Как мы видим

[miflin]

Source of the post Вот например очки с отаерстиями. Как корректируют зрение? Вроде и не линза а зрение улучшается.

Точно так же, как диафрагма в фотообъективе улучшает резкость изображения.

[ковип]

Рукоплещите и трепещите, я вернулся.

Source of the post У меня тоже планшет.

Если хотите общаться с пользой, а не для того, чтобы нам, делать мозг беременным, купите нормальный самый дешёвенький компьютер, хотя бы в кредит.

Source of the post Расчешем, может, еще разок?

Почему бы и нет? Но, для начала нам надо утрести вопрос с существованием, как фактическим явлением.

«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.» (Это я сейчас увидел)
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»
Для наглядности.  Те, физические и интеллектуальные свойства, определяющие вас, как человека, позволяют вам выступать в качестве; учителя, родителя, жены, мужа, сапёра, контролёра, и т.д. и т. п.
Второе следствие, из вышесказанного, существует только то, с чем можно вступить во взаимодействие каким либо образом. Практически, то же самое: «окружающий мир это то, что дано нам в ощущениях».
Естественно, далеко не всё мы можем познать в ощущения напрямую. Очень часто, это происходит с помощью пробных тел. Магнитное поле, можно «пощупать» пробным магнитом, радиацию, - счётчиком Гейгера, и т.д. и т. п.
Из чего следует главная предпосылка атеистического мировоззрения.  То, с чем, принципиально, невозможно, как либо, взаимодействовать, того нет в природе.

В связи с этим вам придётся освоить такие "экзотические" виды существования, как порядковые объекты, и пространство вероятностных отношений.  

[Zs1]

Поздравляю с возвращением. Нам Вас так не хватает как вероятностного порядкового субьекта. Некого критиковать. Я предпочитаю простой физический смысл а не вероятностный порядок. Вот я поворачиваю глаа вправо влево не поворачивая головы и вжу, что общая картина не меняется. Это не стыкуется с википедией устройства глаза. Значит устройство глаза и зрения сложнее. Вот и обьясните вероятностный порядок зрения.

[lurkerman]

Source of the post Вот я поворачиваю глаа вправо влево не поворачивая головы и вжу, что общая картина не меняется

У вас уникальные глаза!!! У меня меняется! То, что было в фокусе - расплывается, то что было размытым - попадает в фокус, а кое-что вообще уходит из поля зрения. И это полностью стыкуется с "википедией устройства глаза".

[ковип]

Source of the post Я предпочитаю простой физический смысл а не вероятностный порядок.

Я знаете ли тоже предпочитаю быть здоровым и бессмертным. Но, увы, мир существует в том виде, в котором должен существовать в соответствии со своими свойствами. И  наши хотелки ему абсолютно ультрафиолетовы. Есть объекты, которые в объективной реальности, определимы, только и только лишь, в вероятностном виде, так они и есть, никуда от этого не деться.
Компьютер работает не зависимо от того, в каком виде вы представляете его устройство. И мир так же, устроен. Мало ли кто чего воображает, он есть, и есть один способ его постижения - познание.

[Zs1]

Да, похоже что вики. это хотелка. Обьекты определимые только в вероятносном виде это тоже хотелки. Их и обьектами нельзя называть потому, что это математический термин, это вымысел, придумка не имеющая физического смысла. А у кого изображение расплывается советую ТАУФОН капать. Помогает.

[severe]

Свет или электромагнитные силы не могут быть наблюдаемы иначе, как в связи с другими телами... Всё, что можно утверждать, это то, что действие вызывается одним материальным телом и достигает другого тела по прошествии некоторого периода времени... Это воззрение представляет собой шаг в направлении к более высокой абстракции, освобождающей нас от идей, которые ранее считались необходимыми составляющими нашего мировоззрения. В то же время этот шаг приближает нас к идеальному положению, когда лишь то, что непосредственно следует из опыта, признаётся за правомерное (1962) Макс Борн

[Zs1]

Да нада ещё поставить опыт и тогда мы станем ближе к истине.

[Dredd]

Source of the post Да нада ещё поставить опыт и тогда мы станем ближе к истине.

В теме ставили кучу мысленных опытов. Сошлись на том, что фотоны должны быть мелкими разноцветными капельками, как краска, а сетчатка - полотно, на которой эти капельки должны сложить картинку. Я изначально ставил под сомнение то, что отраженные фотоны смогу сложить на сетчатке картину мира, потому что на сетчатку в лучшем случае попадет малый фрагмент этой картины, а скорее всего - просто мешанина из разноцветных капелек. Тогда возразили, что есть хрусталик, который эту мешанину раскладывает по местам- и получается картинка.  Однако, нашелся опыт - с камерой обскура, в которой картинка складывается без участия хрусталика. На этом дискуссию завершили, каждый остался при своем мнении
 

[miflin]

Source of the post Тогда возразили, что есть хрусталик, который эту мешанину раскладывает по местам- и получается картинка.  Однако, нашелся опыт - с камерой обскура, в которой картинка складывается без участия хрусталика.

Просто хрусталик делает это гораздо лучше.
А по большому счету, и хрусталик, и отверстие работают в одних и тех же рамках - рамках геометрической оптики.