вопрос по гравитации

zam2 · Сообщение **zam2** » 20 мар 2015, 21:46

dpvspb писал(а):Source of the post Осмелюсь предложить: http://www.science-techno.ru/nt/article/kh...okoreniya-marsa

Посмотрел. Ничего про промах в 200 000 км не увидел. Ну и, конечно, журнал "Наука и техника" несколько не того уровня источник. Например, вот такой перл: "Марс является четвертой от Солнца планетой и двигается по очень вытянутой эллиптической орбите". Для справки - эксцентриситет орбиты Марса 0.093.

dpvspb · Сообщение **dpvspb** » 20 мар 2015, 22:06

zam2 писал(а):Source of the post Посмотрел. Ничего про промах в 200 000 км не увидел. Ну и, конечно, журнал "Наука и техника" несколько не того уровня источник. Например, вот такой перл: "Марс является четвертой от Солнца планетой и двигается по очень вытянутой эллиптической орбите". Для справки - эксцентриситет орбиты Марса 0.093.

Да согласен, источники нелучшие, но общую картину представить можно. И влюбом случае простым смертным к большей части информации доступ закрыт.
А то был "Марс-1", но за это скорее не Ньютону а Эйнштейну спасибо говорить надо.

zam2 · Сообщение **zam2** » 20 мар 2015, 22:20

dpvspb писал(а):Source of the post А почему например не так? $a=g\frac{R^2}{(R+L)^2}$ , где R - радиус Земли, L- расстояние до объекта. F=ma, где m - масса объекта. Если есть необходимость это знать.

А это та же самая формула. Как известно, напряженность гравитационного поля на поверхности Земли равна $g=G\frac{M}{R^2}$ . Поэтому $F=ma=mg\frac{R^2}{(R+L)^2}=G\frac{Mm}{(R+L)^2}$ .

dpvspb писал(а):Source of the post У меня нет здесь массы Земли, которая врядли кому достоверно известна,

Хорошо известна.

dpvspb писал(а):Source of the post нет "G" со своими чудовищными квадратными килограммами,

Это вы так пишете чудовищно. Не "квадратные килограммы", а килограммы в квадрате. Чего же в них чудовищного?

dpvspb писал(а):Source of the post И зачем нам "F" ? Нас интересует только "а"

Ну если нужно только ускорение, то масса объекта действительно не нужна.

dpvspb писал(а):Source of the post А вашей формуле лет триста, если я не ошибаюсь.

Не ошибаетесь. Только она не моя.

dpvspb писал(а):Source of the post Но меня не возраст её беспокоит, а актуальность.

Есть более точная, но и этой за глаза хватает для полета на Марс. Теперь о том, чем отличается расчет через пару $$(G,M)$$

и через

. Рассчет по вашему способу годится в том случае, если известна напряженность гравитационного поля на поверхности планеты. Для Земли мы ее знаем. И вполне можем выполнить расчеты. Но если требуется определить влияние на объект другого тела (при полете к Марсу гораздо важнее как объект притягивается к Солнцу), нужно эту напряженность вычислить по приведенной выше формуле. В ней $$G$$

измеренная в экспериментах константа, $$R$$

определяется астрономическими наблюдениями, $$M$$

вычисляется по влиянию небесного тела на другие небесные тела. Вот и вся разница.

dpvspb · Сообщение **dpvspb** » 20 мар 2015, 22:48

zam2 писал(а):Source of the post
Теперь о том, чем отличается расчет через пару и через . Рассчет по вашему способу годится в том случае, если известна напряженность гравитационного поля на поверхности планеты. Для Земли мы ее знаем. И вполне можем выполнить расчеты. Но если требуется определить влияние на объект другого тела (при полете к Марсу гораздо важнее как объект притягивается к Солнцу), нужно эту напряженность вычислить по приведенной выше формуле. В ней измеренная в экспериментах константа, определяется астрономическими наблюдениями, вычисляется по влиянию небесного тела на другие небесные тела. Вот и вся разница.

Хорошо, но по орбитальным данным того же Марса мы можем определить как он притягивается к Солнцу. По орбитальным данным того же Фобоса определяем притяжение Марса, и вместо "g" будем приводить к метру "а" Фобоса. И я опять не вижу в необходимости вводить "GM".

dpvspb · Сообщение **dpvspb** » 20 мар 2015, 23:57

zam2 писал(а):Source of the post Хорошо известна.

Масса Земли хорошо известна лишь тем кто верит в "G". Потому что через эту "константу" и была вычислена.
Да и шут бы сним, но мы вынуждены приписывать объектам свойства, которыми они могут необладать. Например гравитацию. Наделяем их массой в колличестве которое может несоответствовать действительности.
Измерили "G"? Прекрасно. Само число заслуживает внимания, оно действительно очень интересное ( я про период (6)), и не в религиозном смысле конечно, но какой-то магией оно точно обладает. И это число не нужно измерять, оно само лежит на поверхности. Ну да ладно, об этом потом. Допустим значение "G" было реально измерено, 130г притянулись к 50кг. (я беру самый известный вариант). Отлично! Только почему-то неизвестно ниодного случая посадки или выхода на орбиту астероида или кометы. А попытки были. Но рассчёт на гравитацию у этих объектов не оправдался. Вон они летаут себе в своём поясе миллионы лет и слипаться даже не собираются. Как и сами аппараты, точно также, свойством притянуть к себе астероид почему-то не обладали. А закон наделяет гравитацией всё подряд, да ещё и в равных пропорциях. А потом удивляемся аномалиям, которые сами же и создаём.

ковип · Сообщение **ковип** » 21 мар 2015, 12:10

dpvspb писал(а):Source of the post я про период (6)

Период? Вообще то, по моему, в скобках у констант ставится не период, а пределы надёжности, т.е. "в районе 6 возможны отклонения в процессе измерения".

dpvspb писал(а):Source of the post Только почему-то неизвестно ниодного случая посадки или выхода на орбиту астероида или кометы.

Прежде чем болтать глупости с таким апломбом, неплохо было бы сверяться с реальностью.

в рамках программы «Розетта» 12 ноября 2014 года произошла первая в мире мягкая посадка спускаемого аппарата на поверхность кометы.

штирлиц

штирлиц писал(а):Source of the post Угловая скорость галактик не соответствует кеплеровским из за того, что центробежной силы не возникает, т.к. элементы галактики не имеют прямых взаимоотношений с элементами всей вселенной.

Если это так. То это можно проверить следующим способом. Т.к Солнце, планеты Да и сама система являются своего рода гироскопами, то за одну тысячу лет при вращении солнечной системы вокруг центра галактики с периодом 220-230 млн. лет оси их вращения должны были сместиться или относительно ближайщих звезд до $\approx {5.89}''$ или относительно всей вселенной в зависимости от наклона оси относительно движения внутри галактики. За сто лет соответственно будет отклонение в десять раз меньшим.
В гугле результатов таких наблюдений не видел.

dpvspb · Сообщение **dpvspb** » 29 мар 2015, 11:24

ковип писал(а):Source of the post
Период? Вообще то, по моему, в скобках у констант ставится не период, а пределы надёжности, т.е. "в районе 6 возможны отклонения в процессе измерения".

Вообще-то я здесь не про константу а про число 6,(6)

dpvspb · Сообщение **dpvspb** » 29 мар 2015, 12:16

ковип писал(а):Source of the post
Прежде чем болтать глупости с таким апломбом, неплохо было бы сверяться с реальностью.
в рамках программы «Розетта» 12 ноября 2014 года произошла первая в мире мягкая посадка спускаемого аппарата на поверхность кометы.

"Мягкая посадка" немного отличается от того что называют "удалось закрепиться".
Хила (посадочный модуль Розетты) был снабжён когтями, якорями, бурами, гарпунами, и даже двигателями, лишь для того, чтобы мягко закрепиться на поверхности. Похоже что разработчики особых иллюзий не питали по поводу гравитации. И даже весь этот набор "антигравитационных" приспособлений как-то неочень отработал. Как минимум 3 попытки было совершено чтобы вконце концов, и не без помощи везения, забить модуль в глубокую расщелину, и там заякориться.
Розетта удерживается вблизи кометы посредством двигателей. Ни о какой орбите речь вообще не идёт. Когда закончится топливо, она улетит от кометы.
Сама комета оказалась монолитом, никаких камней, гравия или пыли, на её поверхности не оказалось, видимо потому что нечем удерживаться.
Ни один академик официально не обьявит об отсутствии гравитации у кометы, но будет ссылаться на её ничтожность. Хотя опыт с объектом 25 км^3, в условиях невесомости, был бы показательным. И как можно поверить в то что кто-то, в условиях земного притяжения, в неинерциальной системе отсчёта, используя массы исчисляемые килограммами, измерил ничтожную в степени бесконечность, гравитацию?

ковип · Сообщение **ковип** » 29 мар 2015, 15:53

dpvspb писал(а):Source of the post Вообще-то я здесь не про константу а про число 6,(6) какую связь оно имеет с вопросом о гравитации?

И про что это число повествует?

dpvspb писал(а):Source of the post Ни один академик официально не обьявит об отсутствии гравитации у кометы, но будет ссылаться на её ничтожность.

Так, она, действительно ничтожная, и не может противостоять солнечному ветру который пыль, если она была, сдул. Вторая возможная причина отсутствия пыли, лёд. Он при приближении к солнцу мог подтаять и пыль просто в него вмёрзла.

yourdomain.com