Вечный двигатель

[petrovic11]

Я бы на вашем месте написал, несколько иначе. Я считаю, что ты банально глуп. Что же, время рассудит.

[ковип]

Source of the post petrovic11! Ты банально глуп.

Нет, не банально. Он, феноменально, глуп.

[Andrew58]

Source of the post Ну и помогли Фейнману его знания. Только отстутствием воображения можно объяснить его пример с вертушкой, храповиком и собачкой. Да и всем остальным, обременёным знаниями. Наоборот, эти знания мешали. Как же, знаменитый учёный установил, что вертушка с храповиком и собачкой не сможет поднять блошку. Всё, тут больше разбираться бесполезно.

Достали!
Вам мешают знания? Вы не в состоянии понять логические доводы оппонентов? Вы полагаете себя прозорливее Р.Фейнмана? Вы не одиноки и нашлись единомышленники? Поздравляю! 

Тут всё уже доказано и не стоит больше тут копаться. За полсотни лет что-то никто не усомнился, что можно и по другому использовать хаотичные движения вертушки. Та же контактная разность потенциалов была открыта в 1797 году. И за это время никто не смог связать их вместе.

Отчего же никто? Взгромоздить хромого на горбатого, чтобы получился супермен, хотели многие. Спайдермен родился из комиксов, а не из этих попыток.

Наоборот, идею может предложить и ребёнок, не обременённый знаниями. Это не значит, что все его фантазии правильные.

Идею - мысленный прообраз объекта или явления - может предложить любой. Научную идею можно подвергнуть перекрестному анализу с системой других идей и фактов. Ваши фантазии неправильные, но можете продолжать считать, что неправильны факты.

Но может 1 из 10000 имеет рациональное зерно. А уже обременённым знаниями человеками на основе этой фантазии развить эту фантазию в полезный продукт. Главное отличить полезную фантазию от бесполезной.

Уже отличили. Вам очень хочется - вот и прислушивайтесь и изучайте идеи людей с выраженной олигофренией слабой степени. Вы и себя готовы к ним причислить?
В качестве развития "полезной" фантазии можете основать Лигу противников Второго начала термодинамики. За скромный вступительный взнос (75 фунтов стерлингов) действительный член Лиги сможет плюнуть на плакат с записанными основными уравнениями термодинамики. Идею дарю.

[petrovic11]

В 1920-х и 1930-х гг. основатель современной ракетной техники Роберт Годдард подвергался серьезной критике; многие считали, что ракеты никогда не смогут подняться в космос. Его занятия даже называли саркастически «чудачества Годдарда». В 1921 г. редакторы New York Times вовсю издевались над работой доктора Годдарда: «Профессор Годдард не знает взаимосвязи между действием и противодействием и не понимает, что для получения реакции нужно что-нибудь получше вакуума. Похоже, ему не хватает элементарных знаний, которыми каждый день оперируют школьники». Ракеты невозможны, бушевал редактор, потому что в космосе нет воздуха и, значит, не от чего отталкиваться. Так что можете бушевать и дальше.

Source of the post Идею - мысленный прообраз объекта или явления - может предложить любой. Научную идею можно подвергнуть перекрестному анализу с системой других идей и фактов. Ваши фантазии неправильные, но можете продолжать считать, что неправильны факты.

 
А где вы у меня нашли утверждение, что эти факты неправильные. Наоборот, я опираюсь в своих рассуждениях на доказанные и проверенные временем  факты, а не придумываю их. Фейнмановская вертушка - правильный факт. Это Фейнман придумал её, а не я. Контактная разность потенциалов - доказанный факт ещё А. Вольта в 1797 году. Я тут опять же не при чём. При контакте разнородных металлов электроны могут переходить с одного металла на другой. Это касается и полупроводников. Механический транзистор - тоже факт. Сделан и функционирует. Переносит электроны с одного контакта на другой. Опять же это не моя выдумка. Правда он колеблется под действием электрического поля. Но для замены электрического поля есть вертушка Фейнмана, которая будет также колебать этот транзистор. То есть, моя фантазия опирается на проверенные и достоверные факты. И почему, мне это очень интересно, идея, основанная на достоверных и проверенных фактах, может быть неправильной.
Как стадо баранов перед новыми воротами уставились на них и ничего сообразить не можете. Проще обвинить в глупости, тем более что такие обвинения соответствуют главному направлению официальной науки.
 

[ковип]

Source of the post Проще обвинить в глупости, тем более что такие обвинения соответствуют главному направлению официальной науки.

Вас не просто так обвиняют в глупости, а потому, что вам, неоднократно, были предложены обоснованные аргументы, для того, чтобы сделать вывод, ваше шизобретение, это никчёмные фантазии больного человека. Вы, вследствие своей болезни, понять их не в состоянии. Всё идёт, по обусловленному болезнью сценарию, то, что можно хоть как то, хоть и нелогично, но, трактовать в пользу своего верования, принимается на ура, всё что противоречит, просто игнорируется.
Возьмём ваш пример с ракетным движением, как оно возникает? Рабочее тело создаёт давление, направленное во все стороны одинаково. Там где оболочка системы, - камеры сгорания, отсутствует, давление не действует, не на что давить, и потому, создаётся не равновесие сил. Те силы, что находятся напротив области отсутсвия материальной преграды веществу создающему силу, становятся действующими в единственном числе. Т.е. реактивная сила, возникает как следствие нескомпенсированности сил, создаваемых рабочим телом. Но, главный момент, рабочее тело существует непрерывно, потому и давит непрерывно. У вас, когда молекула покидает область существования границы системы, вылетает через дырку в мембране, она, по вашему мнению, непременно создаёт давление на поршень, это не верно. Для понимания ошибочности такого представления о ракетном движении, можно создать такую модель, - ракета стартующая, из ракеты. Малая ракета находится в камере сгорания большой ракеты, если они от туда стартует, то на большую ракету это ни как не повлияет. Нет сил воздействующих на неё. Ракетное движение, это просто. Возьмите некий предмет упритесь в него одной рукой, - вы рабочее тело, начните на него давить, а другой рукой "давите ничего" пустоту. Предмет, в который вы упираетесь начнёт двигаться. А если вы просто отойдёте от него, не взаимодействуя с ним, он ни куда не двинется.
Что бы не понимать этого, во взрослом состоянии, надо быть очень безграмотным идиотом, о чём вас извещают ежедневно. Если вы наткнулись на собрата, столь же глупого как и вы, и он с вами согласился, это не значит, что ваше глупое шизобретение заработает в реальности. Не возможно вечно делать что то, и не сделать этого, в конце концов. Это и есть основа закона сохранения энергии. Я же говорил не однократно, энергия величина неравновесности состояния материальных систем. Я надеюсь, что вы, хотя бы, с тем согласитесь, что невозможно выравнивать коромысло рычажных весов вечно. А этот наклон, и есть выражение, характеризующее, величину имеющейся в системе энергии. Если вы найдёте способ делать реальную, конкретную, работу бесконечно, тогда вы умудритесь построить вечный двигатель. Наши знания и история говорят нам, что труды ваши напрасны, когда поумнеете услышите и вы.

[petrovic11]

Source of the post  Для понимания ошибочности такого представления о ракетном движении, можно создать такую модель, - ракета стартующая, из ракеты. Малая ракета находится в камере сгорания большой ракеты, если они от туда стартует, то на большую ракету это ни как не повлияет. Нет сил воздействующих на неё.

Глупость.

[Andrew58]

Source of the post В 1920-х и 1930-х гг. основатель современной ракетной техники Роберт Годдард подвергался серьезной критике; многие считали, что ракеты никогда не смогут подняться в космос. Его занятия даже называли саркастически «чудачества Годдарда». В 1921 г. редакторы New York Times вовсю издевались над работой доктора Годдарда: «Профессор Годдард не знает взаимосвязи между действием и противодействием и не понимает, что для получения реакции нужно что-нибудь получше вакуума. Похоже, ему не хватает элементарных знаний, которыми каждый день оперируют школьники». Ракеты невозможны, бушевал редактор, потому что в космосе нет воздуха и, значит, не от чего отталкиваться. Так что можете бушевать и дальше.

Замечательная история. Уважаемый проф. Годдард aka Pyotr vs редактор New York Nimes aka petrovic11.
Можете же иногда правде в глаза смотреть...  

А где вы у меня нашли утверждение, что эти факты неправильные. Наоборот, я опираюсь в своих рассуждениях на доказанные и проверенные временем  факты, а не придумываю их. Фейнмановская вертушка - правильный факт. Это Фейнман придумал её, а не я. Контактная разность потенциалов - доказанный факт ещё А. Вольта в 1797 году. Я тут опять же не при чём. При контакте разнородных металлов электроны могут переходить с одного металла на другой. Это касается и полупроводников. Механический транзистор - тоже факт. Сделан и функционирует. Переносит электроны с одного контакта на другой. Опять же это не моя выдумка. Правда он колеблется под действием электрического поля. Но для замены электрического поля есть вертушка Фейнмана, которая будет также колебать этот транзистор. То есть, моя фантазия опирается на проверенные и достоверные факты. И почему, мне это очень интересно, идея, основанная на достоверных и проверенных фактах, может быть неправильной.

Идеи и факты объединяются в систему перекрестной взаимопроверки - это суть научного, а не фэнтезийного способа познания действительности. Факты подверглись анализу - сложилась объединяющая идея - делается прогноз поведения некоторой материальной системы - ставится эксперимент - анализируется совпадение прогноза и результатов эксперимента. И так много раз. Если совпадение прогноза и результатов удовлетворительное, то и идея удовлетворительная. Термодинамика такую проверку прошла.
Ваша трактовка "вертушки Фейнмана" неудовлетворительна. Вы так и не поняли, зачем Р.Фейнман предложил рассмотреть такой "механизм", т.е. его идеи пролетели мимо. Ваши изречения про контактную разность потенциалов и "перекачивание" электронов находятся на уровне "продвинутой" домохозяйки (типа я повернула этот крантик, и электроны потекли). Это предсказуемо, так как разговор на уровне зонной теории полупроводников, уровней Ферми и распределения электронов по энергии - это всё та же ненавистная термодинамика. Ваша формула (недопонимание) X (недознание) = (гениальность) не работает.
Я в чудеса не верю. Олигофрены не спасут мир. Ни от экономического кризиса, ни от глобального потепления.

Как стадо баранов перед новыми воротами уставились на них и ничего сообразить не можете. Прощеб обвинить в глупости, тем более что такие обвинения соответствуют главному направлению официальной науки.

... сказала бедная недопонятая овечка. Волки сначала удивились, а потом решили, что особенности мышления не сильно влияют на вкусовые качества.
 

[ковип]

Source of the post Волки сначала удивились, а потом решили, что особенности мышления не сильно влияют на вкусовые качества.

 

[petrovic11]

Попробуем придумать такое устройство, что­бы второй закон термодинамики нарушался, т. е. чтобы работу из теплового резервуара получали, а перепада температур не было. Пусть в сосуде находится газ при некоторой тем­пературе, а внутри имеется вертушка (фиг. 46.1), причем будем считать, что T1=T2=T.
От ударов молекул газа вертушка будет покачиваться. Нам остается лишь пристроить к другому концу оси колесико, которое может вертеться только в одну сторону,— храповичок с собачкой. Собачка пресечет попытки вертушки поворачиваться в одну сторону, а повороты в другую—разрешит. Колесико будет медленно поворачиваться; может быть, удастся даже подвесить на ниточку блошку, привязать нить к барабану, насаженному на ось, и поднять эту блошку!
Возможно ли это? По гипотезе Карно — нет. Но по первому впечатлению — очень даже возможно (если только мы верно рас­судили). Видно, надо посмотреть повнимательнее. И действи­тельно, если вдумаешься в работу храповика с собачкой, все оказывается не так просто.
Во-первых, хотя наш идеализированный храповик и пре­дельно прост, но есть еще собачка, а при ней положено быть пружинке. Проскочив очередной зубец, собачка должна воз­вратиться в прежнее положение, так что без пружинки не обой­тись.
Весьма существенно и другое свойство храповика и собачки (на рисунке его нельзя показать). Предположим, что части наше­го устройства идеально упруги. Когда собачка пройдет через ко­нец зубца и сработает пружинка, собачка ударится о колесико и начнет подпрыгивать. Если в это время произойдет очередная флуктуация, вертушка может повернуться и в другую сторону, так как зубец может проскользнуть под собачкой, когда та приподнята! Значит, для необратимости вертушки важно, чтобы было устройство, способное гасить прыжки собачки. Но при этом гашении энергия собачки перейдет к храповику и примет вид тепловой энергии. Выходит, что по мере вращения храповик будет все сильнее нагреваться. Для простоты пусть газ вокруг храповика уносит часть тепла. Во всяком случае, вместе с хра­повиком начнет нагреваться и сам газ. И что же, так будет про­должаться вечно? Нет! Собачка и храповик, сами обладая неко­торой температурой Т, подвержены также и броуновскому дви­жению. Это значит, что время от времени собачка случайно поднимается и проходит мимо зубца как раз в тот момент, когда броуновское движение вертушки пытается повернуть ее назад. И чем горячее предмет, тем чаще это бывает.
Вот отчего наш механизм не будет находиться в вечном дви­жении. Иногда от щелчков по крыльям вертушки собачка под­нимается и вертушка поворачивается. Но иногда, когда вертуш­ка стремится повернуть назад, собачка оказывается уже при­поднятой (из-за флуктуации движений этого конца оси) и храповик действительно поворачивает обратно. В итоге—чистый нуль. И совсем нетрудно показать, что, когда температура в обоих сосудах одинакова, в среднем вращения не будет. Будет, конечно, множество поворотов в ту или иную сторону, но чего мы хотим — одностороннего вращения,— тому не бывать.
Рассмотрим причину этого. Чтобы поднять собачку до верха зубца, надо проделать работу против натяжения пружинки. Назовем эту работу e; пусть q — угол между зубцами. Шанс, что система накопит достаточно энергии e, чтобы поднять собач­ку до края зубца, есть ехр(-e/kT). Но вероятность того, что собачка поднимется случайно, тоже есть ехр(-e/kT). Значит, сколько раз собачка случайно поднимется, давая храповику свободно повернуться назад, столько же раз окажется достаточ­но энергии, чтобы при прижатой собачке вертушка повернулась вперед. Выйдет равновесие, а не вращение.
Ну и какой тут особый смысл, понятный только посвящённым? Не надо наводить тень на плетень. Фейнман предложил такой механизм или от недостатка воображения, или очень ему не хотелось нарушить второе начало. В осцилляторе храповик с собачкой не нужны, так как нет нужды вращения вертушки в одну сторону.
А проверку с осциллятором Андреева термодинамика прошла? Нет. Приведите мне документ, где рассматривалось такое устройство и там было доказано, что оно не работоспособно. Только не надо приводить себя или Pyotra в качестве доказательства. Тем более ковипа.

[Andrew58]

Source of the post Ну и какой тут особый смысл, понятный только посвящённым? Не надо наводить тень на плетень. Фейнман предложил такой механизм или от недостатка воображения, или очень ему не хотелось нарушить второе начало. В осцилляторе храповик с собачкой не нужны, так как нет нужды вращения вертушки в одну сторону.

Смысл очень простой - качественное различие между "микро" и "макро". Только для понимания, что "макро" - это не просто "много микро" надо дорасти, чему способствует изучение статистической физики, которое подразумевает и соответствующий математический аппарат. Я уже говорил об этом, но травоядные плохо усваивают чужие идеи. 

А проверку с осциллятором Андреева термодинамика прошла? Нет. Приведите мне документ, где рассматривалось такое устройство и там было доказано, что оно не работоспособно. Только не надо приводить себя или Pyotra в качестве доказательства. Тем более ковипа.

Не выворачивайте проблему наизнанку. Осциллятор Андреева не прошел проверку термодинамикой - это очень серьезно. Так что либо действующий макет предъявляете, либо продолжаете выглядеть со своей голой идеей, как ... с ... торбой.