Вечный двигатель

petrovic11 · Сообщение **petrovic11** » 06 дек 2014, 11:01

Вы же не будете утверждать, что все возможные эксперименты уже поставлены. Я уже спрашивал, вы встречали информацию о таком эксперименте с мембраной? И термодинамические системы - это макросистемы. Не может термодинамика рассматривать одну или несколько молекул. И термодинамика допускает наличие флуктуаций.
Обошёл, не обошёл - но это в учебнике, а не "самодельном" журнале. И это значит правильно с точки зрения науки.
Опять начинаете копать очень глубоко. А всё очень просто. Изменение импульса от вылетающей молекулы в 2 раза меньше, чем ударившейся в торец. Отсюда следует, что количество вылетающих молекул должно быть более чем в 2 раза больше, чем ударяющихся в торец. И каково числовое значения этого изменения импульса молекулы не имеет значения.

ковип · Сообщение **ковип** » 06 дек 2014, 11:49

Pyotr писал(а):Source of the post Было уже

Но, тогда меня не было. После выяснения того, что Петрович психически болен верованием в свою гениальность, я довольно долго не заглядывал в эту тему. Потому, что знал, несмотря на очевидную неработоспособность идеи, доказать ему этого ни кто не сможет. Что мы и имеем возможность набдюдать. А, Pyotr, безусловно молодец, жаль, что он на меня не наезжает, возможно получился бы, наконец то, интересный, для меня, разговор. Только я, представьте себе, до этого сам додумался. Свидетельство тому, дальнейшая цепочка, заключений.

petrovic11 писал(а):Source of the post Как пишет Сивухин, столкновение молекулы со стенкой можно разделить на 2 этапа.

Я понимаю, почему до вас не доходит основной аргумент против. Попробуйте "приструнить пса" и представить картину в целом т.е. с учётом того, что МОЛЕКУЛ МНОГО. А значит, много вариантов взаимодействия. И вторая проблема, связанная с первой, которую вы ни как не можете разглядеть. Против той молекулы, которую вы разглядываете, возможно, действует другая. Не забывайте оглядываться.

Andrew58 писал(а):Source of the post Равновесность и неравновесность - это характеристики статистических ансамблей.

Два объекта, которые непременно нужны для взаимодействия, это часть ансамбля. Поскольку "ансамбль" это "куча" то, можно сказать, что пара уже ансамбль. Вот в чём ваша проблема. Множество, это много отдельных элементов. Множество однотипных объектов могут обладать разными, но сходными характеристиками. И мне вовсе не зачем просчитывать их все, достаточно примерной оценки, с точки зрения основного свойства. Состояние молекул воздуха в ветровом потоке, может быть разным, вплоть до движения против ветра и со скоростью выше чем у него. Но, плотность возможных событий с более высокой вероятностью не даст просуществовать этому состоянию долго. Ансамбль, существует, как среднее всех состояний элементов множества. Всех, вот ключ к пониманию, что есть ансамбль. Из него нельзя выкинуть и "наплевать", ни одного элемента, это приведёт к немедленному изменению характеристик ансамбля. Опускать это в рассуждениях, и есть верхоглядство.

Andrew58 писал(а):Source of the post Я сказал только то, что хотел сказать. Умный человек увидит в этом ссылку на эргодическую теорему, а вы увидели... (порезано самоцензурой)

Я, человек глупый и вам, умному, уже указывал на глупые особенности общения обычных людей а, не телепатов. Жаль, что вашей умности мало, чтобы понять простые глупости. Я, по глупости, рассуждая, представляю не теоремы а, объективную реальность. Соответственно и выводы в виде образов, а не формул.
Что до "эргодической теоремы", которой вы меня хотели поразить. Я УМЕЮ ЧИТАТЬ.

Andrew58 писал(а):Source of the post Не хочу.

Ага. Прям таки, как в детской песенке: "Если только захочу выше крыши подскочу!!!! Подскочи же.
Не хочу!!!"

petrovic11 писал(а):Source of the post Отверстия, диаметром несколько нанометров сделать в такой мембране тоже не проблема.

Вопрос: Какого именно диаметра? Вы упускаете из виду, что воздух, особенно приземный слой, это смесь из разных газов, т.е. молекул очень разных размеров, и твёрдых частиц.

ковип · Сообщение **ковип** » 06 дек 2014, 12:08

ALEX165 писал(а):Source of the post Нет на него денег? Ну скажите, сколько Вам надо, или сколько надо чтобы за Вас расчитали сколько надо.

Я, как бы продолжу. И найдите спонсора для постройки опытного образца. Жажда халявы вещь мощная. В Пристонском университете, отдел по поиску экстрасенсорных возможностей, 28 лет дурачков доил. Вокруг Москвы пирамиды, забыл чьи, для гармонизации пространства, с целью повышения положительной энергетики, построенные на государственные деньги, уже много лет стоят. И автор "вихревых теплогенератороа" с КПД больше 100%, тоже не плохо "подзаработал". Теперь ваша очередь. Тока формулы покрасивше найдите, те которыми вы пользуетесь, слишком простенькие.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 06 дек 2014, 12:20

'petrovic11' , знаете, Вы напоминаете немецких подростков: вместо драки (как у нас) они могут часами стоять и изощрёенно оскорблять друг друга.
Ну к чему все эти слюни? Сделайте свой моторчик и покажите. Нет на него денег? Ну скажите, сколько Вам надо, или сколько надо чтобы за Вас расчитали сколько надо.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 06 дек 2014, 15:43

Andrew58 в 05.12.2014, 21:52 написал(а): link
Равновесность и неравновесность - это характеристики статистических ансамблей.

Два объекта, которые непременно нужны для взаимодействия, это часть ансамбля. Поскольку "ансамбль" это "куча" то, можно сказать, что пара уже ансамбль. Вот в чём ваша проблема. Множество, это много отдельных элементов. Множество однотипных объектов могут обладать разными, но сходными характеристиками. И мне вовсе не зачем просчитывать их все, достаточно примерной оценки, с точки зрения основного свойства.
Состояние молекул воздуха в ветровом потоке, может быть разным, вплоть до движения против ветра и со скоростью выше чем у него. Но, плотность возможных событий с более высокой вероятностью не даст просуществовать этому состоянию долго. Ансамбль, существует, как среднее всех состояний элементов множества. Всех, вот ключ к пониманию, что есть ансамбль. Из него нельзя выкинуть и "наплевать", ни одного элемента, это приведёт к немедленному изменению характеристик ансамбля. Опускать это в рассуждениях, и есть верхоглядство.
Спасибо, я от души поржал над глубиной вашего понимания проблемы. Особенно понравилась идея о том, что два - уже ансамбль. Осталось только решить задачу двух тел статистическими методами - и шнобелевская медаль, считайте, уже ваша.Ключ к пониманию, что есть ансамбль - это "размазывание" индивидуальных характеристик до полного стирания каких-либо следов "индивидуальности".
Я, по глупости, рассуждая, представляю не теоремы а, объективную реальность. Соответственно и выводы в виде образов, а не формул.

А зря. Что до "объективной реальности", то она бывает в сладких сказочках про материазизм, но не в реальности. Я не иронизирую, а критически отношусь к своим собственным взглядам. Вы этим недостатком не страдаете, сожалею.

Andrew58 в 05.12.2014, 21:52 написал(а): linkНе хочу.Ага. Прям таки, как в детской песенке: "Если только захочу выше крыши подскочу!!!!Подскочи же.Не хочу!!!"

А какая мне от этого будет польза или удовольствие? Если кто-то где-то сказанул, что "тефлон - это металл, красный снаружи и черный внутри, из него еще сковородки делают" - я, как американский бурундук, должен срочно спешить на помощь???

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 06 дек 2014, 15:54

ковип писал(а):Source of the post Тока формулы покрасивше найдите, те которыми вы пользуетесь, слишком простенькие.

Не трогайте Петровича своими грязными лапами!

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 06 дек 2014, 17:54

petrovic11 писал(а):Source of the post Вы же не будете утверждать, что все возможные эксперименты уже поставлены. Я уже спрашивал, вы встречали информацию о таком эксперименте с мембраной? И термодинамические системы - это макросистемы. Не может термодинамика рассматривать одну или несколько молекул. И термодинамика допускает наличие флуктуаций.

Я утверждаю, что есть достаточно серьезные основания, чтобы предсказать результаты эксперимента. Результат будет негативным для Вас. Вы не "заговорили" молекулы до такого состояния, чтобы посрамить "академиков".

Обошёл, не обошёл - но это в учебнике, а не "самодельном" журнале. И это значит правильно с точки зрения науки.

ЕЩЕ РАЗ - правильно, но этот "двойной нельсон" не является универсальным приемом, который разом решает все без исключения задачи.

Опять начинаете копать очень глубоко. А всё очень просто. Изменение импульса от вылетающей молекулы в 2 раза меньше, чем ударившейся в торец. Отсюда следует, что количество вылетающих молекул должно быть более чем в 2 раза больше, чем ударяющихся в торец. И каково числовое значения этого изменения импульса молекулы не имеет значения.

Опять плаваете мелко, приговаривая "Посейдон поможет".
Мы не копаем глубоко, мы просто рассматриваем энергетический баланс "по гамбургскому счету", ЗСИ "по гамбургскому счету", соблюдение балансов "по гамбургскому счету", и еще столь ненавистную Вам H-теорему применительно к поставленной задаче. Мы умеем анализировать конкретные задачи, нас этому учили и выучили. Мы всегда готовы поделиться этими знаниями о природе и о том, как всё просходит "на самом деле".
"Учили и выучили" - это не вырастили адептов "черного сговора" против божественной истины, которая должна снизойти на нас сразу после изобретения ВД2.

ковип · Сообщение **ковип** » 07 дек 2014, 12:04

Andrew58 писал(а):Source of the post Ключ к пониманию, что есть ансамбль - это "размазывание" индивидуальных характеристик до полного стирания каких-либо следов "индивидуальности".

Но, если воображение у вас работает лучше чем у "счётчика", вы без расчётов поймёте, что через некоторое время состояние системы уравновесится и все молекулы начнут летать с одной и той же скоростью. Это потому, что количество перестановок элементов в определённом множестве, тоже определённое и эти два параметра неразрывно связаны факториалом от количества элементов системы. Т.о. тело равномерно прогрелось. Термодинамика, по сути, это способ расчётов - численного прогнозирования состояния системы, где за единицу измерения взята часть именно такого тела. - See more at: http://e-science.ru/node/144079?page=106#s...h.YMvTBJZ2.dpuf

Andrew58 писал(а):Source of the post А зря. Что до "объективной реальности", то она бывает в сладких сказочках про материазизм, но не в реальности. Я не иронизирую, а критически отношусь к своим собственным взглядам. Вы этим недостатком не страдаете, сожалею.

Так я и думал. Возраст то, уже солидный, пора и о душе думать. Так? Отсюда и агрессивность поведения.

Возможно, у больного начинает проявляться нетерпимость к носителям иной веры, в наиболее тяжелых случаях вплоть до убийства или оправдания убийства. Не исключена подобная же ненависть к отступникам (тем, кто придерживался веры, но позднее отрекся от нее) или еретикам (тем, кто придерживается иной — часто лишь в мелочах иной — версии веры). Возможна также вражда по отношению к иным способам мышления, потенциально опасным для его веры, таким как научное мышление, которое может действовать подобно элементу антивирусной программы.
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php.

Andrew58 писал(а):Source of the post А какая мне от этого будет польза или удовольствие?

Кому как, для меня исследование доставляет удовольствие. Польза? Может Пивню помог, может нет, мне какая разница? О собственной же пользе и речи быть не может. Моё небытие уже не за горами и давно, из абстрактного понятия, превратилось в реальное. Любой пост может стать последним. То, что я, вроде как, знаю, (проверить в дискуссиях не удаётся, потому и "вроде как". Но совпадение фактов из объективной реальности с логическими построениями, поступивших после логически обоснованных выводов, показывает, что это всё таки знание) передать некому, да и не зачем. До понимания найденного, даже до основного: "Общество интегральная сумма личностей", людям ещё много дерьма придётся по хлебать. Ни меня, ни моих мыслей, к тому времени, и малейшей тени не будет. О веровании. Достоверно известно, что всё, что противоречит верованию, верующему читать; "некогда", "неинтересно", и "неохота" http://www.evangelie.ru/forum/t106465-32.html#post3575067 http://www.evangelie.ru/forum/t106465-32.html#post3575067 Далее: Освоить материал предложенный по ссылке, практически все верующие, за редчайшим исключением, действительно, не в состоянии. И даже не потому, что это сложно для понимания. Читая, верующий невольно будет искать, не истину а, подтверждение своему верованию и, не найдя его , скажет: "фигня какая то!!!" и разочарованно захлопнет книгу. http://nowa.cc/showpost.php?p=4418253&postcount=55 http://nowa.cc/showpost.php?p=4418253&postcount=55
Причина:

Шопенгауэр в своём произведении «Parergaund Paralipomena» отметил, что чрезмерное чтение не только бесполезно, так как читатель в процессе чтения получает готовыми чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы он пришел к ним самостоятельно, но и вредно для разума, поскольку ослабляет его и приучает искать идеи во внешних источниках, а не из собственной головы. К этому можно лишь добавить, что хотя чтение и расширяет наши модели мира, но привычка искать истину в книгах ухудшает способность поиска креативного решения.

К большому сожалению, на данном этапе развития общества, именно начитанность считается знанием.

Andrew58 писал(а):Source of the post Я не иронизирую, а критически отношусь к своим собственным взглядам. Вы этим недостатком не страдаете, сожалею.

Всё как раз наоборот, только вам этого уже ни когда не понять.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 09 дек 2014, 20:31

ALEX165 писал(а):Source of the post 'petrovic11' , знаете, Вы напоминаете немецких подростков: вместо драки (как у нас) они могут часами стоять и изощрёенно оскорблять друг друга.
Ну к чему все эти слюни? Сделайте свой моторчик и покажите. Нет на него денег? Ну скажите, сколько Вам надо, или сколько надо чтобы за Вас расчитали сколько надо.

Не могу согласиться. Общими стараниями, при несгибаемости ТС и под влиянием честных попыток Pyotra разрешить недоразумение цивилизованными методами, тема выросла до размеров полигона для опробования методов критики ВД. Это уже не слюни, а прямая демонстрация эффективности наших доказательств.
Надо сказать, что особенной результативностью противники ВД похвастаться не могут, и я тоже в том же мазуте по уши. Мы не Перельманы, но элементарные вещи надо бы научиться доносить до элементарных юзеров учебников по физике. Тут я себе ставлю жирный минус.
Теперь разберемся с прихлебалами.

ковип писал(а):Source of the post Но, если воображение у вас работает лучше чем у "счётчика", вы без расчётов поймёте, что через некоторое время состояние системы уравновесится и все молекулы начнут летать с одной и той же скоростью. Это потому, что количество перестановок элементов в определённом множестве, тоже определённое и эти два параметра неразрывно связаны факториалом от количества элементов системы. Т.о. тело равномерно прогрелось. Термодинамика, по сути, это способ расчётов - численного прогнозирования состояния системы, где за единицу измерения взята часть именно такого тела. - See more at: http://e-science.ru/node/144079?page=106#sthash.YMvTBJZ2.dpuf http://e-science.ru/node/144079?page=106#s...h.YMvTBJZ2.dpuf

Просто интересно - а еще более вульгарное изложение принципов термодинамики (за исключением ссылки) где-то можно поискать? Может, у Баркова? Парочка сентенций на примете есть.

Andrew58 в 06.12.2014, 19:43 написал(а): linkА зря. Что до "объективной реальности", то она бывает в сладких сказочках про материазизм, но не в реальности. Я не иронизирую, а критически отношусь к своим собственным взглядам. Вы этим недостатком не страдаете, сожалею.Так я и думал. Возраст то, уже солидный, пора и о душе думать. Так? Отсюда и агрессивность поведения.

Не так. Агрессивную реакцию у меня вызывает лишь одно - мракобесие во всех его проявлениях. Недомыслие - это проявление мракобесия. Намеренно нечеткие формулировки в сочетании с призраком логики, витающим над ними - это недомыслие. Отсутствие математических формул - признак призрака логики. Хотите поговорить про неспособность решить конкретную задачку?

Возможно, у больного начинает проявляться нетерпимость к носителям иной веры, в наиболее тяжелых случаях вплоть до убийства или оправдания убийства. Не исключена подобная же ненависть к отступникам (тем, кто придерживался веры, но позднее отрекся от нее) или еретикам (тем, кто придерживается иной — часто лишь в мелочах иной — версии веры). Возможна также вражда по отношению к иным способам мышления, потенциально опасным для его веры, таким как научное мышление, которое может действовать подобно элементу антивирусной программы.
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php.

Да, я гад и последняя сволочь, причем особенно на защите лаб и на экзамене.

Andrew58 писал(а):Source of the post

А какая мне от этого будет польза или удовольствие?

Кому как, для меня исследование доставляет удовольствие.

Не пониманию, просто не понимаю. Почему ВСЕ результаты этого удовольствия надо выставлять напоказ и именно здесь?

ковип · Сообщение **ковип** » 10 дек 2014, 13:33

Andrew58 писал(а):Source of the post Просто интересно - а еще более вульгарное изложение принципов термодинамики (за исключением ссылки) где-то можно поискать? Может, у Баркова? Парочка сентенций на примете есть.

Вы настоящий интеллигент. http://www.nowa.cc/showpost.php?p=2411688&postcount=794 http://www.nowa.cc/showpost.php?p=2411688&postcount=794Видите ли в чём разница между нами. Для меня, материал учебника или статьи, это повод для размышления по, данному вопросу. После вычленения сути, источник и сопутствующая информация, благополучно испаряется за ненадобностью. Уяснив принципы, когда возникает надобность, создаётся образ и соответственно описание. Своё описание. Так что вы не трудитесь, чего то где то узнавать, о моих источниках знания, нет смысла. Я их и сам не знаю, источником может служить что угодно, в том числе собственные наблюдения. http://www.nowa.cc/showpost.php?p=2417384&postcount=800 http://www.nowa.cc/showpost.php?p=2417384&postcount=800 Для того что бы дискуссировать со мной, конкретно, нужно включать свою голову и ею отвечать или объяснять. Можно использовать ссылки на кого то, но не в части выводов а, в части обоснований. Как было в случае сложения ЭМ волн.
Я не способен веровать кому либо, в чём либо. Я могу доверять источнику, пока его сведения не будут опровергнуты. Но, доверие и вера вещи разные. В этом наше категорическое различие.

Andrew58 писал(а):Source of the post Хотите поговорить про неспособность решить конкретную задачку?

Сейчас, уже нет. Я уже и маткадом, насмерть, забыл как пользоваться. Недавно, нужно было двух мерный график сделать и посмотреть детально, с помощью справочника, еле справился. Хотя бы года 2 назад, я бы согласился. "Призрак логики", на мой взгляд, это и есть действительная логика. Например, какие формулы вы примените для доказательства или отсутствия объективной реальности, а соответственно материализма, который вы считаете сказкой? Или ещё интереснее, какие формулы вам нужны для такого исследования?http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=50#p654 http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=50#p654
Вы, на мой взгляд, извините, не мыслитель, вы, не сочтите за оскорбление, очень сложный арифмометр. Типа живой маткад, - математический редактор. Всё мышление сводится к использованию системы готовых формул и однозначно записанных алгоритмов решений. Именно поэтому, судя по вашему признанию,

Andrew58 писал(а):Source of the post Да, я гад и последняя сволочь, причем особенно на защите лаб и на экзамене.

в любимчиках у вас ходят отъявленные зубрилы. Такие "главбухи" будут хорошими специалистами но, ни когда Перельманами. Вы клип Pink Floyd - Another Brick In The Wall видели? Там именно про вашу систему образования, и соответственно форму мышления.

Andrew58 писал(а):Source of the post Не пониманию, просто не понимаю. Почему ВСЕ результаты этого удовольствия надо выставлять напоказ и именно здесь?

Если я здесь не могу найти того, с кем можно было бы не препираться а, общаться, то что говорить о других форумах. Я, уже много где пытался разговаривать, везде в первых рядах "Юсуповы" со "штирлицами", невозможно найти даже "арифмометра", но, интересного. Я, надеялся, пока я ещё, хоть один раз в сутки, имею возможность поразмышлять, найти собеседника. В моём реальном окружении таких не может быть по определению. Тем более сейчас, когда я, совсем, из дома выйти не могу. А человек "скотина стайная", он в полной депривации с ума сходит в считанные часы.
Я, вчера, снова попытался найти замену, вашей компании, но везде ещё хуже. Но, вы не беспокойтесь. Склероз, это не просто ухудшение памяти и внимания, это ещё и постепенная потеря интереса к чему либо. Вот и сюда я уже не стремлюсь а, захожу просто так, на всякий случай. Так и до отвращения не далеко. Я, уже говорил, наверное не раз, http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=32#p307 http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=32#p307 Вот и заглядываю по утрам, сюда и на свой форум, (а не так давно, их было 7) вдруг выиграю суперприз.

yourdomain.com