Вечный двигатель

[petrovic11]

Source of the post не течёт река в гору, хоть тресни.

Не течёт, но по капиллярам жидкость поднимается вверх. Или тот же осмос. Большие отверстия - нет осмотического давления. Наноотверстия - осмотическое давление есть. В Норвегии построена первая ГЭС, работяющая на осмосе.

Source of the post Ивот так всегда. Придёт кто то развоняется, ну, думаешь, всё, сейчас обсерет и будет где жемчужину искать. Ан нет, кроме пустой вони, ничего, ни формул ни диаграмм.

У Карно тоже не было диаграмм и формул. Только позднее Клапейрон привёл рассуждения к каноническому виду. Не все же такие обременённые знаниями, как некоторые. Хотя кроме знаний ещё требуется и воображение.
Воображение позволяет нам заглянуть за горизонт обыденной жизни. Воображение важнее, чем знание.
   А. Эйнштейн.
Пусть человек имеет все знания, но без воображения он ничего революционного он не придумает. Его научили, что ВД не возможен. И бесполезно ему что-то доказывать. Объяснять, что такой вариант ВД ещё не рассматривался, бесполезно. Например, Фейнман имел много знаний. И привёл в качестве примера вертушку с храповиком и собачкой. Но без воображения, как какой-нибудь первоклассник-троечник. Хотя есть и другие способы превращения хаотичного колебаний вертушки для производства работы. А не такое примитивное, как у Фейнмана. И на этом примитивное примере последующие поколения получают ошибочное убеждение, что ВД невозможен. То есть, последующие поколения получили эту ощибочную порцию знаний и бесполезно им что-то доказывать. Уставятся как бараны без воображения на новые ворота и впадают в ступор.

[Andrew58]

Source of the post  Хотя есть и другие способы превращения хаотичного колебаний вертушки для производства работы. А не такое примитивное, как у Фейнмана.

Не стоит считать Фейнмана таким же небрежным верхоглядом, как ковип. К несчастью для Вас, тема достаточно подробно "потоптана" многими авторами, которых в сговоре заподозрить тяжело. Если не вдаваться в тяжелую математику, то вывод один - в макроскопических количествах энергию "взять взаймы" нельзя. Точка.
Использовать существующие в природе потоки энергии для производства работы, для аккумуляции энергии в метастабильных подсистемах - можно. Но тогда необходимо четко и внятно объявить эти потоки энергии и способ их преобразования во что-то "полезное". Тут уже к Вам встречная претензия как к претенденту на изобретение..

[petrovic11]

Source of the post Если не вдаваться в тяжелую математику, то вывод один - в макроскопических количествах энергию "взять взаймы" нельзя. Точка.

Да как вы не можете понять простой вещи. Мембрана - это не макроскопическое устройство, а множество соединённых вместе микроскопических устройств. Каждое отверстие - это микроскопическое устройство. Допустим, вертушка Фейнмана работает. Но стоит увеличить её размеры, как она работать перестанет. Но вместо одной неработающей мароскопической вертушки можно сделать множество микроскопических работающих вертушек. И нельзя множество микроскопических вертушек считать одним макроскопическим устройством. Каждая вертушка совершает микроскопическую работу. Но множество вертушек уже совершают макроскопическую работу. Каждая молекула оказывает микроскопическую силу на стенку. Но множество молекул на стенку 1 м2 действуют с огромной силой 10000 кгс.

Source of the post Не стоит считать Фейнмана таким же небрежным верхоглядом,

Не сотвори себе кумира - есть такая заповедь. И не надо считать Фейнмана таким уж безупречным. Изменить вертушку для получения энергии так просто, что даже оторопь берёт - ну почему до сих пор до этого никто не догадался. Столько в мире много знающих людей, а толку мало. То ли не хватает воображения, то ли злой умысел. У Фейнмана знаний хватало с избытком, но не хватило воображения.
Скоро сами в этом убедитесь, когда будет напечатана статья в ДНА.
 

[Andrew58]

Восьмая часть мерлезонского балета. Макро очень сильно отличается от микро, и никакого здесь злого умысла нет. Газ состоит из молекул, но поведение газа не определяется поведением молекулы. Газу попросту наплевать на то, как ведет себя отдельная молекула. Не потому, что вклад отдельной молекулы мал, а потому что наплевать абсолютно. Не наплевать только на корреляции в поведении группы молекул, нарушающие статистическое равновесие. Вы говорите, что чудо-мембрана будет нано-дырками создавать корреляцию? Не будет - не позволяет H-теорема. Если у Вас получается другой результат, значит, что-то не так подсчитано или что-то не учтено.

[12d3]

Source of the post Скоро сами в этом убедитесь, когда будет напечатана статья в ДНА.

Убедимся только тогда, когда кто-то построит ВД. Чрезвычайно удивительно, но еще никому это не удавалось. Чудеса, не правда ли? А старались многие, причем старались не чесать языком на форумах и писать статьи хрен пойми куда, а чего-то там строили, испытывали. Не вышло.

[petrovic11]

Опять же для примера - вертушка Фейнмана с храповиком и собачкой. Допустим, вместо храповика и собачки стоит другое устройство. И это устройство преобразует хаотичные колебания вертушки в полезную работу. Почему-то Фейнман не упомянул H-теорему, как причину неработоспособности вертушки. Причиной неработоспособности вертушки в несовершенном храповике с собачкой. Допустите такую крамольную для вас возможность, что вертушка всё-таки преобразует хаотичные удары молекул в полезную работу. И каким образом эта теорема будет мешать работе вертушки?
 

[ковип]

Source of the post Не течёт, но по капиллярам жидкость поднимается вверх. Или тот же осмос. Большие отверстия - нет осмотического давления. Наноотверстия - осмотическое давление есть. В Норвегии построена первая ГЭС, работяющая на осмосе.

 

Более широкое толкование явления осмоса основано на применении Принципа Ле Шателье — Брауна: если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия (температура, давление, концентрация, внешнее электромагнитное поле), то в системе усиливаются процессы, направленные на компенсацию внешнего воздействия.

В вашем проекте,  вы пытаетесь сделать "воздействием извне" ничем неограниченный случай. Надеетесь на что то, типа "демона Максвела" но, он в вашей конструкции, отсутствует, отсюда и все проблемы. 

  Второе начало термодинамики — физический принцип, накладывающий ограничение на направление процессов передачи тепла между телами.

Тепло, как вы знаете, среднее значение кинетической энергии частиц. Т.е. чем быстрее молекулы движутся, тем больше энергия, - больше тепла в данном объёме. Вы пытаетесь опровергнуть второе начало, т.е. вы пытаетесь сделать так, чтобы медленно движущийся шарик толкнул быстро движущийся, да так, что бы медленный замедлился или остановился, а быстрый, стал двигаться ещё быстрее. Абсурд. Энергия, это мера неравновесности состояния материальной системы. Неравновесность определяется понятиями больше\меньше. Нельзя большее запихнуть в меньшее, потому же не может медленный догнать быстрого, не может лёгкий перевесить тяжёлого и т.д. и т. п. Достаточно рассмотреть систему с этой позиции, остальное всё вторично. Вы в своих суждениях рано замыкаете систему. В то время, когда в ней действуют, те молекулы, которые вы обсчитываете, и которые дают положительную работу, действуют и те группы молекул, которые совершают противоположное действие. В результате работа равна нулю. Вот и все ваши проблемы.

Source of the post Хотя кроме знаний ещё требуется и воображение.

Я давно об этом толкую, что кроме буковок и слов в мозгу должны быть образы, которые эти слова описывают. Образы не возможно вложить извне. Образы формируются при решении задач. Поэтому я вам и "советовал" найти задачник по физике и перерешать в нём все задачи. Решая их, вы станете, реально, разбираться в физике и перестанете делать "открытия", которых, в данном разделе, несметное количество. Когда образы сформируются, вы сможете быстро оценивать перспективы решения новых задач. Кстати, об образах, для тех, кто не понял до сих пор, я в своих суждениях, не пытаюсь в вас какие либо образы вложить. Я пытаюсь указать направления, в которых эти образы лежат, чтобы вы смогли их рассмотреть и проверить, на сколько эти образы соответствуют объективной реальности. Я не пытаюсь умничать, я и есть такой "умный".

[ковип]

Source of the post вертушка Фейнмана с храповиком и собачкой. Допустим, вместо храповика и собачки стоит другое устройство.

И где в вашей системе подобный "храповик" который, запрещает возвращение системы в предыдущее состояние? У вас система симметрична. Т.е. одни, и другие состояния, равноправны.

[Andrew58]

Source of the post Опять же для примера - вертушка Фейнмана с храповиком и собачкой. Допустим, вместо храповика и собачки стоит другое устройство. И это устройство преобразует хаотичные колебания вертушки в полезную работу. Почему-то Фейнман не упомянул H-теорему, как причину неработоспособности вертушки. Причиной неработоспособности вертушки в несовершенном храповике с собачкой. Допустите такую крамольную для вас возможность, что вертушка всё-таки преобразует хаотичные удары молекул в полезную работу. И каким образом эта теорема будет мешать работе вертушки?

Эти допущения и предположения о "все-таки" оказываются за пределами физически реализуемых состояний системы. В результате вертушка (или поршень) движутся под действием полета фантазии, а молекулы оказываются ни при каких делах.
Каким образом H-теорема мешает работе вертушки? Например, таким:

Вылезайте из памперсов.
 

[zam2]

Source of the post Тепло, как вы знаете, среднее значение кинетической энергии частиц.

Мы этого не знаем. Не могли бы вы указать учебник, где об этом можно почитать?