Вопрос по квантовой механики.

[zam2]

Source of the post Как это полностью детерминированы, если рулит плотность вероятности? Пусть даже над ней нависает демон Лапласа, и пытается заграбастать ее своими ручищами - она ускользнет, да еще и хвостом по морде...

Вот я и жду, когда квалифицированный человек эти вопросы растолкует. Специально полемически заостряю. Подставляюсь под критику. Так никто  не желает. Вроде бы, есть проблемы описания взаимодействия микрочастицы с макроприбором, коллапс волновой функции. Нет?

[zykov]

Source of the post Так никто не желает.

Потому что персонаж Александр Амелькин тут хорошо известен и впустую тратить своё время нет желания.

[Александр Амелькин]

Скорей всего не суждено мне понять квантовую механику. "Моя-твоя не понимает".

[Andrew58]

Source of the post Скорей всего не суждено мне понять квантовую механику.

Квантовую механику не надо понимать (по-бытовому), ее надо изучать серьезно и вместе с математикой, если популярная литература пробудила интерес к этой теме. Как, например, можно "понять", что дырка (отсутствие присутствия) - это (квази)частица, которая имеет массу, энергию, электрический заряд (!)? 

[Александр Амелькин]

Да я еще немножко помучусь-помучусь, да плюну на эту квантовую механику. Ну как можно её воспринимать всерьёз, если она противоречит детерминизму Лапласа?

[Andrew58]

Кому-то нравится пиво, а кому-то пирожное с заварным кремом. Нет в этом мире единодушия и детерминизма!

[Andrew58]

Source of the post Вот я и жду, когда квалифицированный человек эти вопросы растолкует.

Помилуйте, есть много интересной литературы разного уровня использования математического аппарата, но Вам нужен магический экстракт - по три капли два раза в день после еды, и через три дня квантовая механика открывает все свои секреты? У меня нет такого товара. 

[Александр Амелькин]

А вот ещё один вопрос, пока все ещё не разбежались. Все говорят про копенгагенскую интерпретацию. Я знаю, что она не одна. Интересно, во всех их не соблюдается детерменизм Лапласа? Или, как здесь говорилось, что, мол, не обязательно понимать, достаточно уметь пользоваться формулами. То есть бог с ним, что что-то там не соблюдается, и в результате получается, что "хвост у коровы должен висеть" снизу в верх, это не важно. Лишь бы вероятностная функция давала правильные результаты. То есть во всех интерпретациях детерминизм не выполняется?

[Александр Амелькин]

Плохо ещё то, что я не понимаю откуда берётся волновая функция? Это функция, взятая "с потолка", лишь бы она давала правильные результаты. То есть она не отражает правильное положение дел. Не даром это вероятностная, а не точная функция. Плюс-минус что-то там получится (с какой-нибудь там точностью). Может быть так? Мне что-то в голову взбрело. А может ли быть вероятностный закон Ньютона, или вероятностный закон Ома?

[Andrew58]

Коротко и корректно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%86%D0%B8%D1%8F
Начинать изучение квантовой механики необходимо с позиции "Shut up and calculate", а только потом можно поговорить о философии. Наоборот нельзя.
Откуда берутся ряды Фурье? Как бесконечные во времени гармоники "коллапсируют" в одиночный импульс? Дядя Бор обязательно расскажет, ребята, а сейчас будем учить таблицу умножения...