Общие вопросы o Вселенной в целом

[zam2]

Source of the post Если знаете - в соседних частотах (температурах) рядом с реликтовым фоном есть излучение?

Во! Нарыл картинку.

Это спектр реликтового излучения. Как видите, это не одна отдельная длина волны, а довольно широкая полоса с максимумом в районе 1.9 мм. Почти идеально соответствует спектру абсолютно черного тела с температурой 2.7 К.
Рядом с этим диапазоном тоже есть излучение. Вообще, космос не молчит ни на одной длине волны (частоте).

[zam2]

Source of the post

Скорости удаленных объектов являются сверхсветовыми.

А как же тогда с ограничением скорости? Или здесь уже начинается, как в юристов "закон - как дышло"?

Нет. Это означает, что вы уголовный кодекс не дочитали до нужной статьи.
Очень конспективно. Постоянство скорости света устанавливается в рамках специальной теории относительности. Но, как и всякая научная теория, она имеет свои границы применения. Что такое СТО? Грубо говоря, это теория пространства-времени в отсутствии гравитации (плоское пространство-время). В этой модели мы можем в принципе синхронизировать все часы в инерциальной системе отсчета и рассчитать скорость любого объекта относительно любого наблюдателя. Если же включается гравитация, то пространство-время становится кривым, синхронизация часов становится невозможной и пропадает возможность приписать определенную скорость удаленному объекту относительно наблюдателя. Все это разбирается в общей теории относительности. Результаты СТО сохраняют свою силу, но только в случае слабой гравитации и в небольших областях пространства (локально). Теперь цитата из Вики.
Однако в некоторых физически важных случаях можно приписать скорость удаленному объекту благодаря наличию «выделенного», «предпочтительного» времени. В частности, во фридмановской вселенной собственным временем галактики можно считать время, прошедшее с момента Большого взрыва.
Конец цитаты.
Вселенная расширяется в том смысле, что расстояния между галактиками увеличиваются именно в зависимости от этого времени.
Вот короткая и, вроде бы, не "левая" статья: Расширение. Почитайте.

[polfan]

zam2 16.12.2013, 9:18

Спасибо, дружище! Статью прочитал, комментарии ниже. А сначала скажу о найденном: сам Хаббл, на авторитет которого многие ссылаются, выступил против идеи разбегания галактик, за что был лишён Нобелевской премии! Он вовсе не утверждал, что красное смещение есть следствие разбегания галактик, а только о НАБЛЮДАЕМОМ нами красном смещении, увеличивающимся с расстоянием. И вот ознакомился с гипотезой Ритца, объясняющей красное смещение как еффект от вращения галактик. Вот адрес: maxpark.com/community/603/.../1495647. А по этому адресу я нашёл расчётный век жизни фотона, сделанный немецким физиком: www.physics-online.ru/.../news_0.phtml?. Теперь по статье "Расширение": 1 - о сверхсветовых скоростях всё таки нет единого мнения даже среди профессионалов.
2 - допускается, что темп расширения может замедляться, а потом ускоряться. Это что - строгая научная гипотеза, или "Что хочу (что выгодно) - то и ворочу"?
3 - "Вселенная, заполненная веществом, всегда будет расширяться с замедением" - цитата. А как же тогда ускоренное расширение, на котором мы копья, т. е. перья ломали?
4 - Допускается бесконечность Вселенной. Тогда под вопросом будет понятие её возраста и совсём абсурдной будет идея Большого Взрыва.
5 - Всё больше галактик мы видим не "..за счёт долетания к нам света", а за счёт усовершенствования техники. Кстати, такой случай мог бы быть, если бы галактики сразу образовались за десятки млрд. световых лет от нас, а коль они начали светить, когда мир (по теории) был намного меньше, а скорость света (за теорией Эйнштейна) не зависит от скорости источника - то мы должны их давно видеть. И ещё - по принятому веку Вселенной наблюдатели добираются где то до "начал" мира, когда не было ещё сформированных галактик, звёзд. А что видят наблюдатели? Точно такой же мир, как и рядом с нами! А если теория не соответствует наблюдениям (я уже писал) - меняют теорию, а не головы наблюдателей.
6 - реликтовое излучение (теория БВ) возникло при диаметре вселенной в 380 тысяч св. лет. За статьёй - это "умершие фотоны" - как я писал, и кто то иронизировал: это фотоны, частота которых упала до частоты реликтового излучения. Только я в этом излучении вижу "голос" бесконечно далёких миров, а не Большого Взрыва. А так свет за эти млрд лет (тоже писал) - давно улетучился бы с этой мизерной зоны, и мы не видели бы никакого реликтового излучения. Иначе надо кроме тёмных материи и энергии ещё допустить и возможность света бродить по кругу.
7 - высказывается мысль о пересмотре формул Общей теории относительности. Или, как альтернатива - надо вводить понятие Тёмной энергии и материи (бабушку ведьму) - чтобы свести концы с концами в теории Эйнштейна и БВ.
Итоги: скорее всего Мир существует без Больших взрывов, а кругооборот вещества идёт через ядра галактик, из которых выбрасываются многомиллионные солнечные массы чистого водорода, иначе постепенно мир устарел бы до тяжёлых металлов и нечему было бы гореть в звёздах. И это только за миг наблюдений человеком. Вот на разгадку бы такого кругооборота направить умы учёных - возможно тогда и БВ не надо было бы.
И ещё - уже разработана концепция, которая квантовую физику (там тоже напридумывали всего, чтобы "свести концы с концами") объясняет с позиций обычной классической физики.

[polfan]

Dragon27 15.12.2013, 21:38
Чтобы смотреть с пользой, нужно научиться видеть и распознавать. А фильм, даже небольшой сериал, этому не научит.

Прокомментируйте, пожалуйста, что Вы узнали (хотя это и не астрономия, но всё же - Наука). Какие Ваши выводы из увиденного?

[zam2]

Буду отвечать маленькими порциями, а то сразу слишком много.

Source of the post А сначала скажу о найденном: сам Хаббл, на авторитет которого многие ссылаются, выступил против идеи разбегания галактик, за что был лишён Нобелевской премии! Он вовсе не утверждал, что красное смещение есть следствие разбегания галактик, а только о НАБЛЮДАЕМОМ нами красном смещении, увеличивающимся с расстоянием.

Как он мог быть лишен премии, если он ее не получал? Он был астроном-наблюдатель и предоставил эти вопросы решать другим, более компетентным, людям.

[zam2]

Source of the post И вот ознакомился с гипотезой Ритца, объясняющей красное смещение как еффект от вращения галактик.

Баллистические гипотезы (Ритца в том числе) испытывают трудности с объяснением результатов наблюдений. В частности, наблюдений двойных звезд (и даже спутников Юпитера).

[zam2]

Source of the post 1 - о сверхсветовых скоростях всё таки нет единого мнения даже среди профессионалов.

Естественно. На то они и профессионалы. Ситуация, в которой такого нет, называется "Застой".

Source of the post 2 - допускается, что темп расширения может замедляться, а потом ускоряться. Это что - строгая научная гипотеза, или "Что хочу (что выгодно) - то и ворочу"?

Словосочетание "строгая научная гипотеза" является противоречивым. Любая гипотеза начинается со слов: "а что, если". Как же она может быть строгой?
"Допускается, что..." - это означает следующее. Если та теория, которой мы сейчас пользуемся, применима к описанию явлений данного класса, то из нее следует, что на начальном этапе своего существования Вселенная расширялась с замедлением, потом равномерно, потом с ускорением. Вот про это "если" в начале фразы не надо забывать.

[Dragon27]

Source of the post Прокомментируйте, пожалуйста, что Вы узнали (хотя это и не астрономия, но всё же - Наука). Какие Ваши выводы из увиденного?

Что?

[zam2]

Source of the post 3 - "Вселенная, заполненная веществом, всегда будет расширяться с замедением" - цитата. А как же тогда ускоренное расширение, на котором мы копья, т. е. перья ломали?

Цитата вырвана из контекста. Там дальше: "для простейшей модели Вселенной, заполненной веществом (то есть без вклада темной энергии)...". Все правильно. Если никто не разгоняет, то гравитация тормозит расширение.

[zam2]

Source of the post 4 - Допускается бесконечность Вселенной. Тогда под вопросом будет понятие её возраста и совсем абсурдной будет идея Большого Взрыва.

Нет абсурда. Вариант бесконечности в пространстве и ограниченности во времени логически непротиворечив.

Source of the post А что видят наблюдатели? Точно такой же мир, как и рядом с нами!

А вот не такой! На больших расстояниях галактики моложе наших соседей.

Source of the post А если теория не соответствует наблюдениям (я уже писал) - меняют теорию, а не головы наблюдателей.

Именно так! Вот эта ваша рекомендация выполняется строго и неукоснительно. А что следует менять в ситуации, когда ваши неверные представления о существующих теориях противоречат вашим неверным представлениям о существующих результатах наблюдений?

Source of the post Или, как альтернатива - надо вводить понятие Тёмной энергии и материи (бабушку ведьму) - чтобы свести концы с концами в теории Эйнштейна и БВ.

Это сделано в полном соответствии с вашими рекомендациями - новые результаты наблюдений потребовали корректировки теории. Только вот темная энергия уже давно содержится в теории Эйнштейна - под псевдонимом лямбда-член.

Source of the post И ещё - уже разработана концепция, которая квантовую физику (там тоже напридумывали всего, чтобы "свести концы с концами") объясняет с позиций обычной классической физики.

Вот только совпадение теории с экспериментом в квантовой физике значительно лучше, чем в классической. Противоречит вашему указанию, приведенному выше.