кому пришлось?Anik писал(а):Source of the post Почему, начав говорить о множествах, пришлось говорить о такой общей проблеме?
Тут, в некотором роде, замкнутый круг: чтобы понять теорию множеств, нужно понять, а как вообще у человека формируется представление о природе. Но, чтобы это понять, нам необходима какая-то логика наших рассуждений.
Dredd писал(а):Source of the post
Кажется, до меня доперло, к чему клонит автор. Сознание- первично, а раз весь мир- продукт сознания, надо покопаться в самом себе - и поймешь, как устроен мир. Алгоритмы, множества- как программа, описывающая мироустройство, находящаяся внутри самое себя
Отвечу сначала вам, а потом Рубен'уDredd писал(а):Source of the post
Кажется, до меня доперло, к чему клонит автор. Сознание- первично, а раз весь мир- продукт сознания, надо покопаться в самом себе - и поймешь, как устроен мир. Алгоритмы, множества- как программа, описывающая мироустройство, находящаяся внутри самое себя
Может быть вы думаете, что ваше сообщение явится для меня откровением? Я неплохо осведомлён в данном вопросе. Я изучал книгу "Высшая геометрия" Ефимова Н.В. и не так, чтобы спихнуть, т.е. "сдать кванты", а чтобы самостоятельно разобраться. Там говорится и об аксиоматическом методе и о минимальности, полноте и непротиворечивости аксиом, о роли Гильберта в этом вопросе, и о пятом постулате Евклида, и о роли Лобачевского.Рубен писал(а):Source of the postкому пришлось?Anik писал(а):Source of the post Почему, начав говорить о множествах, пришлось говорить о такой общей проблеме?Тут, в некотором роде, замкнутый круг: чтобы понять теорию множеств, нужно понять, а как вообще у человека формируется представление о природе. Но, чтобы это понять, нам необходима какая-то логика наших рассуждений.
Это делается вот так (§2):
Обращение к аксиоматике, безусловно, способствует повышению строгости рассуждений. Но весь смысл аксиоматического метода состоит в том, что проводится чёткий водораздел между абстракциями и реальными объектами, образцами которых эти абстракции и являются. Как правило, это не делается, исследователи часто забывают, что в теории имеют дело не с самими реальными объектами, а лишь с их ярлыками. Поэтому бывает трудно установить на чём основан тот или иной вывод - на формальных свойствах, определяемых аксиомами, или житейском опыте.
На первых порах геометры XIX в. исправляли Евклида, оставаясь в вопросах об истинности геометрии по существу на позициях Аристотеля, т.е. они считали, что:
1. Исходные положения: (аксиомы и основные понятия) имеют вполне определённый содержательный смысл; аксиомы истинны в силу своей очевидности.
2. Теоремы истинны, т.к. они выводятся правильными логическими рассуждениями из истинных аксиом.
Эта точка зрения называется содержательной. Развитие математики в XIX и XX вв. привело к некоторому новому уровню дедуктивно-аксиоматических построений, который принято называть формальным. Этот уровень стал необходимым в связи с созданием новых разделов математики, имеющих дело с очень отвлечёнными и мало наглядными конструкциями. Наглядность и очевидность исходных утверждений перестала, тем самым, быть критерием правильности (и полезности) математических построений. Явная формулировка всех аксиом и посылок стала насущно необходимой.
При формально-аксиоматическом построении теории намеренно отвлекаются от содержательного понимания и вопрос об истинности или очевидности аксиом уже больше не ставится. Аксиоматически построенная математическая теория занимается изучением лишь логических следствий из принятых аксиом. Таким образом, формально-аксиоматический подход преодолевает аристотелевский тезис 1.
Дальнейшее углубление дедуктивного метода, связанное с преодолением тезиса 2., возникает при анализе понятия правильного логического вывода. Оказывается, что для логики также возможно чисто формальное построение, отвлекающееся от её содержательного понимания.
Вот если тему не закроют, и вы внимательно будете читать мои посты, то у вас и сложится общая картина. Правда, сложно это сделать, потому, что приходится отвечать на вопросы, и общая картина смазывается, чему ваши посты, не по существу, тоже способствуют.grigoriy писал(а):Source of the post
anik, я в этой теме в основном ёрничаю, и, думаю, причина вам понятна.
Понятно также, что и отвечать вы мне не должны.
Однако один вопрос я задал серьезно. Хотелось бы, чтобы вы объяснили всё-таки,
что такое "общая картина" в вашем понимании?
Anik писал(а):Source of the post
Вот если тему не закроют, и вы внимательно будете читать мои посты, то у вас и сложится общая картина. Правда, сложно это сделать, потому, что приходится отвечать на вопросы, и общая картина смазывается, чему ваши посты, не по существу, тоже способствуют.
чувственный опыт - это еще не критерий соответствия реальной действительности.Anik писал(а):Source of the post Аксиомы Евклида содержательны не в силу "очевидности" (что очевидно для одного, то не очевидно для другого), а в силу их соответствия реальной действительности. Вот критерий истинности аксиом! Попробуйте через две точки провести две различные прямые. Они сольются!
Не общую картину мироздания и не единую теорию поля (хотя непонятно, почему именно "поля"). Это было бы слишком. Я не страдаю манией величия. Имеется в виду, общая картина того, как в разумном начале (общее название ИС, информационная система) формируется представление о природе, о соотношении объектов природы и представлений об этих объектах, а также о первичных понятиях, их именах и о началах различных теорий.grigoriy писал(а):Source of the postAnik писал(а):Source of the post
Вот если тему не закроют, и вы внимательно будете читать мои посты, то у вас и сложится общая картина. Правда, сложно это сделать, потому, что приходится отвечать на вопросы, и общая картина смазывается, чему ваши посты, не по существу, тоже способствуют.
Я думал, вы подразумевали "общую картину мироздания",
а вы, как я теперь понимаю, - "общую картину своей концепции".
Говорим о разном...
Могу ответить по поводу актуальности. Мы не испытываем потребности в том, о чём не имеем ни малейшего представления. Другими словами: нам не нужно то, чего мы не знаем.Рубен писал(а):Source of the postчувственный опыт - это еще не критерий соответствия реальной действительности.Anik писал(а):Source of the post Аксиомы Евклида содержательны не в силу "очевидности" (что очевидно для одного, то не очевидно для другого), а в силу их соответствия реальной действительности. Вот критерий истинности аксиом! Попробуйте через две точки провести две различные прямые. Они сольются!
Вы лучше для начала скажите о тех проблемах, которые сейчас стоят перед естествознанием? Знаете, это как в любой технической работе должен быть пункт "актуальность". В чем естествознание испытывает трудности, что вы их хотите разрешать?
ответ не в тему. Я спросил про актуальность вашей концепции какова бы она не была. Вы говорите, что есть проблемы в познании. Я спрашиваю: какие?Anik писал(а):Source of the post Могу ответить по поводу актуальности. Мы не испытываем потребности в том, о чём не имеем ни малейшего представления. Другими словами: нам не нужно то, чего мы не знаем.
Если вы ограничиваетесь только чувственным опытом, то и будете всю жизнь сидеть в евклидовой геометрии, и не видать вам ОТО и прочее. Поэтому пользуются еще рациональным мышлением.А по поводу чувственного опыта: у нас нет другого опыта, кроме чувственного. Если кому-то мерещатся черти и он их чувствует, то почему я должен ему верить и тоже "чувствовать" этих чертей?
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей
