еще раз об сто

[Dragon27]

Source of the post Уже больше ста лет смотрим и смотрим...

Ну не получается у вас, не смотрите.

Слушайте, а может у вас фантастику интересную получится писать? Или ещё что-нибудь. Я читал одного товарища (который тоже в СТО не верил) - до того красиво он беллетристику писал, оторваться невозможно!

[vladimirphizik]

Dragon27
Ну не получается у вас, не смотрите.

Честно говорю: не получается у меня из "0" построить пространство Минковского.

[Dragon27]

Хотите из "-1"?

[vladimirphizik]

Если не трудно, то научите.

[Dragon27]

Готово!

[vladimirphizik]

Видимо, не проследил за Вашими губами: не дошло.

[zykov]

Source of the post

Source of the post Как может подтверждаться теория, не имеющая сущностного (онтологического) обоснования?

Поясните подробнее, какая тут связь.

Где ответ то?

[vladimirphizik]

Сложно не увидеть ответ в фразе, что "как может подтверждаться теория, не имеющая сущностного (онтологического) обоснования?" Нет у нее фундаментального обоснования. Есть только фантазии о том, что квант света в мысленных экспериментах шмыгает туда-сюда и не претерпевает никаких изменений на границе раздела покоящейся и движущейся сред. Если имеется движущаяся система отсчета, то в реальном мире есть граница раздела между движущимися и покоящимися объектами. СТО молчит об этом и от важности только раздувает щеки. Вот-вот лопнет...

[grigoriy]

Source of the post
Вот-вот лопнет...

Папа, а ты отойди подальше. ©

[zykov]

Source of the post
Нет у нее фундаментального обоснования.

А что это такое?
Или лучше, у чего оно есть к примеру, и какое?