zam2 писал(а):Source of the post
Использование математического формализма теории и есть единственно возможный способ доказательства ее непротиворечивости.
Что значит "теория противоречива"? Это значит, что решая в рамках этой теории какую-то задачу, мы, используя два разных способа решения, получаем различные решения. Если Вы хотите доказать противоречивость теории, Вы должны привести два этих решения. Если этого не происходит, для математической теории этого достаточно. Для физической нужно еще и согласие с экспериментом. Хотя есть теории непротиворечивые, но не совпадающие с экспериментом. Они уходят в историю науки и служат иногда источником идей для новых теорий.
Для любой логически непротиворечивой теории не имеет значения, каким способом мы рассчитываем ту или иную величину (естественно не выходя за рамки применимости этой теории) – результат всегда должен быть один и тот же. Так вот, один из способов сравнения темпов хода часов движущихся ИСО всем хорошо известен, описан во многих учебниках, с вполне конкретным результатом (Собрание сочинений Эйнштейна т.1 с.185, 618; Борн с.250; Ландау-Лифшиц т.2 с.23; Фейнман т.2 с.27; Терлецкий; Гольденблат; Скобельцин; и т.д.). Я же предлагаю другой способ расчета, и вижу, что результат почему-то не совпадает с общеизвестным. Сталкиваясь с этим я могу сделать только два вывода: 1 - мой способ расчета содержит ошибку, 2 – теория, которая приводит к разным результатам при расчете одного и того же, но разными способами, логически противоречива. Из всего сказанного выше следует, что повторять всем известный способ расчета нет никакого смысла – результат известен и с ним никто не спорит, надо найти ошибку в том способе, который предлагаю я.
zam2 писал(а):Source of the post
Вернемся к Вашей задаче с маховиками. Я ее поначалу недооценил. Думал раз, и все разъясню. На самом деле, задача сложна (по крайней мере, для меня). Задача напоминает обращенный вариант парадокса Белла.
Ваш анализ свелся к учету единственного фактора - отставания часов в точке с меньшим гравитационным потенциалом. Этого совершенно недостаточно.
Даже в инерциальной системе все ли просто? Вы учитываете, что длина струны уменьшается при движении? В неинерциальной - Вы учитываете, что расстояние между маховиками сокращается, что длина струны сокращается (да еще по-разному на движущихся влево и вправо участках), что маховики становятся эллиптическими?
Вот когда все учтете, получите решения для инерциального и неинерциального наблюдателей, придете к противоречию, тогда и можно будет разбирать решение.
И еще. Можно немного упростить Ваш мысленный эксперимент. Вбейте в маховики по гвоздику, и натяните струну между ними. Результат тот же, а анализ проще.
Мне вполне понятны ваши сомнения насчет того, что не учитываются эффекты СТО. Хотя я считаю, что эффектами СТО можно пренебречь, считая, например, что мгновенная скорость неинерциальной системы отсчета К' очень мала по сравнению со скоростью света, тем не менее предлагаю другой способ оценки целостности нити с точки зрения движущегося наблюдателя в котором учитываются ВСЕ эффекты сразу.
Пусть наблюдатель стартовал из инерциальной системы отсчета связанной с маховиками. Перед стартом он видел, что маховики (часы) движутся строго синхронно и нить поэтому цела. После некоторого периода разгона наблюдатель выключил свои двигатели и стал лететь с постоянной скоростью относительно маховиков. В соответствии с СТО теперь наш движущейся наблюдатель видит, что маховики (часы) вращаются не синхронно (не в фазе). Зная, что нить на маховиках была натянута до предела и видя несинхронное вращение маховиков в настоящее время, единственный вывод, который он может сделать - нить должна порваться (если вам удобнее представлять нить, натянутую между двумя вбитыми в маховики гвоздями - пусть будет так, это ничего не меняет). Порвется ли нить на самом деле?
