Designer писал(а):Source of the post Здесь я с вами не соглашусь. Если вам нравятся в качестве часов - атомные часы, а не маховики, то пусть атомные часы имеют вращающиеся круглые циферблаты (стрелка неподвижна, а циферблат вращается), на которые натянута нить. Но чем эта ситуация отличается от маховиков мне не понятно.
Да не то, чтобы маховики не нравятся. Просто довольно необычно совмещать в одном лице измерительный инструмент и объект измерения. Согласитесь, странно измерять метровой линейкой длину метровой линейки. В общем, ничего страшного нет, но могут возникнуть дополнительные поводы для взаимонепонимания.
Designer писал(а):Source of the post Тут я с вами совершенно согласен. Я лишь хотел сказать (приводя в пример статью "Наблюдательные факты в астрофизике"), что до сих пор нет ни одного
абсолютно достоверного подтверждения справедливости ТО. Или того, что она действительно "уточняет" классическую механику.
А эксперименты/наблюдения и не могут подтвердить что-либо "абсолютно достоверно" (хотя бы потому, что абсолютная точность недостижима). А вот что-то опровергнуть вполне могут. Также могут доказать утверждение типа "теория A точнее описывает некоторое явление, чем теория B". И экспериментов, подтверждающих, что СТО/ОТО точнее классической механики, полно.
Теперь вернемся к Вашему первому сообщению в теме.
Вот Ваш "Манифест":
Designer писал(а):Source of the post Анализировать непротиворечивость математической обработки модели – занятие крайне бесперспективное, это равносильно проверке известных математических теорем на наличие ошибок.
Значит
использование математического формализма теории для исследования ее непротиворечивости совершенно бессмысленно. Такое исследование нужно проводить с помощью анализа уже известных следствий теории на предмет их соответствия очевидным и неоспоримым физическим и логическим принципам (проверяя таким образом математическую модель теории).
Использование математического формализма теории и есть единственно возможный способ доказательства ее непротиворечивости.
Что значит "теория противоречива"? Это значит, что решая в рамках этой теории какую-то задачу, мы, используя два разных способа решения, получаем различные решения. Если Вы хотите доказать противоречивость теории, Вы должны привести два этих решения. Если этого не происходит, для математической теории этого достаточно. Для физической нужно еще и согласие с экспериментом. Хотя есть теории непротиворечивые, но не совпадающие с экспериментом. Они уходят в историю науки и служат иногда источником идей для новых теорий.
Вернемся к Вашей задаче с маховиками. Я ее поначалу недооценил. Думал раз, и все разъясню. На самом деле, задача сложна (по крайней мере, для меня). Задача напоминает обращенный вариант парадокса Белла.
Ваш анализ свелся к учету единственного фактора - отставания часов в точке с меньшим гравитационным потенциалом. Этого совершенно недостаточно.
Даже в инерциальной системе все ли просто? Вы учитываете, что длина струны уменьшается при движении? В неинерциальной - Вы учитываете, что расстояние между маховиками сокращается, что длина струны сокращается (да еще по-разному на движущихся влево и вправо участках), что маховики становятся эллиптическими?
Вот когда все учтете, получите решения для инерциального и неинерциального наблюдателей, придете к противоречию, тогда и можно будет разбирать решение.
И еще. Можно немного упростить Ваш мысленный эксперимент. Вбейте в маховики по гвоздику, и натяните струну между ними. Результат тот же, а анализ проще.