Часы в ОТО Эйнштейна

[Александр Амелькин]

Source of the post
Если время течёт неравномерно, то почему утверждают, что скорость света константа?

Время течёт с одинаковой скоростью. С замедленной. Но задние часы показыгют большее время, чем передние. Скорость хода у них одинаковая. (грубо говоря, оба часов стоят. Но передние часы остановились раньше)

[Designer]

Source of the post
СТО непротиворечива (не знаю насчёт ОТО). А вот понять СТО не очень просто. В парадоксе близнецов ничего противоречивого нет. Да и парадокса-то нет. Просто неправильное понятие формул.
Очень часто выучат формулы, а пользоваться ими не могут.

А вы прочитайте коротенькую статью, на которую есть ссылка в начале темы "Модифицированный парадокс близнецов", а потом обсудим непротиворечивость СТО. Нет, я даже эту статью вложу в свой коментарий, чтобы вам не искать:


[img]/modules/file/icons/application-pdf.png[/img] _Парадокс_близнецов_теории_относительности_v.6.pdf

[grigoriy]

Source of the post
Нет, я даже эту статью вложу в свой коментарий, чтобы вам не искать:

Невменяемость.

[kkdil]

Source of the post
Маховики это и есть часы

Да, самые древние часы такого типа - Земля . Но как Вы собираетесь обеспечить одинаковость их хода?

[Александр Амелькин]

Source of the post

А вы прочитайте коротенькую статью, на которую есть ссылка в начале темы "Модифицированный парадокс близнецов", а потом обсудим непротиворечивость СТО. Нет, я даже эту статью вложу в свой коментарий, чтобы вам не искать:

Прочитал. Так интервалы времени не мерятся. Здесь мерится смесь времени и неодновременности. Но понять это может тот, кто хорошо понимает обыкновенный парадокс близнецов.

Я напишу так, как оно будет. А поймёте Вы или не поймёте - это я не знаю.

Первоначальное движение не имеет значения. Ракета удаляется лишь для того, чтобы разогнаться. Весь эксперимент начинается во время встречи ракет.
Возьмём нашу ракету. Длина ракет очень большая. 10 световых лет. К нам приближается такая ракета. Её длина всего 100 метров. На носу и на хвосе находятся ровесники. Но мы их видим не ровестниками. На носу находится 20-летний космонавт, а на хвосте - 30-летний. Дальше с нашим "носом" совмещается нос движущийся ракеты, а затем хвост движущейся ракеты. Мы убеждаемся, что на носу космонавту 20 лет, а на хвосте - 30 лет. Далее эта 100-метровая ракета приближается к хвосту нашей ракеты. У нас прошло 10 лет. А на движущейся ракете - почти нисколько лет (1 секунда). Мы по-прежнему видим, что на носу находится 20 летний космонавт, а на хвосте 30-летний. То есть часы у них стоЯт. Но есть неодновременность.
Так вот, мерить нужно от события "нос движущейся ракеты совмещается с носом покоящейся" до "нос движущейся совмещается с хвостом покоящейтя". Тогда получится, что часы у движущийся точки стоЯт. И если мы будем мерить интервал времени одной точки, то получится, что часы всего стержня стоЯт, но разные точки показывают разное время.

[Wild Bill]

Source of the post Всем добрый день!...

Ну сколько можно! Ведь в каждом грамотном учебнике прописано это всё!

[Александр Амелькин]

Source of the post

Source of the post Всем добрый день!...

Ну сколько можно! Ведь в каждом грамотном учебнике прописано это всё!

Ну взяли бы и объяснили. 10 раз будут задавать один и тот же вопрос, и каждый раз придётся писать один и тот же ответ. Но ведь отвечающий обязан отвечать на вопрос, а не упрекать: "Ах, ты, бестолковый дурак!". Ну я объяснл парадокс близнецов так, как я понимаю. Ну и Вы объясните, как Вы понимаете.

[zam2]

Source of the post Здесь я с вами не соглашусь. Если вам нравятся в качестве часов - атомные часы, а не маховики, то пусть атомные часы имеют вращающиеся круглые циферблаты (стрелка неподвижна, а циферблат вращается), на которые натянута нить. Но чем эта ситуация отличается от маховиков мне не понятно.

Да не то, чтобы маховики не нравятся. Просто довольно необычно совмещать в одном лице измерительный инструмент и объект измерения. Согласитесь, странно измерять метровой линейкой длину метровой линейки. В общем, ничего страшного нет, но могут возникнуть дополнительные поводы для взаимонепонимания.

Source of the post Тут я с вами совершенно согласен. Я лишь хотел сказать (приводя в пример статью "Наблюдательные факты в астрофизике"), что до сих пор нет ни одного абсолютно достоверного подтверждения справедливости ТО. Или того, что она действительно "уточняет" классическую механику.

А эксперименты/наблюдения и не могут подтвердить что-либо "абсолютно достоверно" (хотя бы потому, что абсолютная точность недостижима). А вот что-то опровергнуть вполне могут. Также могут доказать утверждение типа "теория A точнее описывает некоторое явление, чем теория B". И экспериментов, подтверждающих, что СТО/ОТО точнее классической механики, полно.
Теперь вернемся к Вашему первому сообщению в теме.
Вот Ваш "Манифест":

Source of the post Анализировать непротиворечивость математической обработки модели – занятие крайне бесперспективное, это равносильно проверке известных математических теорем на наличие ошибок.
Значит использование математического формализма теории для исследования ее непротиворечивости совершенно бессмысленно. Такое исследование нужно проводить с помощью анализа уже известных следствий теории на предмет их соответствия очевидным и неоспоримым физическим и логическим принципам (проверяя таким образом математическую модель теории).

Использование математического формализма теории и есть единственно возможный способ доказательства ее непротиворечивости.
Что значит "теория противоречива"? Это значит, что решая в рамках этой теории какую-то задачу, мы, используя два разных способа решения, получаем различные решения. Если Вы хотите доказать противоречивость теории, Вы должны привести два этих решения. Если этого не происходит, для математической теории этого достаточно. Для физической нужно еще и согласие с экспериментом. Хотя есть теории непротиворечивые, но не совпадающие с экспериментом. Они уходят в историю науки и служат иногда источником идей для новых теорий.
Вернемся к Вашей задаче с маховиками. Я ее поначалу недооценил. Думал раз, и все разъясню. На самом деле, задача сложна (по крайней мере, для меня). Задача напоминает обращенный вариант парадокса Белла.
Ваш анализ свелся к учету единственного фактора - отставания часов в точке с меньшим гравитационным потенциалом. Этого совершенно недостаточно.
Даже в инерциальной системе все ли просто? Вы учитываете, что длина струны уменьшается при движении? В неинерциальной - Вы учитываете, что расстояние между маховиками сокращается, что длина струны сокращается (да еще по-разному на движущихся влево и вправо участках), что маховики становятся эллиптическими?
Вот когда все учтете, получите решения для инерциального и неинерциального наблюдателей, придете к противоречию, тогда и можно будет разбирать решение.
И еще. Можно немного упростить Ваш мысленный эксперимент. Вбейте в маховики по гвоздику, и натяните струну между ними. Результат тот же, а анализ проще.

[Александр Амелькин]

А можно я изменю условия задачи. Для любителей решать головоломки.

Тот же самый длинный стержень, те же самые маховики. Только связаны они не реммём, а длинным стержнем. То есть, на краю каждого маховика есть подшипник. Оба подшипника выставляют вверх, и соединяют перекладиной. Такие передачи раньше были на паровозах. Когда усилие от одной перекладины передавалось сразу на два колеса. (перекладина при этом всегда остаётся в горизонтальном положении. Скорость движения маховика 1 об/сек.

Теперь начинаем ускорять стержень. Задние часы начинают уходить вперёд. Не заклинит ли наш механизм? Что мы будем наблюдать с платформы? Раньше, когда вместо перекладины был ремень, тогда задний маховик проворачивался вперёд. Одни половина ремня удлинялась, другая укорачивалаь. Сейчас ремня нету, а маховик, вроде, должен проворачиваться. Что же будет на самом деле.

[Designer]

Source of the post

Source of the post
Маховики это и есть часы

Да, самые древние часы такого типа - Земля . Но как Вы собираетесь обеспечить одинаковость их хода?

Это технический вопрос, а не принципиальный. Он никак не влияет на описанную ситуацию.

Source of the post

Source of the post

А вы прочитайте коротенькую статью, на которую есть ссылка в начале темы "Модифицированный парадокс близнецов", а потом обсудим непротиворечивость СТО. Нет, я даже эту статью вложу в свой коментарий, чтобы вам не искать:

Прочитал. Так интервалы времени не мерятся. Здесь мерится смесь времени и неодновременности. Но понять это может тот, кто хорошо понимает обыкновенный парадокс близнецов.

Я напишу так, как оно будет. А поймёте Вы или не поймёте - это я не знаю.

Насчет расчетов "обыкновенного парадокса близнецов" по преобразованиям Лоренца могу сказать, что, естественно, они мне известны. Но обратите внимание, что я нигде не вычисляю время одной ракеты с точки зрения другой, а преобразования Лоренца нужны лишь для этого. Везде в моей статье фигурирует собственное время каждой из ракет, причем насколько отличаются абсолютные показания часов ракеты А и ракеты В нам не известно, часы разных ракет не синхронизировались между собой никогда, в том числе и до старта близнеца В. Известно лишь, что все используемые часы идентичны, т.е. если их поместить в одинаковые условия, то темп их хода будет одинаков.