еще раз об сто

SSan · Сообщение **SSan** » 15 окт 2013, 20:34

Про скорость света особо и говорить нечего. Если бы у света не было скорости, то не было бы нас, и точно так же если бы скорость была бесконечной. Из этого делаем вывод, что скорость света конечна (по этому и существует время). А постоянство скорости возникает из того, что нет причин по которым свет двигался бы влево быстрей чем в право (изотропное пространство).
Остается только измерить скорость света, что было и сделано.

SSan · Сообщение **SSan** » 15 окт 2013, 20:47

А вот с кубическими координатами не все так просто, в природе все объекты сферической формы (от атомов до галактик), куб придуман человеком и не отражает реальность...
Но у сферы есть один нюанс, только одна однозначная точка отсчета - центр...

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 15 окт 2013, 21:19

Анж писал(а):Source of the post
Однако, бардак.
В СТО - единым блоком. В расширяющейся Вселенной - пространство расширяется; время, однако, не ускоряется. А в том, где потрогать можно - часы отстают, однако, в размере не уменьшаются.
----
А Гришпута говорит - прочь бытовые представления.
Да я Вам расстояние и химическим процессом элементарно измерю. У которого известна скорость реакции при данной температуре и кол-ве вещества. Но при условии, если оно не будет вести себя одновременно как в СТО, расширяющейся Вселенной, в Максвелловском эфире и часы врать не будут.

Самое мягкое предложение к Вам - укажите мне, пожалуйста, абсолютные координаты Эйфелевой башни (это та, которая среди города Парижу, где еще мельница такая красная). Потом будем сравнивать абсолютные часы с Биг Беном.

SSan писал(а):Source of the post
Про скорость света особо и говорить нечего. Если бы у света не было скорости, то не было бы нас, и точно так же если бы скорость была бесконечной. Из этого делаем вывод, что скорость света конечна (по этому и существует время). А постоянство скорости возникает из того, что нет причин по которым свет двигался бы влево быстрей чем в право (изотропное пространство).
Остается только измерить скорость света, что было и сделано.

Остается только сделать вывод, что Вы характеризуетесь некоторой величиной в пределах от нуля до единицы.

SSan писал(а):Source of the post
А вот с кубическими координатами не все так просто, в природе все объекты сферической формы (от атомов до галактик), куб придуман человеком и не отражает реальность...
Но у сферы есть один нюанс, только одна однозначная точка отсчета - центр...

Вовсе нет. Декартовы координаты очень хорошо отражают реальность. А бытовую реальность - просто почти идеально.

Анж · Сообщение **Анж** » 16 окт 2013, 10:46

zam2 писал(а):Source of the post
Разъясните, пожалуйста, как Ваше заявление согласовывается с тем, что аберрация была зафиксирована в начале XVIII(!) века английским астрономом Брэдли?

Нормально согласуется. Была зафиксирована. И подтверждала теорию о том, что Земля движется вокруг Солнца, а не является пупом Вселенной. В объяснении есть и наблюдатель и скорость света в формуле, только система отсчета одна. Можно сколько угодно прилаживать к ней(формуле) Эйнштейновскую поправку, на результате это никак не скажется из-за малой скорости Земли. А можно и не прилаживать. То есть, имеющийся опыт, ничего не говорит ни за, ни против. И утверждать, что он согласуется с теорией, это преувеличение чистой воды.

SSan · Сообщение **SSan** » 16 окт 2013, 11:30

Остается только сделать вывод, что Вы характеризуетесь некоторой величиной в пределах от нуля до единицы.

Это Вы о чем, похоже что не о чем...

Вовсе нет. Декартовы координаты очень хорошо отражают реальность. А бытовую реальность - просто почти идеально.

Да ерунду всякую они отражают (ящики, коробки, чемоданы) и с километровыми формулами, даже географические координаты не используют эту метрику (долгота, широта, высота). Да и гипотеза Пуанкаре давно доказана...

Анж · Сообщение **Анж** » 16 окт 2013, 11:36

Andrew58 писал(а):Source of the post

Самое мягкое предложение к Вам - укажите мне, пожалуйста, абсолютные координаты Эйфелевой башни (это та, которая среди города Парижу, где еще мельница такая красная). Потом будем сравнивать абсолютные часы с Биг Беном.

Сложно объяснить. <_< Есть пространственные координаты. Есть измерения. Они фундаментальны, их нельзя поменять, на них нельзя воздействовать. И еще - они во времени. Пространственные координаты можно назначать какие угодно, где угодно, можно не назначать, время и измерения останутся теми же, иначе вся материя накроется. Например, протон в трех измерениях, допустим, шарик. Измените хотя бы одно измерение - получите, например, пол-шарика. Это будет другая материя.Протон имеет какую-то энергию. Энергии не бывает без частоты или скорости, другими словами, так или иначе, там участвует время. Сократим время и пространство - получим, правда не пол шарика, а меньший и менее энергичный, но это - опять уже другая материя. (А по Лоренцу мы получим овал. )Короче, абсолютных пространственных координат Эйфелевой башни, я не укажу, можно любые выбрать. А вот абсолютное время , трогать я бы поопасилась. Мало ли как овальный протон с овальным электроном ужиться смогут. Да и не они это уже будут.

zam2 · Сообщение **zam2** » 16 окт 2013, 12:12

Анж писал(а):Source of the post
zam2 писал(а):Source of the post Разъясните, пожалуйста, как Ваше заявление согласовывается с тем, что аберрация была зафиксирована в начале XVIII(!) века английским астрономом Брэдли?
Нормально согласуется. Была зафиксирована. И подтверждала теорию о том, что Земля движется вокруг Солнца, а не является пупом Вселенной. В объяснении есть и наблюдатель и скорость света в формуле, только система отсчета одна. Можно сколько угодно прилаживать к ней(формуле) Эйнштейновскую поправку, на результате это никак не скажется из-за малой скорости Земли. А можно и не прилаживать. То есть, имеющийся опыт, ничего не говорит ни за, ни против. И утверждать, что он согласуется с теорией, это преувеличение чистой воды.

Смотрите, что получается:

ВЫ: Вот в пресловутой табличке - аберрация. Теория согласуется с опытом. Съели? Съели. Как она может согласовываться с опытом, которого никогда не было?

Я: ...как Ваше заявление согласовывается с тем, что аберрация была зафиксирована?

ВЫ: Нормально согласуется. Была зафиксирована.

То есть, Вы сначала утверждали, что аберрация не наблюдается, а потом стали утверждать, что для ее объяснения СТО не требуется. Со вторым утверждением вполне можно согласиться.

Посмотрите еще раз на табличку. Там в столбце "Аберрация" стоит единственный минус. То есть эта штука вызывает трудности только у одной из альтернатив СТО - теории увлечения эфира движущимися телами, а все остальные успешно справляются.

Табличка показывает, что только СТО объясняет все наблюдаемые явления.

Анж · Сообщение **Анж** » 16 окт 2013, 13:07

zam2 писал(а):Source of the post

То есть, Вы сначала утверждали, что аберрация не наблюдается, а потом стали утверждать, что для ее объяснения СТО не требуется. Со вторым утверждением вполне можно согласиться.

Какой Вы трудный. Там кроме - съели еще куча текста была:

Теория согласуется с опытом. Съели? Съели. Как она может согласовываться с опытом, которого никогда не было? И не будет, скорость Земли маловата. Однако, и не противоречит ему, по той же причине. Но если начнете разбираться, увидите, что это вообще из другой оперы. И система координат там всего одна, ну, и объект в этой системе.

Где я сказала, что аберрация не наблюдается? Я сказала, что она из другой оперы.

zam2 писал(а):Source of the post
Посмотрите еще раз на табличку. Там в столбце "Аберрация" стоит единственный минус. То есть эта штука вызывает трудности только у одной из альтернатив СТО - теории увлечения эфира движущимися телами, а все остальные успешно справляются.

А могли бы- вообще на нее внимания не обращать. Но так табличка солиднее.

severe · Сообщение **severe** » 16 окт 2013, 15:36

Dragon27 писал(а):Source of the post
severe писал(а):Source of the post А зачем Вы лом по частям телепортируете?

А потому что лом длинный, а не точечный, а абсолютной одновременности не существует.

А почему Вы не хотите применить ту же логику к событям существования частей стержня: стержень длинный, а не точечный, а абсолютной одновременности событий существования разных частей стержня не существует. События существования разных частей стержня, одновременные в одной системе отсчёта, неодновременны в другой, если пользоваться Вашей логикой. Мы когда говорим о сокращении длины движущегося стержня, мы имеем в виду что? Сокращенную длину стержня необыкновенного, т.е. составленного из частей, относящихся к различным моментам времени? :blink:
Но даже, если мы будем пользоваться пробразованиями Галилея и зададим некое правило распределения во времени событий существования частей стержня в зависимости от скорости системы отсчёта, в которую мы переходим, то мы получим непостоянную длину стержня.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 16 окт 2013, 16:38

severe писал(а):Source of the post А почему Вы не хотите применить ту же логику к событям существования частей стержня: стержень длинный, а не точечный, а абсолютной одновременности событий существования разных частей стержня не существует. События существования разных частей стержня, одновременные в одной системе отсчёта, неодновременны в другой, если пользоваться Вашей логикой.

Именно так. Вы это только осознавать начали?

severe писал(а):Source of the post Мы когда говорим о сокращении длины движущегося стержня, мы имеем в виду что? Сокращенную длину стержня необыкновенного, т.е. составленного из частей, относящихся к различным моментам времени?

Угу. Например, если в ИСО стержня взять начало стержня в момент 2 секунды, а конец в момент 0 секунд, то в ИСО, в которой стержень летит вправо с какой-то скоростью, они будут одновременны, и расстояние будет измеряться в какой-то момент времени именно между ними.

severe писал(а):Source of the post Но даже, если мы будем пользоваться пробразованиями Галилея и зададим некое правило распределения во времени событий существования частей стержня в зависимости от скорости системы отсчёта, в которую мы переходим, то мы получим непостоянную длину стержня.

Ну если мы будем пользоваться преобразованиями Галилея, то и одновременность будет абсолютная, вообще-то. Она ж в них зашита. Вспомните: $$t'=t$$

yourdomain.com