еще раз об сто

[zam2]

Ох, как тяжело отвечать на Ваши вопросы.

Source of the post ...если по одной оси откладывать не только время и место...

Наверное, вместо "место" Вы хотели сказать "расстояние"?
Нельзя по одной оси откладывать время и расстояние. Каждому своя ось (для расстояний можно три оси).

Source of the post А вот интересно, если по одной оси откладывать не только время и место, что, точно, исключает два места в одно время, но и температуру, давление и уровень тестостерона. Наверное, каждому месту будет присуще только одно время, одна температура и давление, и ничего другое, в этом месте, будет невозможно.

Очень трудно понять, что Вы имеете в виду.
Систему координат с многими осями использовать можно (грубо говоря, столько координат, сколько разных измерительных приборов). Но СТО занимается свойствами пространства-времени, и у нее приборов только линейка и часы (ну, может быть, плюс транспортир). Поэтому достаточно четырех осей. Что Вы понимаете под словом "место", непонятно. В СТО есть понятие "событие" (например, влетание футбольного мяча в ворота сборной Люксембурга). И у события может быть сколько угодно "расстояний" и "времен" - для каждой ИСО свои. А преобразования Лоренца показывают, как пересчитать эти вещи из одной ИСО в другую.

[Анж]

Source of the post
Поэтому достаточно четырех осей.

А где там четвертая ось?

[zam2]

Source of the post А где там четвертая ось?

Три оси для расстояний (вперед, вверх, вправо) и одна для времен (из прошлого в будущее).

[Анж]

Source of the post

Source of the post А где там четвертая ось?

Три оси для расстояний (вперед, вверх, вправо) и одна для времен (из прошлого в будущее).

А я-то надеялась, что до пяти хорошо считаю.

[Andrew58]

Source of the post
А вот интересно, если по одной оси откладывать не только время и место, что, точно, исключает два места в одно время, но и температуру, давление и уровень тестостерона. Наверное, каждому месту будет присуще только одно время, одна температура и давление, и ничего другое, в этом месте, будет невозможно.

Действительно, интересно. Если копать еще глубже, то можно докопаться до априорно-интуитивного выбора, какие из физических характеристик мы будем дальше считать аргументами, а какие - функциями. Но как только начинает складываться аксиоматика, автоматически возникают ограничения на "надстройку" на заложенном фундаменте. Можно пытаться повыпендриваться и описать действительность экзотической конструкцией (например, семирионами, кватернионы - это же мелочь). Математика быстро подрежет слишком быстрые крылышки свободной мысли.

[Andrew58]

Source of the post
Поэтому достаточно четырех осей.

Во избежание недоразумений, если позволите, я добавлю небольшое замечание.
Мы всегда выстраиваем некоторую модель действительности - зачем? Нам что, самой действительности не хватает? Оказывается, не хватает, если мы занимаем в этой действительности активную позицию (не пассивную позицию наблюдателя) и хотим реорганизовать ее таким образом, чтобы достичь желаемого результата. Если очистить наши действия от всей философской шелухи, то в голом виде предстанет одна единственная проблема - предсказуемая реакция окружения на наше воздействие. Вы можете смеяться, но все естественные науки занимаются именно этим - предсказанием, и в этом сосредоточена их сущность.
Сталкиваясь с конкретной проблемой конкретного предсказания, мы выбираем тот или иной инструмент, из числа доступных. Четырехмерная теория хороша, когда употребляется адекватно поставленной задаче, но не более того. Какая из четырех осей соответствует изоспину? Ответ же очевиден...

[Анж]

По-моему, тут, просто, неправильно трактуется понятие инвариантности. Забывается, что СО это, всего навсего, назначенные нами координаты. И назначить или не назначить, мы их можем, все в одном и том же, физическом пространстве. В котором одинаковые физические процессы не могут походить по-разному, в силу его единости. И не надо приписывать местоположению способность на это пространство воздействовать.
Если в одной СО, относительно другой замедлить время, изменится куча других параметров. Например, температура, гравитационная постоянная и все остальное, где фигурирует время. У Лоренца еще и масса меняется. Это такой бардак должен быть в гравитационной обстановке, с "нашей неподвижной" точки зрения. (Разлетающиеся галактики, должны быть нереально тяжелыми и холодными :acute: )
У Эйнштейна, собственно говоря, потому всего три оси, что пространство-время у него единое понятие. Хотя, четвертое измерение где-то подразумевается. Лоренц упростил вообще замечательно: по оси х у него пространство-время, а по другим двум только - пространство. Если, действительно, добавить четвертую ось, то никакого безобразия с одновременностью не получится. А в общем и целом, они слепили в одну кучу пространственные координаты и измерение. Наверное, разницу между ними не улавливали.
Не возникнет никакой разницы между системами, если одна из них немножко передвинется. Она просто поменяет местоположение.

[zam2]

Source of the post Забывается, что СО это, всего навсего, назначенные нами координаты. И назначить или не назначить, мы их можем, все в одном и том же, физическом пространстве.

Этого никто не забывает.

Source of the post И не надо приписывать местоположению способность на это пространство воздействовать.

Никто не приписывает выбору системы отсчета способности воздействовать на пространство.

Source of the post Если в одной СО, относительно другой замедлить время, изменится куча других параметров.

Никто не умеет по своему желанию ни ускорять, ни замедлять время (что бы это странное словосочетание ни означало).

Source of the post У Лоренца еще и масса меняется.

Нет. Масса лоренц-инвариантна.

Source of the post Разлетающиеся галактики, должны быть нереально тяжелыми и холодными

Ну ладно, "нереально тяжелыми" - это из-за устаревшего понимания термина "масса", а "нереально холодными" почему?

Source of the post У Эйнштейна, собственно говоря, потому всего три оси, что пространство-время у него единое понятие.

Не у Эйнштейна, а у Минковского. Не три, а четыре. Не в лотерею, а в преферанс.

Source of the post Лоренц упростил вообще замечательно: по оси х у него пространство-время, а по другим двум только - пространство.

Вот просто интересно - откуда Вы выводите такие умозаключения?

Source of the post ...они слепили в одну кучу пространственные координаты и измерение...

А может Вы?

[Rashid111]

Source of the post
Ну, вообще-то они на Ваш множитель Лоренца, не сами частицы множат. Они с его помощью модель, программу рисуют. Может, просто, ошибку допустили, а может, пока энергии были поменьше и множитель поменьше. А как за энергии повыше взялись, так этот множитель им такую ошибку выдал, что на погрешности, уже и не прилично списывать. :whistle:

Нет множитель присутствует ещё в КТП, как я понимаю в данном случае на основе КТП строиться модель. Для расспределения фотонов в случае какогото процесса. То, что в данном случае теория не совпадает с экспериментом, лишь означает, что не всё учли.

Source of the post
То, что состояния в КТП, есть векторы в Гильбертовом пространстве, СТО противоречить не может. Она там, может даже не стоять. И в квантовую механику входит Гибльбертово пространство.

Без СТО КТП будет называться квантовой механикой.

[Andrew58]

Source of the post
Не возникнет никакой разницы между системами, если одна из них немножко передвинется. Она просто поменяет местоположение.

Ну, суть инвариантности Вы поймали. Осталась ерунда - выразить эту идею через математику.