еще раз об сто

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 05 окт 2013, 13:56

severe писал(а):Source of the post Но сможете догадаться, что стержень двигался с нулевой скоростью, т.е. покоился. Простые вещи усложнять не надо, ради Бога.

Если стержень двигался достаточно время до момента и после момента, то да. А если он тормозился или разгонялся, то увы - картина усложнится.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 05 окт 2013, 14:22

Dragon27 писал(а):Source of the post
А если он тормозился или разгонялся, то увы - картина усложнится.

Не совсем увы - просто СТО такие варианты строго не рассматривает. У нее и без того проблем хватает с древесиной (e.g. Quércus súber).

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 05 окт 2013, 16:31

Да рассматривает она, ё-моё. Мы же даже в неИСО не переходим, вы чего?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 05 окт 2013, 16:46

Dragon27 писал(а):Source of the post
Да рассматривает она, ё-моё. Мы же даже в неИСО не переходим, вы чего?

Это будет зависеть от того, где провести условную границу раздела. В данной теме эту границу имеет смысл провести жестко - цыц! Пока клиент не освоил материал...

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 05 окт 2013, 17:10

Ну я вижу пока следующую границу: кривизны нет - всё нормально.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 05 окт 2013, 17:20

Dragon27 писал(а):Source of the post
Ну я вижу пока следующую границу: кривизны нет - всё нормально.

Я склонен относиться к вопросу еще проще. Пока ученик не разобрался с равномерным прямолинейным движением - никаких разговоров об ускорениях. Время нас не ограничивает, будет он три года ковылять по теме - значит, три три года потерпим... Пока терпелка не лопнет!

api50 · Сообщение **api50** » 06 окт 2013, 17:59

В ОТО время это дополнительная ось в системе координат-четвёртое измерение. Фактически получается, что время не движется. Это мы движемся
относительно оси времени. Поэтому в трактовке ОТО-время не может ни замедляться, ни ускоряться. Точно так же, как не может измениться масштаб
на других осях координат.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 07 окт 2013, 04:56

Dragon27 писал(а):Source of the post

В рамках постулата об инвариантности скорости света рассмотрел совершенно правильно (о том, что именно так же происходит и в реальности пока не будем упоминать). В чем ошибка вы так и не сказали.
Скажите, выделите, без всяких лишних словосочетаний: в чём именно ошибка?

Инвариантность в работе Эйнштейна - ошибка. Условия ведь были такие: в трехмерном пространстве (Эйнштейн тогда рассматривал его трехмерным) движется с абсолютной скоростью свет, и его скорость не зависит от любой ИСО.

Поэтому, ИСО уже не могут рассматриваться, как неподвижные. По условиям задачи мерило движения теперь - не ИСО, а свет.

Вот пример с иллюстрацией про купе поезда:

Наблюдатель в купе заявляет: я нахожусь в своей покоящейся ИСО, поэтому свет удаляется от центра комнаты со скоростью с во все стороны.
Это заявление ошибочно.

Правильно было бы для наблюдателя рассуждать: Я не знаю, движется моя ИСО, или покоится. Сейчас я включу свет, а поскольку его скорость не зависит от движения моей ИСО, то по разнице скоростей я вычислю ту скорость, с которой движется моя ИСО.
И все- никаких замедлений времени, сокращений длин и искривлений пространств не надо.

Молодой сотрудник патентного бюро так увлекся мысленным парадоксом о том, что нельзя в пустоте определить абсолютное движение, что даже не заметил, как сам это абсолютное движение запостулировал в своей работе.
Я читал, что Эйнштейн уже в 1907 г. (через 2 года после выхода его работы в печать) с Пуанкаре переписывался о том, что никаким опытом в природе не установить абсолютное движение

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 07 окт 2013, 05:16

Dredd писал(а):Source of the post
Инвариантность в работе Эйнштейна - ошибка. Условия ведь были такие: в трехмерном пространстве (Эйнштейн тогда рассматривал его трехмерным) движется с абсолютной скоростью свет, и его скорость не зависит от любой ИСО.

Я уже намекал, вы промолчали. Намекну более явно.
Два луча пущены в противоположных направлениях. У которого скорость абсолютнее?

Dredd писал(а):Source of the post
Я читал, что Эйнштейн уже в 1907 г. (через 2 года после выхода его работы в печать) с Пуанкаре переписывался о том, что никаким опытом в природе не установить абсолютное движение

Так в чем же дело?

Rashid111 · Сообщение **Rashid111** » 07 окт 2013, 05:26

Dredd писал(а):Source of the post
Правильно было бы для наблюдателя рассуждать: Я не знаю, движется моя ИСО, или покоится. Сейчас я включу свет, а поскольку его скорость не зависит от движения моей ИСО, то по разнице скоростей я вычислю ту скорость, с которой движется моя ИСО.
И все- никаких замедлений времени, сокращений длин и искривлений пространств не надо.

А как же опыт Майкельсона?

Dredd писал(а):Source of the post
Я читал, что Эйнштейн уже в 1907 г. (через 2 года после выхода его работы в печать) с Пуанкаре переписывался о том, что никаким опытом в природе не установить абсолютное движение

Я Вам уже как то говорил у СТО существует гигантский экспериментальный багаж, и поделать вы с этим ничего не сможете. Принимайте СТО такой какая она есть.

yourdomain.com