еще раз об сто

[Rashid111]

Source of the post Можно я поясню? Господам из палаты пэров не нравится, что они не понимают, как можно использовать это всем понятное бытовое явление в предстоящей избирательной кампании. :hi:

Вечно эти "Пэры", что то мудрят, а отдуваться нам .

[vladimirphizik]

Вот он, типичный пример ухода в демагогию.

[Rashid111]

Source of the post
Вот он, типичный пример ухода в демагогию.

Ну, а что делать когда вы внятно не отвечаете на поставленный вопрос .

[Dredd]

Знаете, как развивалась ТО? Эйнштейн делает спорный вывод, основанный на постулате о постоянстве скорости света. Скептики начинают давить всякими парадоксами. Защитники делают апгрейд зарождающейсся теории таким образом, что парадоксы уже и не кажутся парадоксами.
В итоге теория растет, как живая. Нападки противников для нее - это корм. Она их переваривает, и перерастает в новый вид. Поэтому для спецов ТО она и не парадоксальна - для них это новая геометрия, такая своеобразная визуализация мира, ну или математическая модель, если мысленной картинки они не могут себе представить. А для обычных граждан - скептиков, которые представляют пространственно временные процессы такими, как их видно, теория полна парадоксов. И это очень жизнеспособная теория, крайне просто.
Если уж парадокс близнецов она умудрилась переварить и выплюнуть, то все остальные критические нападки для нее - семечки

[Dragon27]

Source of the post А для обычных граждан - скептиков, которые представляют пространственно временные процессы такими, как их видно, теория полна парадоксов.

Поправка: такими, какими им они кажутся в очень ограниченных условиях.

Source of the post Если уж парадокс близнецов она умудрилась переварить и выплюнуть, то все остальные критические нападки для нее - семечки

Вы утверждаете, что парадокс Близнецов (который был придуман самим же Эйнштейном в 1905 году, и не в виде парадокса) является критической нападкой на СТО?



Краткое обращение к модераторам: тема уже давно превратилась в книгу жалоб для недовольных СТО с полным игнорированием ими попыток оппонентов заставить их начать отвечать по сути их утверждений. Неужели ещё какой-то смысл есть в этой теме, что она продолжает быть открытой?

[vladimirphizik]

Я тоже считаю, что про СТО и гравитацию (в этом же разделе) здесь нет смысла говорить.

[Rashid111]

Source of the post Знаете, как развивалась ТО? Эйнштейн делает спорный вывод, основанный на постулате о постоянстве скорости света.

Это не спорный вывод, а экспериментальный факт.

Source of the post Краткое обращение к модераторам: тема уже давно превратилась в книгу жалоб для недовольных СТО с полным игнорированием ими попыток оппонентов заставить их начать отвечать по сути их утверждений. Неужели ещё какой-то смысл есть в этой теме, что она продолжает быть открытой?

Согласен.

[Dredd]

Source of the post
Вы утверждаете, что парадокс Близнецов (который был придуман самим же Эйнштейном в 1905 году, и не в виде парадокса) является критической нападкой на СТО?

Конечно является.
Эйнштейн придумал эффект замедлении времени, а Ланжерен придумал парадокс близнецов, который сводит эффект к абсурду. Возможно, вы изучали эти вещи с позиций современной СТО, поэтому представляете себе их немного по- другому, чем я, который эти вещи изучал самостоятельно, в той хронологии и в том виде, в котором они были придуманы.
Поэтому, мы с вами немного на разных языках говорим, но, если вам интересно, могу поделиться своими
знаниями о том, как Эйнштейн придумал релятивисткий эффект замедления времени, в чем и почему он ошибся, и почему эффекта замедления времени нет.

[Dragon27]

Source of the post Конечно является.
Эйнштейн придумал эффект замедлении времени, а Ланжерен придумал парадокс близнецов, который сводит эффект к абсурду.

Эйнштейн сформулировал это в виде теоремы:

Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными…

а Ланжевен переформулировал его в виде "парадокса". С тех пор эффект Близнецов переанализировали со всех сторон самые разные известные личности (в том числе его рассматривали, например, в ОТО). Парадоксом (в смысле "противоречие внутри теории") он не является. Разве только в смысле "противоречит повседневному опыту обычных людей", но это уже никак не назвать критической нападкой.

Source of the post Возможно, вы изучали эти вещи с позиций современной СТО, поэтому представляете себе их немного по- другому, чем я, который эти вещи изучал самостоятельно, в той хронологии и в том виде, в котором они были придуманы.

Ну и кто виноват, что вы решили барахтаться в тенетах истории и так и не смогли распутаться? Если тот же матанализ начать изучать по смутным рассуждениям, присутствовавшим до современных строгих изложений, то тоже можно начать говорить, что в нём что-то не так.
Или вы не разобрались в анализе этого парадокса с позиции современной СТО?

Source of the post в чем и почему он ошибся, и почему эффекта замедления времени нет

Вы это должны были рассказать в первую очередь. Причём, как можно более ясно, строго и без лишних словесных отступлений. А также, где именно появляется "абсурд" в парадоксе Близнецов.

[vladimirphizik]

Кстати, вопрос модераторам: почему закрыли тему "Правильно ли мы понимаем квантовую механику"?
Даже не дали мне возможности ответить уважаемому "академику", все знающему, но не прокомментировавшему информацию первых постов ни этой, ни той темы. Было у меня желание сгруппировать и проанализировать ответы местной элиты на вопросы интересующихся людей. Манерность, чувство превосходства и отсутствие фундаментальных знаний....
Удачи Вам.