А к вам на дом разве учёные не приходили с демонстрацией строгого научного доказательства того, что вещество состоит из атомов? Странно...
Я сам нашел "строгие научные доказательства", которые и описал в первом посте. Вначале-то верил в атомы и молекулы, а потом подумал как-то, что странно- почему галактики руками и крыльями из звезд не машут, не бегают, не дерутся там, ну и вообще - ведут себя как звезды - со своими законами движения?
А мы, получается, тоже такие галактики из атомов - бегаем, прыгаем, да еще и осознаем себя как люди... Чего бы млечному пути не осознать себя, как змея там какая-нибудь, и не поползти куда?
Я, как человек, уважающий науку, понимаю, что не могут звезды обладать каким-то групповым сознанием, которое может еще и их движением управлять по своему разумению. А если звезды не могут- то и атомы не должны. А раз управляют- то вдруг их выдумали просто?
Ну и проверил на прочность атомы. Сразу подумал- что если атомы выдумали, то с планет просто взяли и слизали модель. Гуглю- надо же, так и есть- название "планетарная модель Резерфорда". Ну потом греки - атомизм, Ломоносов.... Все на поверхности лежит, все просто оказывается
я имел ввиду возможность показать структуру молекулы, как
тут, а не просто пятно.
По- моему, на фотке пятно и есть. Конечно, если очень хочется верить в атомы и молекулы, то можно признать по картинке молекулы, да и сами атомы, наверное.
А может и фейк, вообще. Бухнули денег пятдесят миллионов долларов на микроскоп, заверив, что увидим молекулы и атомы, а потом такими мутными картинками оправдываются.
"Фотки" с Хаббла видели? Где галактики нарисованные на компе.. Может, и эти из той же оперы.
Думаю, тема подошла к своему логическому завершению. Аргументами мы поделились вполне, дальше уже дело личное- выбирай, кому что нравится. Отдельное спасибо Рубену за редкую способность вести дискуссию по правилам
