еще раз об сто

[Данко]

Source of the post Что такое "граница раздела СО"?
Как вообще у СО может быть какая-то граница?

Система отсчёта обычно определяется как совокупность:
- континуума тел отсчёта,
- связанной с ним системы координат
- и системы отсчёта (измерения) времени (длительности процессов взаимодействия),
по отношению к которым рассматривается движение (в общем случае - взаимодействие) каких-либо физических тел (материальных объектов).

У такого определения, на мой взгляд, есть некоторые умолчания, которые допускают неоднозначное понимание.

Во-первых, континуум тел отсчёта, как я понимаю, не имеет границ. То есть, мы не можем обозначить такую границу, по одну сторону которой находится тело отсчёта выбранной СО, а всё, что находится по другую сторону границы, - это уже другая система отсчёта со своим континуумом отсчёта и прочими атрибутами.

Рассматривая процессы в лабораторной СО, мы должны отдавать себе отчёт в том, что наша СО – это неограниченный континуум материальных структур, включая связанное с СО физическое пространство (материальную среду). Таким образом, каждой СО соответствует собственное пространство.
Если мы в нашей лабораторной СО наблюдаем некий процесс (нпр, взаимодействие материальной структуры с пространством нашей СО), то возникает вопрос, можно ли в принципе наблюдать этот процесс из другой СО, учитывая тот факт, что наблюдение – это всегда процесс взаимодействия, а пространства у разных СО – разные.

И, если всё же что-то удаётся как-то наблюдать, то возникает другой вопрос, включает ли в себя понятие «система отсчёта» такой компонент как «континуальное пространство», то есть собственное пространство СО? Или разные системы отсчёта – сами по себе, а пространство взаимодействия материальных структур – само по себе – общая для всех СО материальная среда.

PS То, что я здесь написал, - это, скорее, попытка объяснить самому себе, что такое система отсчёта, чем оспорить другие мнения.
Прошу поправить меня, если я ошибаюсь.

[zam2]

Source of the post Система отсчёта обычно определяется как совокупность:
- континуума тел отсчёта,
- связанной с ним системы координат
- и системы отсчёта (измерения) времени (длительности процессов взаимодействия),
по отношению к которым рассматривается движение (в общем случае - взаимодействие) каких-либо физических тел (материальных объектов).

Это откуда такое определение?

Вот определение из физической энциклопедии.
Система отсчета - совокупность системы координат и часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-либо других материальных точек или тел.

Зачем Вам "континуум" тел, когда достаточно одного?

[Andrew58]

Source of the post
Вот она типичная реакция сказочников от СТО.

Ну, давайте послушаем ваши сказочки про то, как тараканы разбегаются. Тараканы-то хоть пронумерованные?

Source of the post
Зачем Вам "континуум" тел, когда достаточно одного?

Один атом цезия или, еще хужее, водорода - это слишком микроскопично для глобальной задачи ниспровержения СТО.

[vladimirphizik]

Сказочники от СТО, на основании чего вы принимаете за догму постулат о постоянстве скорости света в разных СО?
Данко в 61-ом посте написал, что каждой СО соответствует собственное пространство. Не нравится пример с автобусом, ассмотрите стандартный пример с близнецами: на Земле один близнец, а в ракете -другой.
Наплодили сказок и забыли, что еще древние говорили: если в теории есть хотя бы один парадокс, то и вся теория парадоксальна.
Как только возникает сложность объяснения чего-то, сразу же сказочники от СТО уходят в демагогию. Это уже диагноз. Фантафизики...

[Dragon27]

Source of the post ассмотрите стандартный пример с близнецами: на Земле один близнец, а в ракете -другой

И оба прекрасно рассматриваются из одной ИСО.
Вы до сих пор не разобрались в анализе этой простейшей ситуации? Зачем вы тогда лезете в первоисточники с вашим дошкольным неумением даже учебник прочитать? Для вас первоисточники - всё равно что учебник по функану для детсадовца. Рассматривать картинки и критиковать их, что они плохо нарисованы, он тоже может.

Source of the post если в теории есть хотя бы один парадокс, то и вся теория парадоксальна

Задача для вас: приведите хотя бы один парадокс в СТО.

Source of the post на основании чего вы принимаете за догму постулат о постоянстве скорости света в разных СО?

Постулаты не принимаются за догмы, не выдумывайте. Вся теория проверяется на соответствие реальности экспериментально. СТО проверку выдержала. Хотите - в третий раз эту банальщину повторю?

[zam2]

Source of the post ... на основании чего вы принимаете за догму постулат о постоянстве скорости света в разных СО?

На основании результатов экспериментов. Не за догму, а за надежно установленный факт.

Source of the post Данко в 61-ом посте написал, что каждой СО соответствует собственное пространство. Не нравится пример с автобусом, рассмотрите стандартный пример с близнецами: на Земле один близнец, а в ракете -другой.

Он написал ерунду. Пространство одно, из каждой СО производятся наблюдения за тем, что в нем происходит, а преобразования Лоренца показывают, как результаты измерения в одной ИСО пересчитать в другую. Задачка про близнеов прекрасно решается в одной ИСО. Когда Вы дадите свое определение СО?

Source of the post ...если в теории есть хотя бы один парадокс, то и вся теория парадоксальна.

В СТО нет парадоксов. Есть результаты, странные с точки зрения бытового опыта. И что?

[Dredd]

Source of the post
А все же интересно, чего бы было, если бы Эйнштейн не додумывал, когда мысленно за лучиком света в вакууме гонялся, а представил себе реальную картину, когда никакого лучика в вакууме не видно? :rolleyes:

Даже если и видно было бы. Он ошибся вообще глупо, когда поставил этот мысленный эксперимент. Запостулировал скорость света как абсолютную во всем пространстве и независимую от движения любых ИСО, и тут же поставил ее в зависимость от всех ИСО. Запутался в трех соснах.
Самое интересное- как из такой элементарной ошибки могла вырасти целая "наука"? Вот это удивительно

[Анж]

Source of the post
Он ошибся вообще глупо,

На мой взгляд, ошибка не в этом была. С одной стороны был факт постоянства скорости света, а с другой, он его представлял только частицей. В этом случае, действительно, получается как с движущимся танком и снарядом. Скорость света изменить было нельзя, поэтому пришлось ломать танки. А вот если бы учел свойства электромагнитного поля, то понял бы: с какой скоростью его не возмути - возмущение будет распространяться согласно свойствам поля. У Максвелла, как я поняла, именно про это и написано.

[Данко]

Source of the post Это откуда такое определение?
Зачем Вам "континуум" тел, когда достаточно одного?

Добрый день, zam2! Будьте снисходительны к моим постам. Я же уже сказал, что я малограмотный человек, пытающийся понять простые вещи.
Определение это я составил, просмотрев материал в ВИКИПЕДИИ. Там поясняется:

Система отсчёта — это совокупность тела отсчёта, связанной с ним системы координат и системы отсчёта времени, по отношению к которым рассматривается движение каких-либо материальных тел.
Иногда — особенно в механике сплошных сред и общей теории относительности — систему отсчёта связывают не с одним телом, а с континуумом реальных или воображаемых базовых тел отсчёта, которые задают также систему координат.

Поскольку "пустое вместилище" (геометрическое пространство) - категория, относящаяся к математике, и не имеет места в реальном мире взаимодействующих объектов, и "наблюдатели" в любой системе отсчёта взаимодействуют со сплошной материальной средой (как бы эту среду ни называли те или иные физические теории), то в определении понятия "система отсчёта" я посчитал необходимым сделать акцент на континууме тел отсчёта. СО с континуумом тел отсчёта не перестаёт быть СО, не так ли?
Да, собственно, и одно тело отсчёта можно рассматривать как континуум, имеющий протяжённость порядка скопления галактик. Ведь не обязательно, чтобы тело отсчёта представляло собой стул, на котором сидит наблюдатель? Ну, а один фотон - слишком уж тесное тело СО для наблюдателя.

[Dredd]

Source of the post

Source of the post
Он ошибся вообще глупо,

На мой взгляд, ошибка не в этом была. С одной стороны был факт постоянства скорости света, а с другой, он его представлял только частицей. В этом случае, действительно, получается как с движущимся танком и снарядом. Скорость света изменить было нельзя, поэтому пришлось ломать танки. А вот если бы учел свойства электромагнитного поля, то понял бы: с какой скоростью его не возмути - возмущение будет распространяться согласно свойствам поля. У Максвелла, как я поняла, именно про это и написано.

В случае с танком и частицей путаница была в том, что Эйнштейн не мог представить танк движущимся. Для него, например, если один танк стоит, а другой едет- оба покоятся в своей ИСО. И каждая ИСО- неподвижна, хоть и называется инерциальной. И частица света будет удаляться с равной скоростью от обоих танков, как от двух покоящихся ИСО.... Вот такой глупый вывод положил начало СТО.