Просто вопросы.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 26 июл 2013, 20:53

Alexroma писал(а):Source of the post "intengibles"

Мой внутренний граммар-наци возмущается.
Intangibles.

Alexroma · Сообщение **Alexroma** » 26 июл 2013, 21:30

Dragon27 писал(а):Source of the post
Alexroma писал(а):Source of the post "intengibles"

Мой внутренний граммар-наци возмущается.
Intangibles.

Спасибо, я и сам собирался исправить, но отвлекся и опоздал.
Вот еще статья на ту же тему, но менее радикальная: в ней говорится, что частиц в реальности нет, но поля все-таки есть: [url=http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0103041v1.pdf]http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0103041v1.pdf[/url]

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 26 июл 2013, 21:33

Давайте так - для начала, это не статья, а сблев неясно кого неясно где.

Alexroma · Сообщение **Alexroma** » 26 июл 2013, 21:39

homosapiens писал(а):Source of the post
Давайте так - для начала, это не статья, а сблев неясно кого неясно где.

Это статья в журнале "Scientific American". Название статьи "What is Real?". Автор Meinard Kuhlmann.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 26 июл 2013, 21:43

Вы дали ссылку на архиворг.

Alexroma · Сообщение **Alexroma** » 26 июл 2013, 22:04

homosapiens писал(а):Source of the post
Вы дали ссылку на архиворг.

Извиняюсь, я думал, вы про другую статью спрашивали, про которую я раньше говорил. Про эту вроде ясно, кого и где. Насчет содержания спорить не буду - прочитал пока только аннотацию. А ссылку на нее взял из "Scientific American".

Анж · Сообщение **Анж** » 29 июл 2013, 12:25

Да и пусть их по одиночке вероятно где носит. Главное, что на практике они дружно стайкой на телескоп слетаются. И так-то, у меня, как обычно, какая-то фигня выходит.
Вот скорость света постоянна и от скорости источника не зависит. А частота световых волн, воспринимаемых приемником определяется только относительной скоростью источника и приемника. Это я учебник цитирую. (Больше всего мне нравится слово "только".) Ну, и формула там - $$ V=V_0(1-v/c)$$

, где V- частота воспринимаемая приемником; V₀ - частота излучаемая источником; $$ v $$

скорость источника относительно приемника. Это про эффект Доплера. Чудесно. Например, Солнышко по краю в той части, которой от нас уворачивается дает красное смещение. Согласно учебнику, частота сразу немного меньше чем положено. Если через четыре минуты светилу приспичит крутануться быстрее, то первый спектр мы получим обычный , а через четыре минуты придет более "растянутый". Это я пытаюсь подчеркнуть, что после излучения источник на эту порцию никакого влияния не оказывает.
Теперь, все тоже самое, но где-нибудь подальше. Излученный свет, немного "растянутый", путешествуя сталкивается с водородным облаком. Одна полоска, допустим, Лаймана (1.2*10^-7) у него имелась сразу, естественно, уже смещенная. Поэтому фотоны такой длины у него имеются и этим облаком поглощаются. Это две полоски. Через пару парсеков этому свету встречается еще одно облако. За пару парсеков с этим светом еще ничего не успело произойти, Может ли это облако оставить на нем какой-то след? По идее - нет, по практике, вроде все подряд следы оставляют.

А что, собственно, с ним может произойти. Массы и объема нет, скорость тоже изменится не может. Еще у него есть частота и длина волны соответственно, которая в вакууме, может, и не проявляется вовсе. Изначально его смещение было частотой обусловлено. Предположим, что она и меняется. Меняется под воздействием чего. Расширения, понятно. Расширение выражается в увеличении расстояния, которое свету придется пройти. Значит - расстояние и влияет на частоту. Оно ее уменьшает. Ну, только затухание колебаний в голову приходит. Увеличивающееся расстояние, растаскивающее длину волны за ушки как-то совсем глупо. Однако, затухание будет происходить и без расширения, если свету придется лететь, хотябы сколько-то долго, из за того же расстояния.

Дело в том, что эффект Доплера может объяснить образование только двух "полосок". Лес Лаймана образовывается уже потом, в течении путешествия.
Наконец, мы все это ловим, подсчитываем величину красного смещения, лучевую скорость объекта и по формуле Хаббла определяем расстояние до объекта. Таким образом, лучевая скорость у нас состоит из скорости вращения объекта и скорости непонятно чего, непонятно на что, конкретно воздействующего. И делится все это на цифру, которая регулярно уточняется, скачет неимоверно, и никак на практике еще не отразившаяся. В результате, объект у нас получает свое место в пространстве. Глупость какая-то.

Анж · Сообщение **Анж** » 30 июл 2013, 11:51

А чем не понравился способ измерить скорость распространения гравитации?
Можно же варьировать массы и расстояния.
Например, тела взять по 1 кг. Но между телом А и Б расстояние 1м, а между Б и С, допустим 5 см. Тело Б будет ускорять тело А g=6.674*10^-11, а тело С на тело А будет действовать с ускорением g=4,271*10^-11. Это ускорение потеряется за спиной тела Б. (Рис.1)
После совмещения Б и С на А начнет действовать ускорение 1.3348*10^-10. Осталось засечь время от момента совмещения С и Б до ответной реакции тела А.
С и Б можно выполнить из разных материалов, чтобы при совмещении они вообще друг в друга вставлялись, дабы радиус не изменялся. (Рис.2)

Alexroma · Сообщение **Alexroma** » 31 июл 2013, 00:26

Анж писал(а):Source of the post
А чем не понравился способ измерить скорость распространения гравитации?
Можно же варьировать массы и расстояния.
Например, тела взять по 1 кг. Но между телом А и Б расстояние 1м, а между Б и С, допустим 5 см.

И где вы возьмете такие точные приборы, которые замерят скорость гравитации на расстоянии одного метра, если эта скорость по всем прикидкам сопоставима со скоростью света?! Это нереально. В реальности скорость гравитации измеряют на космических расстояниях. Читайте Википедию, что ли. Ваш способ измерения скорости гравитации - это все равно что инструкция "Как построить ядерный ускоритель в домашних условиях" из серии "Самоделкин"

Анж · Сообщение **Анж** » 31 июл 2013, 16:49

Ну, если бы знать какое самое маленькое время мы можем фиксировать, то можно было бы прикинуть нужные массы и расстояния. Может и правда - технически невыполнимо.
-----
Лучше бы я не лезла в эти гравитоны.
У меня не только ускорение а*10 в минус сто сорок пятой может получится, но и 400 000км/с². Например объект массой 1.99*10³⁰, радиусом 182217 метров аккурат такое и будет выдавать. Чего там теории относительности говорят? Что в одну сторону можно, а в другую нельзя? Но математика говорит - в обе можно.

Что-то вроде черной дыры получилось. Но с одной стороны, гравитоны не смогут дыру покинуть, а с другой - там наоборот жуткое притяжение должно быть. Как будто гравитоны не излучаются массой, а поглощаются ею.
Вот фотон при поглощении света или отражения от поверхности какого-то тела этому телу сообщает импульс, что проявляется в виде давления, оказываемого светом на тело. Гравитон, судя по всему, этот импульс не сообщает, а уносит. Оказывает отрицательное давление, выражающееся в подвижке в сторону большей массы. Большая масса, наверное, уносит больше.
Гравитоны, получается, элементарно взаимодействуют друг с другом, методом нейтрализации. Отсюда, как минимум точка Лгранжа L1.
-----
А вот с теорией большого взрыва неинтересно получается. Масса у нас та же, что и сразу после взрыва была. Новой взяться неоткуда было. Пока Вселенная разлеталась со световой скоростью, гравитация-то от этой массы тоже с той же скоростью разлеталась. То есть разлетелась вместе с пространством уже давно. Местные изменения масс дают какие-то новые колебания, но потенциалу в целом наращиваться неоткуда. Вот если бы, где вдруг возникла новая масса, может от нее чего новое и добавилось бы.
А вообще, интересно, что такое с гравитоном происходит и очень быстро, что он свою силу теряет. Пару сотен км и ускорение уже совсем не то. Фотон, если удалось долететь может и почти с начальной энергией домчаться. А у гравитона не то скорость падает, не то энергия кончается, не то рассеивается см выше, друг на друге методом нейтрализации. Чем дальше от своей массы улетел, тем больше вероятность на что-нибудь наткнуться.
Так, все, в гравитоны больше не лезу.

yourdomain.com