Просто вопросы.

[Анж]

Source of the post

раньше вы доказывали, что расширения нет, а когда я стал тоже говорить, что нет, вы стали утверждать, что есть :blink:

Таков женский каприз.

Не, не каприз. Просто, я всяческие утверждения примеряю на оба варианта. В случае стационарной вселенной все что могло долететь уже давно долетело, а при расширяющейся - долетающий гравитационный потенциал будет уменьшаться. Увеличиваться он будет, если хотите, в третьем варианте - при сужающейся вселенной. Как-то так.
----

Ребята, а как так получается, что поперечная волна света имеет место быть в жидкостях и газе, ежели ей положено быть только в твердых телах?

И вообще, возникло некоторое сомнение: а не мешаем ли мы в одну кучу причину и следствие?
Например, если совершенно невидимую Анж плюхнуть в середину озера, то совершенно очевидно, что она создаст некие волны, пока будет в состоянии барахтаться. Если у заинтересовавшихся, не найдется подходящего плавсредства, то некоторые выводы об этом явлении они смогут составить по характеру этих волн. Но это никак не будет говорить о том, что Анж - есть волна. Я к тому, что, может быть, фотон это самая натуральная частица, которая волновой процесс только продуцирует? В зависимости от возможностей среды, волны будут продольными или поперечными.
Фотон и антифотон хотя и не так аннигилируют как другие частицы, но все же ведут себя не совсем так, как две волны. А нейтральный он потому, что не"крутится", а пульсирует, что, собственно, и обеспечивает такой яркий волновой эффект. :whistle:
Р/С и эфира никакого не нужно и даже поля необязательны.

[Alexroma]

Source of the post
В случае стационарной вселенной все что могло долететь уже давно долетело, а при расширяющейся - долетающий гравитационный потенциал будет уменьшаться. Увеличиваться он будет, если хотите, в третьем варианте - при сужающейся вселенной. Как-то так.

Как-то не так:no: Как говорят в отдельных уголках вселенной, вы будете долго смеяться, но стационарная вселенная тоже расширяется . Согласно этой модели, единого большого взрыва, так чтобы рвануло на всю вселенную, никогда не было, но по мере расширения пространства образуются большие космические пустоты, в которых происходят маленькие "большие взрывы" (mini big bangs).
По моей гипотезе, вначале был большой взрыв, но в результате инфляции вселенная остыла и сразу после нее стабилизировалась. Гравитационный потенциал возник после инфляции (иначе инфляция была бы невозможна), и с тех пор постепенно распространяется со скоростью света из всех отдельных точек.

Source of the post
Ребята, а как так получается, что поперечная волна света имеет место быть в жидкостях и газе, ежели ей положено быть только в твердых телах?
И вообще, возникло некоторое сомнение: а не мешаем ли мы в одну кучу причину и следствие?

Вы мешаете в одну кучу механические и световые волны. Механические волны действительно не могут быть поперечными в жидкостях и газе, а световые волны ВСЕГДА поперечные (почитайте про это здесь, например). И, кстати, в твердых телах световых волн не бывает :acute:

[Анж]

Source of the post
но по мере расширения пространства образуются большие космические пустоты, в которых происходят маленькие "большие взрывы" (mini big bangs).

Понимаете, есть большая разница между взрывом вещества в пространстве и взрывом, приведшим к увеличению пространства.
Пространство после взрыва может увеличиться, если у него, как минимум, стенки есть. И чтобы впоследствии эти стенки раздвигать энергии потребуется не намного меньше.

Source of the post
Вы мешаете в одну кучу механические и световые волны. Механические волны действительно не могут быть поперечными в жидкостях и газе, а световые волны ВСЕГДА поперечные (почитайте про это здесь, например). И, кстати, в твердых телах световых волн не бывает :acute:

А кристалл исландского шпата это твердое тело или нет? А то там написано, что в нем проходящие лучи раздваиваются. Или лучи не световые волны? <_< Там, кстати, ничего не написано про такие же эксперименты с водой или газом. Представьте себе обычный отбойный молоток. Да он механические волны будет создавать. Но если его сунуть в воду, он выдаст Вам совершенно нормальные продольные волны, а если в гранит, то поперечные. Смысл в том, что в конкретной среде возможно образование конкретных волн, а кто их образует это уже вопрос второй.

В то время казалось невероятным, что свет – это поперечные волны, так как по аналогии с механическими волнами пришлось бы предполагать, что эфир – это твердое тело (поперечные механические волны не могут распространяться в газообразной или жидкой среде).

Ага, или то,что электромагнитные поля это тоже твердое тело. Интересно, что изменилось в наше время. Наверное, предположили, что свет это совсем особенная волна. В отличии от механического волнового движения, это не частицы среды смещаются, а световая волна совершенно автономная, свои частицы смещает, поперечно. И на среду ей абсолютно по барабану. Тогда ее надо называть не волной, а как-нибудь вроде - волнообразная фотонная частица. Или: частичная волнообразная фотона. А если иметь в виду поперечное смещение электромагнитных полей, при ее пролете, то и эксперименты нужно не в шпате проводить а в полях. Пока же, из этих экспериментов следует только то, что в кристаллах свет образует поперечную волну.

[Alexroma]

Source of the post
Понимаете, есть большая разница между взрывом вещества в пространстве и взрывом, приведшим к увеличению пространства.

Разницу понимаю, конечно, но она немного в другом: Большой взрыв привел не к увеличению пространства, а к его возникновению.

Source of the post
А кристалл исландского шпата это твердое тело или нет? А то там написано, что в нем проходящие лучи раздваиваются. Или лучи не световые волны?

Несомненно, световые волны распространяются в прозрачных твердых телах - проходят через стекло, например. Но насколько я понимаю, прозрачные твердые тела имеют свойства застывшей жидкости, наподобие льда. Стекло, кстати, можно превратить в жидкость, если нагреть. Шпат тоже плавится. С алмазами сложнее, конечно.

Source of the post
В то время казалось невероятным, что свет – это поперечные волны, так как по аналогии с механическими волнами пришлось бы предполагать, что эфир – это твердое тело (поперечные механические волны не могут распространяться в газообразной или жидкой среде).
...
Интересно, что изменилось в наше время. Наверное, предположили, что свет это совсем особенная волна.

Изменилось то, что появилась квантовая механика. Бессмысленно проводить полную аналогию между механическими волнами и световыми, потому что они распространяются по разным законам.

Кстати, насчет световых волн: недавно в СМИ появились сообщения, что физик Львовский, являющийся одновременно сотрудником Университета Калгари и Российского центра квантовых исследований, генерировал Шредингеровского кота. Я сначала подумал, что это залепуха такая журналистская, но потом нашел в сети соответствующую работу, которая была опубликована в виде статьи в серьезном научном журнале и в которой говорится, что действительно - генерировали Шредингеровского кота! Правда, "кот" представляет собой сто миллионов фотонов, находящихся в запутанном состоянии с одним фотоном. То есть это смешанное микро-макро состояние.

[Анж]

Source of the post

Разницу понимаю, конечно, но она немного в другом: Большой взрыв привел не к увеличению пространства, а к его возникновению.

Ну, значит, представляете сколько энергии нужно, чтобы все время создавалось новое пространство для обеспечения расширения.

... пришлось бы предполагать, что эфир – это твердое тело ...

<_< Если совсем грубо посмотреть, например, на твердое тело, то мы увидим часто-часто натыканные молекулы - тыцтыцтыц. Если на жидкость, то молекулы будут натыканы реже - тыц, тыц, тыц. Если на газ, то еще реже - тыц,...тыц,...тыц. А уж в вакууме то и вовсе - тыц,....................тыц. Но если мы в том же вакууме будем нестись со скоростью 300000км/с, то увидим те же - тыцтыцтыц. То есть, вполне возможно, что с точки зрения фотона даже вакуум твердая среда. С другой стороны, вполне вероятно, что и частицы среды на такой скорости, затрудняются смещаться продольно, только поперечно получается. Вот, если кулак в воду опустить, то это одно. А если с размаху по воде кулаком стукнуть - почувствуете совсем другое. Представьте, что можно почувствовать, если на скорости 300000км/с. Тут даже разные законы необязательны.

[Alexroma]

Source of the post
С другой стороны, вполне вероятно, что и частицы среды на такой скорости, затрудняются смещаться продольно, только поперечно получается. Вот, если кулак в воду опустить, то это одно. А если с размаху по воде кулаком стукнуть - почувствуете совсем другое. Представьте, что можно почувствовать, если на скорости 300000км/с.
Тут даже разные законы необязательны.

В последнем номере "Scientific American" аргументированно доказывается, что никаких частиц в природе не существует. И волн тоже нет. Есть только поля. Так что получается, что поперечная волна - это поле. Теперь для аналогии вам придется стучать кулаком не по воде, а по свежевспаханному полю

[Анж]

Source of the post

В последнем номере "Scientific American" аргументированно доказывается, что никаких частиц в природе не существует. И волн тоже нет. Есть только поля. Так что получается, что поперечная волна - это поле. Теперь для аналогии вам придется стучать кулаком не по воде, а по свежевспаханному полю

Ну, по полю я, в свое время, много настучала: разница между водой и свежевспаханным полем есть, но тоже возможно.
То ли еще будет!
Даешь - аннигиляцию полей!!! Ура, товарищи!!!
А пока от нашего поля Вашему - привет!

[homosapiens]

Об чем вообще базар в данной теме?

[Alexroma]

Source of the post
Об чем вообще базар в данной теме?

За хозяйку отвечать не буду, но написано "Просто вопросы"

[homosapiens]

Ну т.е. я не офтоплю?