Если красное смещение спектра - не квазидоплер

Анж · Сообщение **Анж** » 10 апр 2013, 15:08

Dragon27 писал(а):Source of the post

А ещё бывает глазма - тоже забавная штука

Вот это уже ближе к теме. Хотя бы частицы сталкивают,а не ядра. Осталось глазму с глазмой столкнуть и самое то получится. Не знаю, как на счет вселенной и большого взрыва, но элементарную составляющую материи точно получат.

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 10 апр 2013, 18:30

Dragon27 писал(а):Source of the post Либо вы, в силу своего уровня знаний, не понимаете конкретных ответов, либо требуете что-то понятное только вам одному.

А разве в силу своего уровня знаний только мне одному понятно, что Вселенная - это ВСЕ, что мы можем увидеть, услышать, познать и даже то, чего не можем на данном этапе. И что Вселенная в принципе не может находиться в границах какой-либо области (точки), потому как за пределами границ этой области тоже что-то должно быть, и это ЧТО-ТО таже самая Вселенная, которую вы пытаетесь запихнуть в точку. Пространство ВСЕГО, уважаемый, невозможно ограничить какими-либо границами. Это УТОПИЯ!
По-этому наши ученые "взрывники" стали придумывать параллельные Вселенные, струны и прочую хрень. Им явно стало не хватать пространства.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Понимаете ли, любые, пусть даже самые сложные, физические, математические, космологические и т.д. выкладки имеют достаточно простые цели, а именно объяснить те или иные события или явления. И как бы вы неуглублялись в свои сложнейшие вычисления, расчеты и умозаключения, в конечном счете они должны дать ответы на достаточно простые вопросы, КАК, ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ, КОГДА, ну и т.д.

Вот только ответы будут совсем не "достаточно простые".

Да нет, уважаемый. Все зависит от логичности и стройности ответа. Если все логично и правильно, то и ответ не замысловатый, а вот если нет, тогда беда. Начинается полная власть фантазии. И чем абсурднее, тем преподноситься более сложными формами. Вот и ТБВ дает ответ, что Вселенная возникла из некой сингулярности с неимоверным давлением, плотностью и температурой. По крайней мере так преподносится. Вот только совершенно не понятно нашим ученым, откуда и как образовалась эта сингулярность. И вся абсурдность заключается в том, что это состояние пытаются применить ко ВСЕЙ Вселенной. Подобное вполне было бы возможно по отношению к малой части пространства Вселенной, в котором и находится наша солнечная система, но ни в коем случае ко ВСЕЙ Вселенной. И никакие сложнейшие умозаключения не в состоянии преодолеть этого абсурда.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Мне вот совершенно не понятно, что вы подразумеваете под наблюдаемой Вселенной.

Это плохо, что вы не понимаете написанного. Но это было бы не так плохо, если бы вы хотя бы попытались понять написанное. Никто не сможет вам ничего объяснить, если вы не будете пытаться понять.

Уважаемый, еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВСЕЛЕННАЯ??? Или ваш уровень знания не в состоянии осилить подобную формулировку?

Далее, с вашего позволения, я не стану комментировать, поскольку совершенно не интересно и в пустую. Если у вас есть желание поговорить, то ответьте сначала на один, выше выделенный вопрос. Если последует конкретный и четкий ответ, будут и другие, которые можно будет обсудить. Если же нет, то нет смысла продолжать.

Как чуть выше намекал ваш коллега по форуму про бисер, он очевидно имел ввиду меня. Так вот я бы добавил, что прежде чем метать бисер перед такими как я, его для начала неплохо было бы еще и иметь. А у вас, насколько я заметил, пока набор из десятка, полутора стандартных формулировок, и все. А в подобных вопросах, понимаете ли, еще и думать надо бы и строить логические цепочки.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 10 апр 2013, 19:00

gudkovslk, вы пытаетесь отождествить физику с армейским уставом
и ведете себя соответственно - как прапор из анекдотов.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 10 апр 2013, 20:12

gudkovslk писал(а):Source of the post А разве в силу своего уровня знаний только мне одному понятно, что Вселенная - это ВСЕ, что мы можем увидеть, услышать, познать и даже то, чего не можем на данном этапе. И что Вселенная в принципе не может находиться в границах какой-либо области (точки), потому как за пределами границ этой области тоже что-то должно быть, и это ЧТО-ТО таже самая Вселенная, которую вы пытаетесь запихнуть в точку. Пространство ВСЕГО, уважаемый, невозможно ограничить какими-либо границами. Это УТОПИЯ!
По-этому наши ученые "взрывники" стали придумывать параллельные Вселенные, струны и прочую хрень. Им явно стало не хватать пространства.

Я же вас попросил с философией в какую-нибудь другую тему.

gudkovslk писал(а):Source of the post Да нет, уважаемый. Все зависит от логичности и стройности ответа. Если все логично и правильно, то и ответ не замысловатый, а вот если нет, тогда беда.

Ерунда. Вон гляньте логичное доказательство теоремы Ферма на 120 страниц. Незамысловато?
Любая проблема имеет множество простых, понятных неправильных решений. (с)

gudkovslk писал(а):Source of the post Вот и ТБВ дает ответ, что Вселенная возникла из некой сингулярности с неимоверным давлением, плотностью и температурой. По крайней мере так преподносится.

Ну ещё бы, изучать теорию по википедии и популярным статья, ещё не то утверждать начнёте. Хотите знать, что на самом деле утверждает теория - извольте изучать её по учебникам. Космология ТБВ описывает ранее развитие Вселенной, она не говорит нам о том, как она вообще возникла (это поле для спекуляций).

gudkovslk писал(а):Source of the post Уважаемый, еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВСЕЛЕННАЯ???

Ещё раз повторяю. Мы видим в телескоп часть Вселенной. То, что мы называем Observable Universe (Наблюдаемая Вселенная, я чуть подробнее описал, что это такое в одном из постов выше). У нас нет никаких оснований полагать, что Вселенная внезапно изменит своё поведение в будущем и на более далёких расстояниях, поэтому мы считаем, что та галактика, которую мы видим на расстоянии приблизительно в 13 млрд. светолет, за это время (13 млрд. лет) точно также улетела дальше (на расстояние в 46 млрд светолет) и сейчас всё то, что мы видим, находится на этом расстоянии от нас. А дальше, судя по всему, те же бесконечные просторы галактик. Принцип Коперника. WMAP и Planck показывают, что Вселенная плоская (очень близка к плоской), поэтому нет никаких оснований считать её топологию замкнутой (но это вполне может быть, почему нет?).

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 10 апр 2013, 21:12

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post А разве в силу своего уровня знаний только мне одному понятно, что Вселенная - это ВСЕ, что мы можем увидеть, услышать, познать и даже то, чего не можем на данном этапе. И что Вселенная в принципе не может находиться в границах какой-либо области (точки), потому как за пределами границ этой области тоже что-то должно быть, и это ЧТО-ТО таже самая Вселенная, которую вы пытаетесь запихнуть в точку. Пространство ВСЕГО, уважаемый, невозможно ограничить какими-либо границами. Это УТОПИЯ!
По-этому наши ученые "взрывники" стали придумывать параллельные Вселенные, струны и прочую хрень. Им явно стало не хватать пространства.

Я же вас попросил с философией в какую-нибудь другую тему.

Ну если вы считаете, что четкое определение понятий исследуемого вопроса есть философия, то вы в ТБВ разбираетесь примерно так же, как слон в балете. Увы.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Да нет, уважаемый. Все зависит от логичности и стройности ответа. Если все логично и правильно, то и ответ не замысловатый, а вот если нет, тогда беда.

Ерунда. Вон гляньте логичное доказательство теоремы Ферма на 120 страниц. Незамысловато?
Любая проблема имеет множество простых, понятных неправильных решений. (с)

Уважаемый, вы опять мимо лузы. Сложны расчеты, а выводы (ответы) вполне просты и логичны.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Вот и ТБВ дает ответ, что Вселенная возникла из некой сингулярности с неимоверным давлением, плотностью и температурой. По крайней мере так преподносится.

Ну ещё бы, изучать теорию по википедии и популярным статья, ещё не то утверждать начнёте. Хотите знать, что на самом деле утверждает теория - извольте изучать её по учебникам. Космология ТБВ описывает ранее развитие Вселенной, она не говорит нам о том, как она вообще возникла (это поле для спекуляций).

Уважаемый, вы уже дважды несете чушь и я умышленно не акцентировал на этом внимание в расчете на то, что вы просто описались. К вашему разочарованию С. Хокинг и его соратники и коллеги считают несколько иначе. Очевидно они не знают того, чего знаете вы.
И осмелюсь вам напомнить, что сама теория называется "Теория Большого Взрыва". И с чего бы это?

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Уважаемый, еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВСЕЛЕННАЯ???

Ещё раз повторяю. Мы видим в телескоп часть Вселенной. То, что мы называем Observable Universe (Наблюдаемая Вселенная, я чуть подробнее описал, что это такое в одном из постов выше). У нас нет никаких оснований полагать, что Вселенная внезапно изменит своё поведение в будущем и на более далёких расстояниях, поэтому мы считаем, что та галактика, которую мы видим на расстоянии приблизительно в 13 млрд. светолет, за это время (13 млрд. лет) точно также улетела дальше (на расстояние в 46 млрд светолет) и сейчас всё то, что мы видим, находится на этом расстоянии от нас. А дальше, судя по всему, те же бесконечные просторы галактик. Принцип Коперника. WMAP и Planck показывают, что Вселенная плоская (очень близка к плоской), поэтому нет никаких оснований считать её топологию замкнутой (но это вполне может быть, почему нет?).

Уважаемый, вы в данной своей цитате умудряетесь противоречить самому себе. Это просто уникально.
С одной стороны вы утверждаете, что человек наблюдает часть Вселенной, а с другой, тут же рассуждаете о ВСЕЙ Вселенной. А на каком основании, если наблюдается только ее часть???
И к тому же вы опять не ответили на простой и конкретный вопрос - ЧТО ТАКОЕ ВСЕЛЕННАЯ???

Вывод:
Вы совершенно не компетентны в данном вопросе, по-этому лично мне не интересно продолжать диалог именно с вами. Уж извините, но вы не сможете впечатлить меня пустыми фразами, составленными из вроде бы умных слов.
Удачи в образовании и развитии логики. И научитесь правильно формулировать свои мысли, пригодится.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 10 апр 2013, 21:31

gudkovslk писал(а):Source of the post
Вывод:
Вы совершенно не компетентны в данном вопросе, по-этому лично мне не интересно продолжать диалог именно с вами. Уж извините, но вы не сможете впечатлить меня пустыми фразами, составленными из вроде бы умных слов.
Удачи в образовании и развитии логики. И научитесь правильно формулировать свои мысли, пригодится.

То, что говорил уважаемый Dragon27, мне лично понятно.
Вывод:
Мы не можем помешать истопнику котельной считать, что Вселенная устроена подобно системе парового отопления. Но то, что не в коня корм пошел - это очевидно.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 10 апр 2013, 22:00

gudkovslk писал(а):Source of the post Ну если вы считаете, что четкое определение понятий исследуемого вопроса есть философия, то вы в ТБВ разбираетесь примерно так же, как слон в балете. Увы.

В вашей цитате ничем подобным не пахло.

gudkovslk писал(а):Source of the post Уважаемый, вы опять мимо лузы. Сложны расчеты, а выводы (ответы) вполне просты и логичны.

С выводами-то вы уже знакомы: галактики разбегаются, а 13 с лишним млрд. лет назад вся видимая Вселенная была сжата в очень маленький шарик со страшной плотностью. Но ведь вас интересует "как летает самолет" (с).

gudkovslk писал(а):Source of the post К вашему разочарованию С. Хокинг и его соратники и коллеги считают несколько иначе. Очевидно они не знают того, чего знаете вы.

Они уже знают, как возникла Вселенная? Где же их научные статьи по этому поводу (а не популярные книжки)?

gudkovslk писал(а):Source of the post И осмелюсь вам напомнить, что сама теория называется "Теория Большого Взрыва". И с чего бы это?

Вы что, уже забыли? Несколько постов ранее упоминалось, как исторически возникло это название.

gudkovslk писал(а):Source of the post Уважаемый, вы в данной своей цитате умудряетесь противоречить самому себе. Это просто уникально.
С одной стороны вы утверждаете, что человек наблюдает часть Вселенной, а с другой, тут же рассуждаете о ВСЕЙ Вселенной. А на каком основании, если наблюдается только ее часть???

Я конкретно в этой цитате это чёрным по белому написал: принцип Коперника и отсутствие оснований считать по-другому.

Анж · Сообщение **Анж** » 11 апр 2013, 10:49

Мне кажется, что в попытке экстраполировать, ссылаясь на коллайдер, самое главное-то и не осознается. А главное то, что для изменения структуры вещества, как минимум, необходимы околосветовые скорости. Вон ядра аж из трехмерной структуры в двумерную переходят. (http://science.compulenta.ru/724176/ ) Вот и экстраполируйте с этих позиций.
Кажется странным, что вместе с реликтовым излучением мы не поймали ни одного "растянутого" электрона. А чем они хуже? Могли бы и в своем темпе откуда-нибудь поближе доползти. Зато ползли бы так же долго и пространство за это время успело бы конкретно раздаться. Попробуйте только на минуточку предположить, что дело не в пространстве, а в скорости. И становится видно, что у фотона с его скоростями шанс меняться есть, а электрону и не светит.

Faam · Сообщение **Faam** » 11 апр 2013, 20:56

Andrew58 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post
Вывод:
Вы совершенно не компетентны в данном вопросе, по-этому лично мне не интересно продолжать диалог именно с вами. Уж извините, но вы не сможете впечатлить меня пустыми фразами, составленными из вроде бы умных слов.
Удачи в образовании и развитии логики. И научитесь правильно формулировать свои мысли, пригодится.

То, что говорил уважаемый Dragon27, мне лично понятно.
Но то, что не в коня корм пошел - это очевидно.

А корм то с гнильцой. А конь привередливый.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 11 апр 2013, 21:22

Faam писал(а):Source of the post
А корм то с гнильцой. А конь привередливый.

Это я привередливый. Чуть что не по мне - начинаю брыкаться. Здесь же не корм нехороший, а конь с явной придурью.

yourdomain.com