grigoriy писал(а):Source of the post
Dragon27, поделитесь, пожалуйста, секретом - откуда такие неисчерпаемые запасы бисера?
Молодой ещё
gudkovslk писал(а):Source of the post А вы не повторяйтесь, просто ответьте конкретно и не двусмысленно.
Я ответил. На возмущения. Вполне конкретно. Однако вы проигнорировали всё написанное и начали сначала. Приходится повторять.
На вопросы по теме я тоже отвечал, в меру своих знаний и объяснительных возможностей. Ожидать, что я, или кто-нибудь поумнее, выложит здесь полную теорию, достаточно краткую, но со всеми необходимыми смысловыми нюансами, а также историю наблюдательных данных, разъяснит все их множественные связи с теорией, и всё это в понятном для мимопроходящего обывателя виде, чтоб у него больше не возникло вопросов и придирок - глупо. Такое попросту практически невозможно.
gudkovslk писал(а):Source of the post И потом, как бывший летчик смею предположить, что вы, к примеру, нихрена не разбираетесь в авиации, но это никак не говорит о том, что вы не в состоянии понять, как летает самолет.
В состоянии, конечно, но для этого мне понадобится много свободного времени, некоторое количество литературы, упорство и желание. Объяснение же в двух предложениях - это не объяснение для подобных сложных вещей.
gudkovslk писал(а):Source of the post Тормозните, уважаемый. Вы утверждаете, что человек наблюдает всю Вселенную? Или все же ее малую часть? Если только часть, то какого черта речь идет о расширении всей Вселенной?
Я конкретно сказал, что имеется в виду под наблюдаемой Вселенной. Перечитайте весь абзац ещё раз.
gudkovslk писал(а):Source of the post Ну так просветите. С пояснениями, разумеется. А то просто кидаться словами не есть признак наличия умных мыслей.
Я уже их перечислил ниже.
Dragon27 писал(а):Source of the post По общей теории относительности, реликтовому излучению, его многочисленных свойствах, химическому составу Вселенной, иерархической структуре Вселенной и т. д.
Могу отослать к википедии, там вы найдёте необходимые пояснения. Перепечатывать сюда многостраничные абзацы не вижу смысла.
gudkovslk писал(а):Source of the post НАПРИМЕР!!!
Стареющий, или утомлённый свет (класс гипотез)
Причины непринятия описаны в первом же абзаце
gudkovslk писал(а):Source of the post Опять же, ПОЯСНИТЕ. И чем вы можете объяснить расширение пространства в случае красного смещения?
Грубо говоря, волновой пакет расширяется, пока долетит от далёкой галактики до нас, в соответствии с метрикой расширяющегося пространства. Более подробные объяснения доступны всем желающим в учебниках. Вообще, в учебниках много чего разъяснено, в отличии от популярных статей, википедий и т. п. Ну никак не получится без знания матчасти грамотно критиковать теорию, или хотя бы достаточно глубоко её понять.
gudkovslk писал(а):Source of the post Среды пространства Вселенной? Ух ты?!
Космической среды.
gudkovslk писал(а):Source of the post Насколько я знаю, даже обозреваемое пространство весьма не однородно и с точки зрения материи, и с точки зрения гравитации, которая так же оказывает существенное влияние на свет. (ЧД)
И у вас есть оценки влияния этих неоднородностей на летящий от галактик свет, которые объясняют космологическое красное смещение без расширяющегося пространства?
Без конкретных оценок ваши возмущения звучат как "я монетку положил на рельсы, почему поезд теперь с рельс не сходит?"
gudkovslk писал(а):Source of the post Аналогия правильная.
Аналогия неправильная. Вселенная - это не воздушный шарик. Аналогия может объяснить какие-то части модели расширяющейся Вселенной, но не более. Изучать нужно саму математическую модель, а не раздувающиеся шарики и туманные объяснения на пальцах.
gudkovslk писал(а):Source of the post Вы поясните, не стесняйтесь. Что именно доказывает появление ВСЕГО из одной точки?
С чего это я должен доказывать вам ваши личные заблуждения?
gudkovslk писал(а):Source of the post тем не менее ваши коллеги
Я простой интересующийся любитель. И различайте то, что учёные пишут в популярных книжках (или вещают в телевизионных передачках) и то, что учёные пишут в рецензируемых научных статьях.
gudkovslk писал(а):Source of the post А что же? Поясните, будьте так любезны.
Вкратце, дело было так:
[quote=]Сначала в начале 20 века Леметр и Фридман создали модель расширяющейся Вселенной. А Де Ситтер - другую. В модели Фридмана-Леметра была начальная особенность, которую одни учёные не приняли всерьёз, другие стали думать, что же тогда было. В частности, Леметр придумал "взрыв Первичного Атома". Ну, это было ещё несерьёзно. В середине 20 века в дело вступил Гамов (с Альфером и Бете), и построил теорию "взрыва" из горячей Вселенной, целиком заполненной газом элементарных частиц. Параллельно появилась теория возникновения звёзд из газа, не помню чьими стараниями. И вот тогда Большой Взрыв стал главной космологической гипотезой, и Хойл (из вредности) назвал его "Большим Взрывом". И только ещё через полтора десятилетия Хокинг, Пенроуз и Эллис доказали, что сингулярность неизбежна. А ещё через полтора десятилетия Гут и Старобинский нашли условия, при которых она всё-таки не неизбежна.[/quote]
т. е. термин Большой Взрыв выдумал Хойл - сторонник стационарной Вселенной. По сути это просто теория горячей расширяющейся Вселенной.
Сама сингулярность - результат экстраполяции модели до конца (где она, скорее всего, уже перестаёт работать). Никто не скажет, что был в прошлом момент, когда Вселенная была сжата в точку, имеющую бесконечную плотность (и уж тем более никто не скажет, что было до этого). Мы можем экстраполировать только до некоторых (достаточно высоких) значений плотности и энергии. Тогда Вселенная была очень горяча и эти hot stages прекрасно подтверждаются всеми наблюдениями и являются общепринятыми. Что было ещё раньше - неизвестно. Наиболее распространённый вариант - это инфляция (с инфлатоном, понятное дело), и уже даже появляются какие-то возможности проверить эту гипотезу наблюдениями. Но это в будущем. Инфляция бывает всякая, в том числе и без сингулярности в какой-то конкретный момент времени в прошлом - вечная инфляция, как один из вариантов. Момент Большого Взрыва - это уже давно условная точка, а не какой-то реальный момент создания Вселенной.
