Если красное смещение спектра - не квазидоплер

[Faam]

Посещение - это ещё не чтение. Не обольщайтесь.

Вы можете похвалиться хоть одним посещением. Думаю, что посещать нечего.

Что касается задачи, то решение её настолько тривиально, что мне даже неудобно его приводить.
Но так и быть, я приведу ответ.
Правильно?

Правильно, но чем он отличается от моего???

Если же вы считаете, что это не вписывается в ТБВ, противоречит ей - вы должны это продемонстрировать.

Ну, во первых я ничего не должен. Во вторых я не собираюсь переубеждать верующих во что то. В данном случае, что все образовалось из ничего.

Каким образом "поддерживает теории" может перетечь в "не вписывается в теории"?

Как порддерживает, какие поддерживает, какие есть трудности и т. д. Ведь просто сказать "поддерживает" может сказать кто угодно. А вот с конкретикой куда посложней.

Буду рад, если вы дадите мне конкретную ссылку, где упоминается данный постулат. И я (если пойму) попробую прояснить ситуацию.

НЗ меня уже давно не интересуют. Поэтому ссылок не имеется. Спросите у Гугля, он все знает. Изучите материал, он довольно хорошо проработан, и если будут вопросы, то.... На "диван" приносить ничего не буду. Самостоятельно добытые знания лучше закрепляются в голове.

[grigoriy]

Source of the post
Правильно, но чем он отличается от моего???

Я, наверное, невнимательно смотрел. Дайте, пожалуйста, ссылочку на свой. Сравню.

[-yura-]

Source of the post
... БВ абсурд и нелепость.

Это Вы зря так написали. Если бы написали "Я не совсем уверен в теории БВ", тогда бы к Вам отнеслись как к мыслящему человеку, и даже стали бы уважать. (Извиние, если что.) <_<

[Dragon27]

Source of the post Ну, во первых я ничего не должен.

Ну конечно не должен! Но на этом форуме, если хотите что-то утверждать (в тематических разделах), вы должны это обосновывать. Тем более, когда речь идёт о такой общепризнанной вещи, как ТБВ.

Source of the post Как порддерживает, какие поддерживает, какие есть трудности и т. д. Ведь просто сказать "поддерживает" может сказать кто угодно. А вот с конкретикой куда посложней.

Ну вы ж сами привели эту статью в поддержку вашей точки зрения. В статье написано, что это поддерживает текущие теории. Вы сказали, что не поддерживает, но не объяснили, почему именно. Или вы считаете нормальным, заявиться на естественно-научный форум и сказать "Ваша общепризнанные теории - чушь собачья, докажите мне, что я не прав"?

Source of the post НЗ меня уже давно не интересуют. Поэтому ссылок не имеется. Спросите у Гугля, он все знает. Изучите материал, он довольно хорошо проработан, и если будут вопросы, то....

Вы помните какую-то информацию (с неизвестным статусом) из неизвестных источников, а я должен за вас её искать? Когда вы возмутились, что теория относительности не имеет экспериментального базиса, а я утверждал обратное, я не поленился привести вам набор ссылок.

Ну хорошо, вот приведу цитату:

КОЛЛАПС С ОБРАЗОВАНИЕМ НЕЙТРОННОЙ ЗВЕЗДЫ присущ звёздам, которые более чем в 8 раз массивнее Солнца [Соукер, 1992]. На заключительной стадии их развития внутри кремниевой оболочки начинает формироваться железное ядро. Такое ядро вырастает за сутки и коллапсирует менее, чем за 1 секунду, как только достигнет чандрасекаровского предела. Для ядра этот предел составляет от 1,2 до 1,5 массы Солнца. Вещество падает внутрь звезды, причём отталкивание электронов не может остановить падения. Вещество продолжает разгоняться, падать и сжиматься до тех пор, пока не начинает сказываться отталкивание между нуклонами атомного ядра (протонами, нейтронами). Строго говоря, сжатие происходит даже более этого предела: падающее вещество по инерции превосходит точку равновесия из-за упругости нуклонов на 50% ("максимальное стискивание"). После этого "сжатый резиновый мяч отдаёт назад", и ударная волна выходит во внешние слои звезды со скоростью от 30000 до 50000 км/с. Внешние части звезды разлетаются во все стороны, а в центре взорвавшейся области остаётся компактная нейтронная звезда [Бете, Браун, 1985; Сьюард и др., 1985]. Это явление называется взрывом сверхновой II типа. Взрывы эти различны по мощности и другим параметрам, т.к. взрываются звёзды различной массы и различного химического состава [разные источники]. Есть указание, что при взрыве II типа энергии выделяется не больше, чем при взрыве I типа, т.к. часть энергии поглощается оболочкой [Сьюард и др., 1985], но, может быть, это устаревшие сведения.

[url=http://www.astronet.ru/db/msg/1222187/sect21.html]http://www.astronet.ru/db/msg/1222187/sect21.html[/url]

Как видите, ни о каком "отсутствии отталкивания" речи и не идёт. Отталкивание есть.

Ваша очередь.

[Faam]

Цитата

Как видите, ни о каком "отсутствии отталкивания" речи и не идёт. Отталкивание есть.
Ваша очередь.

Вы прочитали только о предполагаемых процессах образования НЗ. Взаимного отталкивания частиц в этих процессах не предусмотрено, ну разве что в пределах упругости нуклонов. В приведенной ссылке есть и такое:
Авторы рассматривают несколько гипотез для разных масс, но они не кажутся убедительными. Возможно, в состоянии "максимального стискивания" или в ходе взаимодействия ударной волны с продолжающим падать веществом в силу вступают какие-то принципиально новые и неизвестные нам физические законы. Как видите есть подозрения что мы чего то не знаем. И возможно очень важного.
Отсутствие отталкивания делает возможным слияние высокоплотных тел, я уже об этом говорил. И если бы теоретики не использовали вышеупомянутый постулат, то не было бы, например, модели образования гамма-всплеска в результате слияния НЗ.
Цитата

Или вы считаете нормальным, заявиться на естественно-научный форум и сказать "Ваша общепризнанные теории - чушь собачья, докажите мне, что я не прав"?

Я же этого не просил, правда? Мои идеи здесь еще не прозвучали. Но меня возмущают бездоказательные или абсурдно доказательные утверждения релятивистов. Ведь вся их графомания держится на одном единственном феномене - красном смещении. А есть ли уверенность ч то мы знаем все о свойствах излучения и свойствах среды их распространения? Я лично уверен что мы знаем не все!
Цитата

Я, наверное, невнимательно смотрел. Дайте, пожалуйста, ссылочку на свой. Сравню.

Цитата

Цитата
Faam, не отвлекайтсь, решайте задачку.
Считаю неприличным устраивать собеседникам экзамены. Обычно я на это не ведусь, но Вам сделаю исключение. Ответ такой: v=√gH

Если хотите над кем то посмеятися -не спешите это делать а то можно стать самому посмешищем. Цитата

Это Вы зря так написали. Если бы написали "Я не совсем уверен в теории БВ", тогда бы к Вам отнеслись как к мыслящему человеку, и даже стали бы уважать. (Извиние, если что.)

Нет, дорогой Юрий, я не смогу так, кому то в угоду, написать. И у Вас неверное представление о мыслящих людях. Мыслящие, ввиду их неординарности, всегда в конфликте с остальными (если, правда, они не задавливают этих остальных своим авторитетом). Не хочу ни кого обидеть, но для меня важно уважение именно мыслящих людей.

[grigoriy]

Source of the post
Считаю неприличным устраивать собеседникам экзамены. Обычно я на это не ведусь, но Вам сделаю исключение. Ответ такой: v=√gH

А списывать нехорошо! :acute:

[Dragon27]

Source of the post Взаимного отталкивания частиц в этих процессах не предусмотрено, ну разве что в пределах упругости нуклонов.

Смотри-ка, появилось "ну разве что". Взаимное отталкивание нуклонов есть? Есть. До этого ещё про взаимное отталкивание электронов написано, но оно слишком слабо, чтобы остановить гравитационный коллапс.

Source of the post Как видите есть подозрения что мы чего то не знаем. И возможно очень важного.

Да, процессы взрыва сверхновых и прочего ещё полностью не смоделированы, но вашего постулата об отсутствии взаимного отталкивания я там не заметил.

Source of the post И если бы теоретики не использовали вышеупомянутый постулат

Где он используется?

Source of the post Я же этого не просил, правда?

Не буквально.

Source of the post Но меня возмущают бездоказательные или абсурдно доказательные утверждения релятивистов.

Так вы ж о них нормального представления не имеете (о доказательствах, да и о самих утверждениях). Выдумали какой-то постулат об отсутствии отталкивания, выдумали отсутствие экспериментальных подтверждений ТО, заявили, что не собираетесь глубоко изучать теории, но пытаетесь их критиковать (на основе своего некорректного представления о них, по-видимому). Продолжаете демонстрировать свою некомпетентность, кидая фразы, типа:

Source of the post Ведь вся их графомания держится на одном единственном феномене - красном смещении.

указанная цитата является враньём (либо добросовестным заблуждением).

Source of the post А есть ли уверенность ч то мы знаем все о свойствах излучения и свойствах среды их распространения?

Под средой вы случайно не эфир имеете в виду?

[grigoriy]

Source of the post
Под средой вы случайно не эфир имеете в виду?

Скорее день недели...

[Рубен]

M	Пользователь Faam забанен за хамское поведение и флуд в тематическом разделе. Срок -- неделя.

A	Пользователь Faam забанен за хамское поведение и флуд в тематическом разделе. Срок -- неделя.

[ALEX165]

Source of the post
Проблема в том, что мы мало что знаем а думаем, что почти все!! Несомненно, красное смещение как то зависит от расстояния, но насколько оно зависит от скорости мы не знаем. Но думаем что точно знаем и на этом постулате построили абсолютную нелепость, именуемую Болшой Взрыв!

Вы бы уточнили, кто это "мы", от чьего имени Вы говорите?

Еще один постулат - постоянство скорости света. Может кто измерял скорость света, пришедешего от далекого квазара?

Так и на обратной стороне Луны никто с барометром не лазил, и Вы естественно сомневаетесь, что там нет воздуха?

Еще один простулат - в веществе сверхплотных тел (ЧД например) отсутствуют силы взаимного отталкивания.Откуда такая уверенность??

А откуда у Вас такие сведения?

И чем больше постулатов, тем большая вероятность того, что я не сгустил краски и БВ абсурд и нелепость.

Эх, нет на Вас Munin-а!