Правильно терзают.
Это такой свободный художник, скажем так - популизатор от космологии и не только.
Robert Adler
Вторая ссылка об этой же теме тоже популяризация? Ваш пост это как раз и есть пример сепарации данных. А это уже шаманство а не наука, как я говорил ранее.
Мне импонирует, что обладая весьма смутными представлениями о физике,
вы уверенно выступаете в роли эксперта. Обществу нужны такие люди!
А то, что космология не делается "под вас" - да и хрен бы с ним, плюнуть и растереть!
Да нет, Вы ошибаетесь. Научному обществу как раз нужны такие люди как Вы(может и ошибаюсь), которые делают двойное Ку перед авторитетами и не задают неудобных вопросов. По настоящему разбирающихся в физике людей очень много, но они умудрились завести космологию в тупик. И причина этого в
зависимости от научных советов, научных руководителей, авторитетов, мнения шефа, перспектив карьерного роста, финансирования, прежних научных работах и такое прочее.
Ну вот скажите из каких таких соображений был утвержден в качестве истины постулат об отсутствии сил взаимного отталкивания между частицами в высокоплотных образованиях (ЧД, кварковые и нейтронные звезды). Я не нашел никакого обоснования этому. А вопрос не праздный. Если эти силы есть, даже не важна их величина, то многие "стандартные" теории не выдерживают никакой критики. Ну а дальше лавина, рушится весь "карточный домик" нынешней модели мироздания. Впрочем если об этом не думать то все супер!
Не надо делать космологию под меня ее надо делать под истину. И когда я вижу фальш то возмущаюсь.
Можете делать и так - не вникать во что-то сложное и критиковать не понимая. Только не думайте, что подобная критика будет стоить хоть чего-то.
Прежде всего - истина проста. Путь к ней усложняется если он не правильный. Я не критикую то, чего не знаю, не изучил. А то, что я "не понимаю" так это может быть неприятие изначальных постулатов (см. выше), на которых построено то что я, в Вашем представлении, не понимаю.
Вы крутитесь в среде космологов?
Я не проходимец, которому нужно "крутиться", я их читаю, иногда переписываюсь.
Конкретная фраза. Открытие поддерживает текущие теории. Вы же утверждаете, что это открытие не вписывается в текущие теории.
Возможно у меня не корректный перевод. Предоставьте свой, обсудим.
А почему вы считаете, что эти теории не в состоянии ничего объяснить, если вы в них не разбираетесь?
Я смотрю на результаты - их нет, хотя бы как то приемлемых. Вы посмотрите как эти "теории" объясняют, например, образование кольцевых галактик или тех же войдов.
