Просто вопросы.

[Andrew58]

Source of the post
Когда его длинна волны...

Чем Вам не нравится длина? Тем, что она не так длинна?

[Анж]

Ну, это специально, чтоб было к чему прицепиться. Понятно же, что никто не ожидал от реликтового излучения, на которое и привыкли ссылаться в подтверждение теории, такой подлянки. Ясно же, что раздражение вызовет. А тут есть на чем отыграться. Ну не оправдываться же, в самом-то деле. А вообще, учитесь у Мунина:- Это так, а никак не иначе потому, что вы физики не знаете. Вот и весь сказ!

- А вот если бы знали, то понимали бы, что:

Открытие расширяющейся Вселенной было одним из великих интеллектуальных переворотов двадцатого века. Задним числом мы можем лишь удивляться тому, что эта идея не пришла никому в голову раньше.
Ньютон и другие ученые должны были бы сообразить, что статическая Вселенная вскоре обязательно начала бы сжиматься под действием гравитации.
( [url=http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/rasshir%20vsel2.htm]http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/rasshir%20vsel2.htm[/url] )

<_< Ага, не понимаю, зачем надо было свойство массы, определенного радиуса действия, приписывать Вселенной, то есть и вакууму. Чтобы он начал под действием гравитации чего-нибудь делать это надо допустить, что он тоже массой обладает. А дальше так и видятся отцы - основатели расширения, сидящие перед баллоном с сжиженным газом. - В баллоне, практически, критическое количество вещества. Согласно нашей теории он сжиматься должен. <_< Хм?? -Так, там значит, расширение идет между молекулами. Точно. Сами же видите - еще и взорваться норовит. А если из него газ откачать, то там сжатие начнется. Конечно начнется, особенно, если на дно морское опустить. Логично?- Логично.- А почему не видать?- А тока на мегапарсек видать.-А вдруг у вакуума массы все же нет?- Позовем "темных" - будет.

[Анж]

И все же, почему если ускоряющееся расширение началось 5 миллиардов лет назад, то, например, со скоростью 70 км/с расстояние между двумя мегапарсеками увеличилось на 0.357 Мпс, это считается в "четыре раза"?
При такой скорости и за 15 миллиардов лет расстояние между двумя мегапарсеками увеличится на 1.07329 мегапарсек, то есть, всего раза в два. <_<

[Анж]

В астрономии речь зашла а механизмах потери фотоном энергии. Механизм поглощения фотона, я так понимаю, конечно же, себе все прекрасно представляют.

Тогда почему рисуют некорректно?
Что бы ПОПЕРЕЧНАЯ волна куда-нибудь таким "червячком" влетела это она, как минимум, развернуться на 90 градусов должна. И почему атом на рисунке изображается гораздо больше, если по размерам, больше может быть и фотон?

[Анж]

:acute: Я, наконец, поняла в чем дело. Люди делятся не только, например, на мужчин и женщин; бедных и богатых; блондинов и брюнетов, но и на тех кто живет в обыкновенном пространств и тех, кто в искривленном. Поэтому и возникают такие жаркие споры, ведь, например, рыба никогда не поймет кролика - они в разных пространствах живут.
Пока в обыкновенном пространстве обязательно наблюдается смещение по времени сигнала от удаляющегося объекта, в искривленном пространстве тех, кто видит квазары, конечно же, такое смещение необязательно.
Эта разность очевидна. Как я могла сразу это не заметить. Об этом так красноречиво говорит, например, на глазах увеличивающийся возраст вселенной. Еще в прошлом году 13-15 млрд св лет было, в этом году уже 20. Конечно же, ее кривит по-всякому, завтра может оказаться всего пару миллионов и это будет нормально. Конечно же, нельзя пытаться выставить возраст вселенной по величине красного смещения реликтового излучения, ведь оно в искривленном пространстве совершенно самостоятельно. И то, что при увеличении скорости расширения у "обычных" по формуле Хаббла расстояние сразу уменьшается, так это формула для искривленного пространства и нечего ее к обычному пристраивать. И понятно, почему по расчетам увеличение в два раза от силы, оказывается в "четыре - десять раз". И вполне возможно, что там темная энергия хватает за ушки фотон и тянет в одном направлении. Все может быть.
В общем, спорить тут совсем не о чем.
Вот только интересно очень: ребята, из искривленного, а Вам как Луна видится? Так же как и нам - то круглая, то серпом, или какой-нибудь кракозяброй многомерной? :rolleyes:

[Chelo27]

Source of the post

:acute: Я, наконец, поняла в чем дело. Люди делятся не только, например, на мужчин и женщин; бедных и богатых; блондинов и брюнетов, но и на тех кто живет в обыкновенном пространств и тех, кто в искривленном. Поэтому и возникают такие жаркие споры,
< ... >
Вот только интересно очень: ребята, из искривленного, а Вам как Луна видится? Так же как и нам - то круглая, то серпом, или какой-нибудь кракозяброй многомерной? :rolleyes:

Не всегда возникают жаркие споры. Иногда всяк спокойно живет в своём пространстве и не пытаются переубедить соседей. Дадут ссылочку на какую ни будь "кракозябру" где автор, своими противоречивыми рассуждениями сам себя опровергает и думают себе, что кому то, чего то доказали. Так как ни кто на эту глупость не реагирует и не разоблачает. Вот пример
[url=http://e-science.ru/forum/index.php?showto...7783&st=20#]http://e-science.ru/forum/index.php?showto...7783&st=20#[/url]
Если пойдёте по тамошней ссылке, она как бы должна убеждать в том, что направление вращения Луны вокруг Земли не совпадает с направление вращения Земли, а как раз в противоположную сторону. То есть по ихнему убеждению если подняться над Северным полюсом Земли выше Лунной орбиты, то можно наблюдать вращение Луны вокруг Земли по часовой стрелке...
Ладно хоть знают, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра тяжести.
Ещё там пытаются убедить, что яркий свет идущий от Луны, который мы видим, это не отражение Солнечного света на прямую попавшего на поверхность Луны, так как Лунная поверхность якобы не способна отражать прямые лучи и 93% света поглощает,
а видим якобы только за счёт света который отразился от атмосферы Земли и только потом попал на Луну, а потом отразившись от неё попал снова на атмосферу Земли, а потом снова на Луну и как раз этот букет мы и видим. Вот почему этот туда сюда гоняемый свет не поглощается поверхностью Луны тоже на 97% уже молчок.
Тот кто ссылается на этот материал, легко вписался в кривизну пространства того, кто готовил материал. За остальное я не вяжусь.

У меня такое впечатление, что ни кто это не читает. А мало кто из тех кто прочитал, чего нибудь понял. А тем кто понял, жалко тратить время на низложение - опровержение глупости. :blink:

[Анж]

Source of the post


А тем кто понял, жалко тратить время на низложение - опровержение глупости. :blink:

Наверное надеются, что дойдя до строчек:

Кроме того, и на ночном небе мы наблюдаем вращение Луны с запада на восток или в том же направлении, что и вращается Земля.

каждый и так поймет - это слишком.

[grigoriy]

Source of the post
каждый и так поймет - это слишком.

Не знаю, кому как, а мне непонятно, что значит "слишком" - порицание или одобрение.
Надеюсь, что одобрение, ибо Chelo27 прав - Луна вокруг Земли вращается с запада на восток.

[NT]

Source of the post ... ибо Chelo27 прав - Луна вокруг Земли вращается с запада на восток.

Не знаю как у "ибо Chelo27" (может он в Южном полушарии живет), но у меня не так.
Выходя на балкон (он выходит строго на юг), иногда смотрю вечерком на Луну,
так она совершает путь -- где-то с Востока куда-то в западном направлении.
Не писал строго на Запад, посколько наблюдение проводил минут 10-15.
Наверное у меня неправильная точка зрения

[grigoriy]

Source of the post
Наверное у меня неправильная точка зрения

Не наверное, а точно.
То, о чем Вы говорите, вызвано суточным вращением Земли.
А теперь понаблюдайте по-другому.
Заметьте положение Луны в какой-то момент времени.
А потом ровно через сутки - опять.
Вы увидите, что созвездия занимают то же положение относительно земных предметов
(я не говорю о несущественных смещениях, связанных с годичным движением Земли),
а Луна сместилась в восточном направлении примерно на 14 градусов - это вызвано
её вращением вокруг Земли с запада на восток.