Мысль

[A.I.]

ух ты какие простыни пошли

[grigoriy]

MaksimW, обращаю Ваше внимание на неуважительное отношение к Вашим оппонентам.
Я вижу, кому отвечают и Chelo27, и Dragon27 - они, в отличие от Вас, приводят
именованные цитаты со ссылкой, по которой всегда можно перейти к первоисточнику,
в то время как Вы ведете диалог неизвестно с кем - цитаты безымянные, т.е. как бы говорите,
не снисходя к тому, чтобы назвать собеседника по имени (нику).

Source of the post
Во-первых, я - Топик-Стартер (ТС)- создал эту тему,

Topic-Creator (ТС) - звучит круче!

Source of the post
предложил к рассмотрению вопрос, на который мне нужен ответ,

... совпадающий с тем, который я, ТС, давно себе уже дал, и в котором не уступлю ни пяди.
Буду брать измором!

Source of the post
но Конституцию то РФ и ст. 29, 44, 55 Вы должны и обязаны знать, чтобы быть свободномыслящей личностью...

Во как! А я её даже в руках не держал... Придется принять теперь к сведению,
что у меня нет собственного мнения...

[Dragon27]

Был тут у нас один юрист

Source of the post Дуршлаг. Посмотрите на окружающий Вас мир через него, вокруг него и вообще без него и Вы увидите, что пространство мира есть и без дуршлага, и вокруг дуршлага, и внутри дырочек дуршлага - "в относительно пустых участках" дуршлага.

Извините, но это вам не Библия. Если написано "Космическое пространство (космос) — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел.", это нельзя трактовать как угодно себе в пользу. Во всяком случае определение "Космическое пространство (космос) — относительно пустые участки дуршлага, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел." было бы крайне некорректным.

Source of the post И зачем в передачах доска с уравнениями/сканы статей-учебников, описывающие БВ, когда всю мысль-информацию о БВ можно наглядно, быстро, интересно и доходчиво передать с помощью компьютерной графики и закадровыми комментариями, которые уже не описывают, а показывают. "Лучше один раз увидеть..."

Учебники в передаче показывать, конечно, незачем, это только ЦА отпугнёт. ЦА привыкла к красивым картинкам и словам, дающим иллюзию понимания.

Source of the post А врать зрителю зачем?

Если говорить то, что учёные считают правдой, опять-таки, совсем некрасиво и неинтересно выйдет, да и непонятно.

Source of the post Например, наше зрение устроено так, что воспринимает свет, отраженный от частиц окружающей матери. Сколько частиц материи Вас сейчас окружают и отражают свет? Одна? Две? Или все-таки триллионы?

Вы что, каждый фотон света, регистрируемый сетчаткой, за отдельную мысль считаете?
Фотонов света оптического диапазона, регистрируемых глазом, явно не триллионы, конечно, иначе бы глаз давно сгорел.

Source of the post Обосновываю я фактами и логикой, т.е. надлежащими доказательствами

Обоснований пока что маловато. Никаких, то есть, кроме вашего личного желания.

Source of the post Перегруппировка - тоже трансформация (от позднелат. transformatio — «превращение»): - превращение одной структуры в другую(ие)

Структура-то превращается, а элементы остаются. Дом меняется, кирпичи всё те же.

Source of the post Так зачем меня повторять/по смыслу - цитировать, если нет противопоставления?

Чтобы подчеркнуть, что это бессмысленный довод.

Source of the post Если почитать этот пост выше, то уже не "явно меньше миллиона"?

Да нет.

Source of the post А если учесть мгновенность множества мыслей (см. выше) и возраст (мне, например, тридцатка) человека (= его мозга), в течении которого чел накапливает инфу и постоянно обращается к этому массиву для принятия абсолютно любого решения (личность же - сам массив инфы, составляющий личность - влияет же на каждое решение человека, будь то стандартное или нестандартное для общества людей решение, правильно?), а также то, что чем больше входящей информации, тем больше вариантов ее синтеза (арифметическая, геометрическая прогрессия, которая возникает при принятии решений из-за перебирания вариантов последствий решений?), то никаких нейронов и синаптических связей между ними не хватит, если их расходовать на мысли - инфу и ее обработку

Вы про память? Вполне хватает, вы не каждую секунду своей жизни в подробностях помните, а только достаточно ключевые моменты. Вы не каждый пиксель каждой картины в отдельной ячейке запоминаете, а небольшой объём информации, которой достаточно для приемлемого восстановления (и додумывания) картины в памяти. При этом что-то забывается, что-то в памяти "корректируется", что-то выдумывается.

Source of the post Не совсем понял Вас, но "кирпичи" - частицы материи мозка (превед Светлана ) - это одна материя, а мысли - другая.

Кирпичи - одна материя. Дом - другая?

Source of the post Иначе, если это была бы одна и та же материя (материя мозга и материя мысли/информации), кличество вещества мозга существенно менялось бы при существенном изменении количества мысли/информации (т.е. материи) - при добавлении добавлялась бы.

При постройке домов из кирпичей количество кирпичей увеличивается?

Source of the post Вы считаете, что, например, шрифт, который является лишь разновидностью информации о чем-то, является самостоятельной материей, и несмотря на то, что он возник, в отличии от информации в принципе, не с момента появления материи и информации при Большом Взрыве, а спустя 14 млрд лет (почти максимальный, без пары столетий, срок) и только для определенной и относительно ничтожной части материи (для человека only), может содержаться в любой материи вселенной, наравне с информацией в принципе? То есть Вы хотите сказать, что шрифт - настолько же полное и независимое понятие и материя, как и информация, а не просто ее разновидность, возникшая в процессе многомиллиарднолетней трансформации материи в ее полном смысле??? Извините, но это и нелогично и даже звучит глупо.

Как вы здорово сами себя опровергли.

Source of the post Да, Ганс всех попалил, но это уже было вроде

Что вы к моей подписи привязались?

[grigoriy]

А король-то голый! ©
Так что мысль не то что не материя, но даже и не материя.
:yes:

[MaksimW]

MaksimW, обращаю Ваше внимание на неуважительное отношение к Вашим оппонентам.
Я вижу, кому отвечают и Chelo27, и Dragon27 - они, в отличие от Вас, приводят
именованные цитаты со ссылкой, по которой всегда можно перейти к первоисточнику,
в то время как Вы ведете диалог неизвестно с кем - цитаты безымянные, т.е. как бы говорите,
не снисходя к тому, чтобы назвать собеседника по имени (нику).

Я пишу через "быстрый ответ", а эта функция не предусматривает того, что Вы хотите.
К тому же самих моих оппонентов - Chelo27 и Dragon27 - все устраивает и они сами помнят свои слова (правда не отвечают за них...) Иначе они сами заострили бы на этом внимание. А Вы для меня не оппонент. Поэтому ни Вы, ни Ваши проблемы с пониманием того, кто и что тут сказал, мне не интересны, увы

Topic-Creator (ТС) - звучит круче!

Хорошо, в Ваших топиках я буду называть Вас Topic-Creator, раз Вы так хотите казаться круче

... совпадающий с тем, который я, ТС, давно себе уже дал, и в котором не уступлю ни пяди.
Буду брать измором!

В чем-то Вы правы - я не сразу бегу задавать вопросы, а сначала пытаюсь самостоятельно найти ответы на них. Поэтому к дискуссии я присоединяюсь уже с каким-то собственным предположением (тезисом или гипотезой или как это там называется) по интересующему меня вопросу, и смотрю через призму оппонентов на состоятельность своего варианта. Если мне предложат более состоятельный вариант ответа, я конечно же его приму, т.к. мне нужет в итоге ответ на свой вопрос, а не убедить незнакомых мне людей в том, в чем я сам на сто процентов не уверен.
Пока я только услышал от участников, что я не прав. В чем неправ, как правильно и почему правильно именно так - внятно объяснить оппоненты не могут, только валять дурака с кирпичами-домами, ошибочно полагая, что со стороны это выглядит здорово, весело и оригинально

Во как! А я её даже в руках не держал... Придется принять теперь к сведению,
что у меня нет собственного мнения...

Сочувствую, Вы многого себя лишаете

Был тут у нас один юрист

А мне-то что

Извините, но это вам не Библия. Если написано "Космическое пространство (космос) — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел.", это нельзя трактовать как угодно себе в пользу. Во всяком случае определение "Космическое пространство (космос) — относительно пустые участки дуршлага, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел." было бы крайне некорректным.

Не надоело Вам дурачиться? Вот Вам на картинке еще один доступный к пониманию пример, в котором если считать салют нашей вселенной, а небо - космосом, то станет все понятно и про пустые участки и про пространство и про все остальное

Учебники в передаче показывать, конечно, незачем, это только ЦА отпугнёт. ЦА привыкла к красивым картинкам и словам, дающим иллюзию понимания.

Ну так я Вас уже не первый раз прошу пояснить, какое оно, это Ваше истинное понимание и чем оно отличается от моего/Дискавери/ученых иллюзорного? Но Вы пока так и не смогли ничем подтвердить свои слова о сговоре и лжи ученых и телеканала. Что такое БВ, если не расширяющаяся и остывающая энергия, Вы тоже не можете сказать. Долго нам еще слушать это надменное балабольство? Когда мы услышим от Вас хоть какие-то аргументы, свойственные адекватному оппоненту? М?

Если говорить то, что учёные считают правдой, опять-таки, совсем некрасиво и неинтересно выйдет, да и непонятно.

Вот Вы скажите эту Вашу секретную правду, а я, как среднестатистический зритель, скажу, красиво/интересно/понятно ли это. Так мы хоть как-то сдвинемся в этом вопросе.

Вы что, каждый фотон света, регистрируемый сетчаткой, за отдельную мысль считаете?

Я не считаю фотон мыслью, если Вы этого до сих пор не поняли.
Ну вот смотрите. Если фотон света, регистрируется сетчаткой, значит информация о такой регистрации передается в мозг, который обрабатывает эту информацию на основании уже у него имеющейся. Это и есть мышление, а информация от сетчатки и ее обработка - мысль. Мысль - это обработка информации, а не фотон.

Фотонов света оптического диапазона, регистрируемых глазом, явно не триллионы, конечно, иначе бы глаз давно сгорел.

"явно не триллионы" - это что? Это факт? Или это синоним "мне кажется"?
Если что-то не отражает свет или свет на него не падает, то человек это просто не видит. Поэтому, нпример, все предметы, которые Вы видите вокруг себя - это отражение света от их поверхности, которая, в свою очередь, состоит и мельчайших частиц. Вот эта каждая частица и отражает свет, попадающий Вам в глаза. Подумайте, сколько таких частиц (допустим молекул) находится на поверхности (и составляет ее) видимых Вами предметов. Вы можете их даже посчитать. Конечно же это количество будет примерным, но какого это количество порядка, Вы представление получите.
Плюс к этому - у человека два глаза, каждый из которых видит собственную, отличную от другого, картинку. Эти отличия картинок и позволяют видеть человеку трехмерность пространства.
Поэтому эти условные триллионы можно смело умножить на два. И все это мозг обрабатывает мгновенно и не напрягаясь.
Вот так

Обоснований пока что маловато. Никаких, то есть, кроме вашего личного желания.

Двумя строчками выше есть мое обоснование и Ваше. Ваше - "явно не триллионы" - даже не обоснование, а просто сомнения от непонимания. Мои же обоснования 1) есть, 2) основываются на общеизвестных фактах и их логических связях.
Но конечно же Вы их можете мгновенно опровергнуть самым нерушимым и научнейшим Вашим контраргументом "Обоснований никаких, кроме вашего личного желания." или "это все фигня и ученые врут и скрывают"
Ну и как с Вами дискутировать, если Вы отрицаете очевидное и только паясничаете с кирпичами?

Структура-то превращается, а элементы остаются. Дом меняется, кирпичи всё те же.

Дом и его размер - тот же, кирпичи и количество их - то же. Только количества материи мысли с каждым мгновением все больше и больше и больше. И эта материя - не кирпичи и не дом, т.е. не материя мозга, ибо количество материи кирпичей (мозга) не изменяется, а количество материи мысли увеличивается постоянно. Мозг - это одна материя, мысли - это другая материя, отличная от материи мозга

Вы про память?

Нет, про обработку хранящейся в ней и постоянно увеличивающейся информации. Обработка = мысль

Кирпичи - одна материя. Дом - другая?

Нет, кирпичи - частицы мозга, дом - сам мозг. Дом и составляющие его кирпичи - это одна материя. Мысли, которые не являются ни кирпичами ни домом - соответственно, другая материя, отличная от материи дома-мозга.
Который уже день Вы не можете понять эту простую мысль? Но все равно спасибо Вам. Теперь я отчетливо понимаю, как тяжело учителям начальных классов в школе

При постройке домов из кирпичей количество кирпичей увеличивается?

Нет, в том то и дело, что материя дома-мозга неизменна, а материя мысли увеличивается постоянно. Смог бы дом-мозг оставаться определенного размера, если бы постоянно увеличивалась бы не какая-то другая материя, а его собственная?
Вы можете прикидываться не понимающим это и играться словами сколь угодно долго, но факт того, что материя мозга и материя мысли - разные материи, это не изменит.

Как вы здорово сами себя опровергли.

Вы выдавете желаемое за действительное. Я опроверг этим только Вашу чушь про шрифт и ничего более.

Что вы к моей подписи привязались?

Я просто скопировал Ваш ответ в блокнот (AkelPad 4.5.3), а в нем не видно, что это подпись - просто текст

[Dragon27]

Source of the post А мне-то что

Фраза была не лично к вам, и выделена оффтопиком.

Source of the post Не надоело Вам дурачиться? Вот Вам на картинке еще один доступный к пониманию пример, в котором если считать салют нашей вселенной, а небо - космосом, то станет все понятно и про пустые участки и про пространство и про все остальное

Картинка, конечно, красивая, но к Большому Взрыву отношения не имеет.

Source of the post Ну так я Вас уже не первый раз прошу пояснить, какое оно, это Ваше истинное понимание и чем оно отличается от моего/Дискавери/ученых иллюзорного?

Я, конечно, понимаю, что вы, наверное, не любите, когда вас отсылают к гуглу, учебникам, и не объясняют в паре абзацев теорию, которую студенты изучают в течение не одного года, но увы - иначе никак (как бы вам ни хотелось обратного). С литературкой можно ознакомиться, например, тут:
[url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=72346]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=72346[/url]
(там внизу поста есть раздел "Космология").

Source of the post Что такое БВ, если не расширяющаяся и остывающая энергия, Вы тоже не можете сказать.

Честное слово, ну как минимум, вы должны знать, что модель БВ описывает расширяющуюся Вселенную (чаще всего описывают расширяющимся пространством, например). "Расширяющаяся энергия" - это вообще малоосмысленное словосочетание.

Source of the post Вот Вы скажите эту Вашу секретную правду, а я, как среднестатистический зритель, скажу, красиво/интересно/понятно ли это. Так мы хоть как-то сдвинемся в этом вопросе.

Ну, например, модель [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker_metric]Фридмана-Леметра-Робертсона-Волкера[/url] для начала.

Source of the post Я не считаю фотон мыслью, если Вы этого до сих пор не поняли.

Но вы почему-то оцениваете количество мыслей количеством поступающих фотонов.

Source of the post Если фотон света, регистрируется сетчаткой, значит информация о такой регистрации передается в мозг, который обрабатывает эту информацию на основании уже у него имеющейся. Это и есть мышление, а информация от сетчатки и ее обработка - мысль. Мысль - это обработка информации, а не фотон.

Ну я понял уже, что вы мыслью называете чуть ли не каждую электрохимическую реакцию. Электрохимических реакций в голове полно, это верно, только они вполне материальны и даже осязаемы. Скажете, что электрохимические реакции не сводятся к известной материи?
Вы всерьёз считаете, что зрительного центра не хватит на обработку информации с датчика, или что?
Вы не считаете ли так же, что мозг персонально обрабатывает каждый фотон? Что он не усредняет, не упрощает картинку?

Source of the post Поэтому, нпример, все предметы, которые Вы видите вокруг себя - это отражение света от их поверхности, которая, в свою очередь, состоит и мельчайших частиц. Вот эта каждая частица и отражает свет, попадающий Вам в глаза. Подумайте, сколько таких частиц (допустим молекул) находится на поверхности (и составляет ее) видимых Вами предметов. Вы можете их даже посчитать. Конечно же это количество будет примерным, но какого это количество порядка, Вы представление получите.

Попадает в глаз их незначительное количество. по сравнению с тем, которое они реально излучают. Ещё меньшее доходит до сетчатки. Мозг по точности обработки зрительной информации и рядом не стоит со спецаппаратурой, так что представьте какая часть этой информации обрабатывается, а какая упрощается и отбрасывается.
Вы, кстати, до чего уже дошли - спецаппаратура обрабатывает информацию, так у неё тоже, получается, есть "мысли", которые нельзя объяснить микроэлектроникой? Ведь обработка - это ж такая сложная вещь.

Source of the post Дом и его размер - тот же, кирпичи и количество их - то же. Только количества материи мысли с каждым мгновением все больше и больше и больше.

Ну объясните же вы, в конце концов, почему вы считаете, что с увеличением количества домов (из одних и тех же кирпичей) материи больше не становится, а с увеличением количества мыслей - должно обязательно увеличиваться?

Source of the post Нет, про обработку хранящейся в ней и постоянно увеличивающейся информации. Обработка = мысль

Компьютер - мыслит?

Source of the post Нет, кирпичи - частицы мозга, дом - сам мозг. Дом и составляющие его кирпичи - это одна материя. Мысли, которые не являются ни кирпичами ни домом - соответственно, другая материя, отличная от материи дома-мозга. Который уже день Вы не можете понять эту простую мысль?

Эта мысль мне совершенно ясна, мне не ясно, с чего это обязательно должно быть так? Какие основания?

Source of the post факт того, что материя мозга и материя мысли - разные материи, это не изменит

Вы этот факт можете доказать? Или можете только утверждать, возмущаясь тем, что вам не верят? Бесполезно аналогии приводить, они ничего не доказывают. Вы попытались обосновать тем, что мозг обрабатывает сложную информацию, и вам кажется, что он чисто физически не способен на это?

Source of the post Вы выдавете желаемое за действительное. Я опроверг этим только Вашу чушь про шрифт и ничего более.

Эта чушь про шрифт построена точно так же, как ваша чушь про мысль. И опровергается абсолютно идентично.

Source of the post Я просто скопировал Ваш ответ в блокнот (AkelPad 4.5.3), а в нем не видно, что это подпись - просто текст

Ну ясно, что подпись - это текст, зачем вы на неё отвечаете-то? Или вы не знаете, что такое подпись, и что она автоматически вставляется в конце каждого поста? Вы же вроде общались уже на других форумах?

[Chelo27]

Source of the post

MaksimW, обращаю Ваше внимание на неуважительное отношение к Вашим оппонентам.
Я вижу, кому отвечают и Chelo27, и Dragon27 - они, в отличие от Вас, приводят
именованные цитаты со ссылкой, по которой всегда можно перейти к первоисточнику,
в то время как Вы ведете диалог неизвестно с кем - цитаты безымянные, т.е. как бы говорите,
не снисходя к тому, чтобы назвать собеседника по имени (нику).

Я пишу через "быстрый ответ", а эта функция не предусматривает того, что Вы хотите.
К тому же самих моих оппонентов - Chelo27 и Dragon27 - все устраивает и они сами помнят свои слова (правда не отвечают за них...) Иначе они сами заострили бы на этом внимание. А Вы для меня не оппонент. Поэтому ни Вы, ни Ваши проблемы с пониманием того, кто и что тут сказал, мне не интересны, увы

MaksimW прав всегда, потому что он всегда прав.
Собственно Ваши проблемы здесь тоже ни кого не интересуют.
Идея о "Мыслях" которая Вас интересует сама по себе интересна. Вы пытаетесь доказать, что мысли есть материя. На мой взгляд, Вы делаете это так неуклюже, что ни кому ни чего не доказали. Конечно моё мнение Вам тоже не интересно. Вам хотелось, что бы все все начали восторгаться Вашими мыслями о мыслях, но этого почему то не произошло. Товарищи высказывали свои суждения по этому поводу. Вы их не хотите понимать или не можете.

Гришпута, как старший товарищ, в смысле по продолжительности на форуме, "заострил" Ваше внимание, что Вы не удобно оформляете свои сообщения для отслеживания дискуссии участниками, чем проявляете своё неуважительное отношение к Вашим оппонентам. Вместо спасибо, исправлюсь, в ответ опять выказываете неуважение. Ждёте, что каждый участник будет заострять Ваше внимание?
Раньше или позже, самостоятельно или по подсказке, до всех доходит, что отсутствие имени у цитаты говорит только о том, что она принадлежит тому же автору, что и предыдущая цитата.

MaksimW
сообщение Сегодня, 15:26
Нет, кирпичи - частицы мозга, дом - сам мозг. Дом и составляющие его кирпичи - это одна материя. Мысли, которые не являются ни кирпичами ни домом - соответственно, другая материя, отличная от материи дома-мозга.
Который уже день Вы не можете понять эту простую мысль? Но все равно спасибо Вам. Теперь я отчетливо понимаю, как тяжело учителям начальных классов в школе.

Тоже опыт.

[MaksimW]

Картинка, конечно, красивая, но к Большому Взрыву отношения не имеет.

Так и я же не о нем, не? Вопрос был про относительно пустые участки вселенной и пространстве космоса. Картинка как раз-таки и показывает, что такое эти пустые участки, как они появились и что вокруг вселенной - вселенная просто разлетается во все стороны пространства космоса, в результате чего то что ее окружало становится пустыми участками внутри нее.
И да, я конечно же знаю, что эта картинка не фото нашей вселенной со стороны, салют - не вселенная, а небо на фоне не сам весь космос целиком. Это все лишь упрощенный до Вашего понимания показательный пример и в чем-то он может быть не корректны. Если я и сейчас не объяснил, то "проехали"
И еще. Мне неинтересно и неприятно то, что Вы меня заставляете все эти и остальные простые вещи разжевывать как какому-то отсталому ребенку. Надеюсь Вам тоже неприятно и это прекратит Ваш интерес к подобным провокациям

Я, конечно, понимаю, что вы, наверное, не любите, когда вас отсылают к гуглу, учебникам, и не объясняют в паре абзацев теорию, которую студенты изучают в течение не одного года, но увы - иначе никак (как бы вам ни хотелось обратного). С литературкой можно ознакомиться, например, тут:

(там внизу поста есть раздел "Космология").

Я не против, когда мне советуют в рекомендательных почитать что-то интересное. Тут же ситуация другая - Вы что-то утверждаете, а обоснований не представляете, посылая меня искать доказательства Ваших слов самому.
Это как заявить, что "Над Москвой постоянно летают зеленые слоны верхом на розовых крокодилах. Видео этого действа у меня нет, но в интернете полно - Вы можете его найти сами. А если не нашли, то плохо искали". Что, Вы теперь в летающих слонов поверите и будете сами, заместо меня искать доказательства реальности этого моего бреда? Почему тогда то же самое предлагаете мне?
В чем отличие "телеверсии" БВ от "бумажной"? Если эти отличия настолько огромны, существенны и принципиальны, то Вы же можете коротко своими словами передать саму суть этих отличий, без лишней напыщенности? Или это была Ваша очередная шутка-издевка?

Честное слово, ну как минимум, вы должны знать, что модель БВ описывает расширяющуюся Вселенную (чаще всего описывают расширяющимся пространством, например). "Расширяющаяся энергия" - это вообще малоосмысленное словосочетание.

Ну, вот видите, Вы же поняли о чем я - о расщирении вселенной, которая, кстати, состояла изначально из энергии, отсюда и "расширение энергии". Зачем только ломать это понимание, бесцельно цепляясь к словам, оговоркам и прочим некритичным огрехам, тем самым отвлекая дискуссию от темы? Я же сказал сразу, что я не физик, и поэтому как-то неуместно лезть ко мне с ничтожными придирками и частными формулами. Для обсуждения предложенных мной вопросов - что такое мысль? - моего, пусть даже бытового, понимания БВ достаточно. Материя появилась из энергии БВ, большая часть ее аннигилировалась и остатки разлетаются во все стороны. Этого достаточно. Что в этом принципиально не так? Не было энергии, которая остыла и перешла в материю? Не было анигиляции противоположной материи? Вселенная не расширяется? Когда будет недостаточно этих основных моментов развития, то тогда и можно будет углубляться. Пока такая необходимость отсутствует.

Ну, например, модель Фридмана-Леметра-Робертсона-Волкера для начала.

Есть смоделированная визуализация работы этой модели на видео, как в передачках Дискавери? Или Вы так от ответа уходите и посылаете меня закончить физфак за пару часов?

Но вы почему-то оцениваете количество мыслей количеством поступающих фотонов.

Сравнивать количества материй и сравнивать сами материи - не одно и то же.
Почему я так оцениваю, попробую объяснить. Каждый фотон несет информацию. Материя - это носитель информации. Информация порождает мысли. Мысли - свободная, живая самообработка информации самой собой. Информация может быть без мысли, мысли без инфы быть не может = мысль, как форма/способ обработки - вторична, информация первопричина всего происходящего во вселенной. Информация всем управляет. Она появилась в космосе при возникновении БВ и ее количество ограничено, как и варианты ее трансформации (хоть для нашего человечьего понимания и бесконечны) - без еще одного БВ ее не добавится. А при продолжении расширения вселенной, материя раснесется относительно друг друга настолько, что ее взаимодействие начнет уменьшаться. Следовательно и превращение информации тоже. Это - отсутствие возможности трансформации - будет смерьтю для информации и соответственно для вселенной. Поэтому-то, я считаю, и возникла гравитация - ее создала информация. Для того, чтобы противодействовать расширению, которое грозит ей смертью. Гравитация, на определенном периоде жизни вселенной должна начать обратный процесс - сжатие материи. Образование черных дыр, притягивающих и поглощающих материю, должно привести к дальнейшему их поглощению друг другом и образованию одной гигантской черной дыры, которая, в свою очередь, обрушится под собственной тяжестью внутрь себя и схлопнется в одну точку, из которой и произойдет новый БВ. По моему мнению, так и существует этот живой, разумный и обладающий информацией обо всем организм - вселенная. Она периодично пульсирует - расширяется и сжимается. Если она в очередной раз по каким-то причинам не сожмется, то она умрет. Ученые человеки пока не могут точно сказать, сожмется ли она или так и будет расширяться с ускорением и дальше, остывая, затухая и умирая. Но я пока считаю, что человек, созданный и развивающийся в спешном порядке (ведь возраст человечества - мнгновение, по сравнению с возрастом вселенной), появился не зря и не просто так, как побочный продукт ее жизнедеятельности. Мне кажется, вселенная осознает угрозу прерывания пульсации своей жизни несжатием, угрозу из-за недостатка гравитации и ищет новые инструменты самоуправления, воздействия на свою материю. Поэтому она и создала человека, путем перебора вариантов взаимодействия разных форм и видов своей материи и информации, и усилинными темпами совершенствует этот созданный ею инструмент. Ей было недостаточно тех возможностей трансформации, которые позволяла ее материя после образования. Ведь самостоятельное взаимодействие материи ограничено законами природы этой материи - ее информацией. Например, при определенных условиях, водород не сможет противиться и его материя, а значит и информация, переходит в гелий и информацию этим гелием несущуюся. Такие ограничения тормозят трансформацию инфы и, соответственно, увеличивают ее временные затраты. А расширение происходит постоянно, и есть предположение, что с ускорением.. Поэтому вселенная не может ждать и обрабатывать информацию стандартыми методами, путем трансформации материи-носителя. Ей необходим для поиска решения новый инструмент, который обходит ограничения, установленные ее природой, в котором можно трансформировать информацию без каких-либо константных условий. мгновенно перебирая всяческие варианты сочетания инфы. Также, такой инструмент - мозг - позволяет ей не только видоизменять информацию, но и материю. Пока, сейчас, на первых порах развития этого инструмента, его воздействие на материю и информацию далеко не идеально и мало, ресурсы данного инструмента во многом расходуются на самообеспечение и развитие, Но инструмент эволюционирует, он неотвратимо приближается к цели своего существования - ускоренному, опережающему познанию вселенной самой себя, с целью нахождения решения, которое бы позволило вселенной дополнить гравитацию, сжатьтся, и тем самым продолжить свою жизнь
Не сомневаюсь также, что человеческая расса, да и вообще такая форма жизни, является не единственной попыткой вселенной создать подобный обеспечивающий ее механизм

Вот как-то так пока... Если у Вас есть ссылки или какая-то другая информация о такой теории или ее обсуждении, критике, то буду Вам премного благодарен. Если нет, то предлагаю Вам на время оторваться от держащих Вас догм и прочих ограничений в свободе мышления (Вы всегда сможете к ним откатиться обратно и ничего не потяряете от таких "фантазий". Если конечно Вам все это интересно и поразмышлять над таким вариантом действительности и не отрицать его сразу и безапелляционно, лишь на основании Вашего любимого "патамушта", а дать ему пожить, поразвиваться. Если в таком моем виденье есть существенные пороки, то эта теория развалится сама собой, и для этого найдутся простые, понятные и непреодолимые аргументы., по сравнению с Вашими мелкими придирками к моим словам и буквам.
Что скажете, интересно Вам это или нет?

Вы всерьёз считаете, что зрительного центра не хватит на обработку информации с датчика, или что?

Ученые для инвалидов по зрению уже разрабатывают такие датчики и даже есть опытные образцы - видеокамеры, напрямую подключенные к мозгу (к тому самому центру) и уже передающие в него хоть какие-то изображения-образы.

Вы не считаете ли так же, что мозг персонально обрабатывает каждый фотон? Что он не усредняет, не упрощает картинку?

Во-первых, в мозг этот отраженный от предмета фотон не поступает, туда идут электроимпульсы от глаза, несущие информацию об этом фотоне. Во-вторых, усреднение и упрощение - тоже процесс трансформации инфы, т.е мышление. Может оно и не требует акцентирования на этом процессе внимания и является подсознательным, но это такая же обработка инфы инфой, т.е. мысль.

Попадает в глаз их незначительное количество. по сравнению с тем, которое они реально излучают. Ещё меньшее доходит до сетчатки. Мозг по точности обработки зрительной информации и рядом не стоит со спецаппаратурой, так что представьте какая часть этой информации обрабатывается, а какая упрощается и отбрасывается.
Вы, кстати, до чего уже дошли - спецаппаратура обрабатывает информацию, так у неё тоже, получается, есть "мысли", которые нельзя объяснить микроэлектроникой? Ведь обработка - это ж такая сложная вещь.

Свет отражается от поверхности предметов практически во всех направлениях из-за того, что сама поверхность не отражающе-идеальна. Но глаз находится относительно поверхности предмета лишь в одном направлении. Поэтому не все попадает на его сетчатку, остальное излучение пролетает мимо.
Спецаппаратура, как и комп (пока) и калькулятор, не обладают способностью мыслить потому, что они не могут обрабатывать информацию произвольно - изменять самостоятельно условия такой обработки и количество-вид информации. Мозг же - более совершенный инструмент и может обрабатывать (как сам, так и с помощью подручных, созданных им же инструментов - той же аппаратуры) все доступные его пониманию виды информации. Более того, он может предполагать наличие неизвестной/недоступной ему информации и материи и прикладывать усилия к ее поиску.

Ну объясните же вы, в конце концов, почему вы считаете, что с увеличением количества домов (из одних и тех же кирпичей) материи больше не становится, а с увеличением количества мыслей - должно обязательно увеличиваться?

С чего Вы взяли "с увеличением количества домов"?? Дом - мозг - один (или у Вас постоянно новые головы отрастают по всему телу? ), и количество его кирпичей ограничено и стабильно. Информации же с каждым мгновением поступает все больше и больше, следовательно и мыслей становится все больше и больше. А клеток мозга - нет

Компьютер - мыслит?

Пока нет. Пока он ограничен единицами и нулями - "да"/"нет". Вариант "возможно" в нем еще не заложен и он не может проявлять интерес, в отличии от мозга. Но я не ставлю в предлагаемой теории человека во-главу угла. Если вселенная опытным путем придет к выводу, что комп - более перспективный для ее целей инструмент, то человек останется максиму для обеспечения и только на время. Таким образом, человечество будет промежуточным звеном в создании совершенного средства обработки (мышления). Если перспективным будет все-таки мозг, то он также претерпит изменения - генетические или электронно-механически.

Эта мысль мне совершенно ясна, мне не ясно, с чего это обязательно должно быть так? Какие основания?

Основанием предположения является логика: стабильное количество материи мозка и нестабильное количество мыслей. Может быть количество одной и той же материи одновременно и пять и миллиард единиц?

Вы этот факт можете доказать? Или можете только утверждать, возмущаясь тем, что вам не верят? Бесполезно аналогии приводить, они ничего не доказывают. Вы попытались обосновать тем, что мозг обрабатывает сложную информацию, и вам кажется, что он чисто физически не способен на это?

Мне не нужна чья-то вера, я не проповедник. Мне интересно, как это работает, для чего и вообще что это такое и зачем. И аналогии я провожу, чтобы Вам было легче понять логику и сами процессы превращения материи.

Эта чушь про шрифт построена точно так же, как ваша чушь про мысль. И опровергается абсолютно идентично.

Я предполагаю, что информация есть везде, где есть материя. И даже больше. А шрифт есть только на одной нашей планете и является не самой информацией в принципе, а одной из множества ее разновидностей. Поэтому уже нет идентичности ни в чем. А про бозон я предположил по аналогии с Хиггсом - везде есть его частица, где есть масса. И эта частица наделяет всю материю массой и получается, порождает гравитацию.
Информация также содержится в любой материи (в отличии от шрифта). Значит есть что-то, какая-то частица, которая наделяет материю информацией, по аналогии с бозоном Хиггса. Такое вот предположение и обоснование. В чем ошибки или принципиальная невозможность такого?

Ну ясно, что подпись - это текст, зачем вы на неё отвечаете-то? Или вы не знаете, что такое подпись, и что она автоматически вставляется в конце каждого поста? Вы же вроде общались уже на других форумах?

Я знаю, что такое подпись. Но что этот текст - подпись, видно только на интерфейсе форума. В блокноте же нет графики, а весь скопированный текст отражается единым шрифтом, цветом и размером. Поэтому и возникает возможность его спутать с остальным текстом. Выложить скрин блокнота или сами у себя попробуете проэксперементировать?

____________________________

MaksimW прав всегда, потому что он всегда прав.

Это потому, что я стараюсь не утверждать заведомо неверных вещей. А если я не уверен в правильности, но мне это все же интересно, то стараюсь обличить это в форму вопроса

Собственно Ваши проблемы здесь тоже ни кого не интересуют.

А я их Вам и не предъявляю, в отличии от Вас

Идея о "Мыслях" которая Вас интересует сама по себе интересна. Вы пытаетесь доказать, что мысли есть материя. На мой взгляд, Вы делаете это так неуклюже, что ни кому ни чего не доказали.

Неуклюже, согласен. Это из-за отсутствия опыта в данной теме - вопрос случайно возник на днях и я решил об этом поговорить с кем-нибудь. Не для того, чтобы кому-то что-то доказать (Что доказывать? Свой вопрос доказывать? ), а чтобы получить ответы или хотя бы другие, более наводящие на ответ вопросы, нежели возникшие у меня изначально. Вот и все, а Вы распереживались прям-таки

Конечно моё мнение Вам тоже не интересно.

Мне не важна личность высказывающегося. Мне важно качество этого мнения. Поэтому что-то дельное и по теме я готов рассматривать и от Вас и от любого другого.

Вам хотелось, что бы все все начали восторгаться Вашими мыслями о мыслях, но этого почему то не произошло.

Откуда Вы знаете, что мне хотелось бы? Вы телепат? Может я действительно пришел за восторгами, может мне плевать на эти восторги, может мне нужно по-быстрому слепить более-менее съедобную теорию, чтобы закончить фантастический рассказ или роман, может я решил получить бабло за Нобелевку, может мне для оправдательного приговора для моего подзащитного нужна такая теория и ее доказательства, чтобы свалить обвинения по 228 на происки Вселенной, может я просто между делом, в свободную минутку, решил поговорить с кем-то в интернете об интересных вещах в познавательно-развлекательных целях, может....да что угодно можно придумать. Почему же Вы зацикливаетесь на восторгах и могучести? Может потому, что лично Вас мои рассуждения как-то чем-то умаляют? Вы что-то хотите сказать по теме топика, но не можете, и поэтому цепляетесь лично к моему персонажу?

Товарищи высказывали свои суждения по этому поводу. Вы их не хотите понимать или не можете.

Я не вижу обоснований. Только "патамушта" и отсылки куда-то, где я сам должен искать доказательства правоты своих оппонентов. Но зачем мне отвечать за чужие слова? Мне бы своим найти доказательства

Гришпута, как старший товарищ, в смысле по продолжительности на форуме, "заострил" Ваше внимание, что Вы не удобно оформляете свои сообщения для отслеживания дискуссии участниками, чем проявляете своё неуважительное отношение к Вашим оппонентам. Вместо спасибо, исправлюсь, в ответ опять выказываете неуважение. Ждёте, что каждый участник будет заострять Ваше внимание?

У меня тут нет товарищей и врагов, ни младших ни старших, и я в их ряды не навязываюсь. Мне искренне безразлично кто и как долго тут трется и сколько у него плюсиков в "репе". Мне интересны оппоненты по теме и ничего более.
Так как мое общение на этом форуме происходит в свободное от других дел время, но приходится писать длинные ответы, то мне удобнее копировать сообщения оппонента в блокнот и набирать ответ там же. Потом просто в интерфейсе форума отделить свои слова от чужих тэгами quote, при поможи кнопки в опциях окна "Ответить"
Такие действия не запрещены правилами форума (в отличии от возможно запрещенного оверквотинга, флуда, оффтопа, троллинга и перехода на личности, которым Вы тут занимаетесь) и допустимы его функциями.
Заморачиваться дополнительным именованием - тратить на это время и силы - не вижу для себя необходимости. Dragon27 - мой единственный здесь оппонент, которому интересна тема и который отвечает по теме (плюсану его, кстати, за это). И его все устраивает и ему все понятно, ибо он, я так полагаю, взрослый и самостоятельный мужик, и может сам решить подобные проблемы, просто обусловив продолжение дискусси требованием именовать цитаты ( теперь конечно, после того, как я его озвучил, такое требование будет выглядеть глуповато-смешным, но зато как "корпоративно" оно будет смотреться! Пусть Dragon27 сам теперь выбирает )
Поэтому повторюсь, стараться на благо наблюдающей публики и тем более засоряющих оффтопом тему троллей, я не собираюсь. Вы уж потерпите как-нибудь, тем более в вернем углу ваших браузеров есть спасительная красная кнопка с крестиком, которая враз прекратит все мучения и страдания

Раньше или позже, самостоятельно или по подсказке, до всех доходит, что отсутствие имени у цитаты говорит только о том, что она принадлежит тому же автору, что и предыдущая цитата.

Ну вот видите, со временем что-то доходит. Время вообще прикольная штука. Оно позволяет информации трансформироваться до ее понимания. Потерпите еще немного и возможно начнет доходить то, что и кем тут написано, как уже доходит до Dragon27. Терпение, мой друк, терпение

Тоже опыт.

Угу

Source of the post
ух ты какие простыни пошли

То ли еще будет <_<

[Dragon27]

Source of the post Так и я же не о нем, не? Вопрос был про относительно пустые участки вселенной и пространстве космоса. Картинка как раз-таки и показывает, что такое эти пустые участки, как они появились и что вокруг вселенной - вселенная просто разлетается во все стороны пространства космоса, в результате чего то что ее окружало становится пустыми участками внутри нее.

Ну я и говорю - к Большому Взрыву это отношения не имеет совершенно никакого. Все "пустые участки", которые мы видим в самые мощные телескопы, были точно так же сжаты 14 млрд. лет назад в маленьком шарике размером меньше грейпфрута или около того (смотря до какой эпохи в прошлое экстраполировать), как и все видимые галактики. Большой Взрыв - это не взрыв петарды с разлетающимися в пустом пространстве кусками матери. Ну или так: Большой Взрыв - это не взрыв, а совершенно иной процесс (это уж вы должны знать?).

Source of the post Это как заявить, что "Над Москвой постоянно летают зеленые слоны верхом на розовых крокодилах. Видео этого действа у меня нет, но в интернете полно - Вы можете его найти сами. А если не нашли, то плохо искали". Что, Вы теперь в летающих слонов поверите и будете сами, заместо меня искать доказательства реальности этого моего бреда? Почему тогда то же самое предлагаете мне?

Я указал конкретные источники информации, а не заставляю вас их искать неизвестно где.

Source of the post Если эти отличия настолько огромны, существенны и принципиальны, то Вы же можете коротко своими словами передать саму суть этих отличий, без лишней напыщенности?

Если бы у вас была достаточная подготовка - это было бы возможно.

Source of the post Ну, вот видите, Вы же поняли о чем я - о расщирении вселенной, которая, кстати, состояла изначально из энергии, отсюда и "расширение энергии".

Вы знаете, что такое "энергия"? Тогда вы должны знать, что состоять из энергии невозможно, энергия - это характеристика объектов, а не сами объекты. В популярных фильмах любят говорить "Вселенная состояла из чистой энергии" или типа того, но это ерунда. Бывают редкие случаи, когда произносящие подобные фразы люди понимают эти тонкости (и имеют их в виду), но зрители-то не понимают.

Source of the post Зачем только ломать это понимание, бесцельно цепляясь к словам, оговоркам и прочим некритичным огрехам, тем самым отвлекая дискуссию от темы?

Эти "некритичные огрехи" в общей сумме становятся критичными и если их игнорировать, то рассуждения становятся неверными.

Source of the post Я же сказал сразу, что я не физик, и поэтому как-то неуместно лезть ко мне с ничтожными придирками и частными формулами.

Я тоже не физик. Хотя и интересующийся. Непонимание физики - это не оправдание к ненаучным рассуждениям в области физики.

Source of the post Есть смоделированная визуализация работы этой модели на видео, как в передачках Дискавери?

Вы ещё попросите 11-мерное многообразие Калаби-Яу на экране провизуализировать.
Вы попросили - я дал. Непонятно? Непонятно.

Source of the post Поэтому-то, я считаю, и возникла гравитация - ее создала информация. Для того, чтобы противодействовать расширению, которое грозит ей смертью.

Кстати, расширение - это следствие гравитационного взаимодействия материи (включая кое-какие хитрые поля, типа инфлатона). Просто, довольно необычное.

Source of the post По моему мнению, так и существует этот живой, разумный и обладающий информацией обо всем организм - вселенная.

Ваши личные фантазии, конечно, весьма забавные (у меня тоже есть собственные фантазии, и постоянно новые придумываются, а старые забываются; придумывать нестрогие интуитивные конструкции совсем не сложно), но с чего вы решили, что мы их должны принять, согласиться, и обсуждать реальность с их позиции? Вся эта спонтанная телеология ("Мне кажется, вселенная осознает") и прочая ерунда.

Source of the post А расширение происходит постоянно, и есть предположение, что с ускорением..

Да уж давно не предположение.

Source of the post Что скажете, интересно Вам это или нет?

Нет, не интересно. Подобные любительские фантазии хороший писатель-фантаст выдумывает в больших количествах, и у многих людей возникают какие-то собственные попытки объяснить всё и вся в самых разных вариантах на основе каких-то недополученных школьных, университетских знаниях, или почерпнутых из популярных передачек или книжек, а также случайных соединениях нейронов в голове. Глупо надеяться, что они имеют какое-то отношение к реальности.

Source of the post Во-первых, в мозг этот отраженный от предмета фотон не поступает, туда идут электроимпульсы от глаза, несущие информацию об этом фотоне. Во-вторых, усреднение и упрощение - тоже процесс трансформации инфы, т.е мышление. Может оно и не требует акцентирования на этом процессе внимания и является подсознательным, но это такая же обработка инфы инфой, т.е. мысль.

Ну и в итоге-то что? Вполне материальная обработка вполне регистрируемыми электрохимическими процессами, чего не хватает-то? Почему мысль должна быть отдельной материей?

Source of the post Спецаппаратура, как и комп (пока) и калькулятор, не обладают способностью мыслить потому, что они не могут обрабатывать информацию произвольно - изменять самостоятельно условия такой обработки и количество-вид информации.

Ну вы ж мыслью обработку инфы называете? Аппаратура её обрабатывает. То, что аппаратура неспособна обучаться, как мозг (обладающий синаптической пластичностью) - это уже отдельный момент.
Как происходит изменение синаптических связей тоже вполне известно, опять не вижу тут повода впихивать неизвестные виды материй.

Source of the post С чего Вы взяли "с увеличением количества домов"?? Дом - мозг - один

До сих пор у нас дом был аналогией мысли, а не всей головы сразу.

Source of the post Информации же с каждым мгновением поступает все больше и больше, следовательно и мыслей становится все больше и больше. А клеток мозга - нет

У нас есть куча разбросанных кирпичей. Сколько бы домов мы из них ни строили (у нас до хрена кирпичей), количество кирпичей не увеличится.
Ещё раз попытайтесь объяснить - почему при возникновении новых мыслей должно увеличиваться количество клеток мозга?

Source of the post Основанием предположения является логика: стабильное количество материи мозка и нестабильное количество мыслей.

Это не основание, стабильное количество кирпичей не мешает быть нестабильному количеству домов.

Source of the post Мне интересно, как это работает

Читайте книжки по физиологии мозга. Про аргумент "я не физиолог" можете забыть, вы человек, и если хотите знать, то изучайте, а не выдумывайте, сидя перед монитором, лежа на диване и т. д. Ньютон потому и видел дальше всех, что стоял на плечах гигантов, и не стеснялся изучать накопленный прошлыми поколениями опыт.

Source of the post И аналогии я провожу, чтобы Вам было легче понять логику и сами процессы превращения материи.

Чтобы понять процессы превращения материи я изучаю физику по учебникам и теоретическим курсам. Фантазии, подобные вашим, только вредят пониманию, в этом я уже давно убедился на собственном опыте.

Source of the post А шрифт есть только на одной нашей планете и является не самой информацией в принципе, а одной из множества ее разновидностей.

А мысль.., дальше подставляете процитированное предложение без первых двух слов.

Source of the post Информация также содержится в любой материи (в отличии от шрифта). Значит есть что-то, какая-то частица, которая наделяет материю информацией, по аналогии с бозоном Хиггса. Такое вот предположение и обоснование. В чем ошибки или принципиальная невозможность такого?

Есть масса - есть частица. Есть информация - есть частица. Почему у вашей "информации" должна быть отдельная частица? У материи есть энергия, импульс, спин и прочие характеристики. На каждую по своей частице? Бозон импульса, бозон заряда...
Бозон, конечно, красивое слово, но не надо его приклеивать к вашим наивным рассуждениям, будто это придаст им какой-то научности или серьёзности.
Информация - это вообще что такое? Каждая дисциплина под ней что-то своё подразумевает. В физике информация, по-моему, это не более чем изменение состояния одного объекта, появившееся от воздействия другого объекта (хотя я конкретнее с контекстом использования этого понятия не знаком).

[grigoriy]

Source of the post
информацию этим гелием несущуюся

Информация снесла гелий, курица - яйцо, ТС - мысль.
Кажется, начинаю что-то улавливать...

Source of the post
Dragon27 - мой единственный здесь оппонент, которому интересна тема и который отвечает по теме
(плюсану его, кстати, за это).

Маэстро из Италии меня похлопал по плечу. © Апельсин.