ZavSet писал(а):Source of the post Вы категоричны.
Да, в элементарных вопросах уровня 2+2=4 я категоричен.
ZavSet писал(а):Source of the post "Неинтерференция" - это пятно напротив дырки.
Оказывается, вы всё-таки настолько плохо учились, как я боялся.
Неинтерференция - это невыполнение законов интерференции,
ZavSet писал(а):Source of the post Да, наверно, если говорить об интерференции как о явлении взаимного гашения/усиления двух волн - тогда конечно неинтерференция. Но люди же исследуют разные варианты - если картина похожа на интерференцию, может стоит подумать почему так.
Нет, она не похожа на интерференцию. Разве что только для абсолютных профанов, которые что такое интерференция, не знают, только слово слышали.
ZavSet писал(а):Source of the post Ну вот если будут получены еще данные об "интерференции" без интерференции - что тогда?
Не будут Вы не понимаете, если будут получены данные об "интерференции" - это и будут данные об интерференции. Отсюда моментально последует научный вывод, что интерференция есть. Между чем и чем, почему, это следующие вопросы - они сразу возникнут, и их будут исследовать. Но интерференция - это по определению то, что выглядит и ведёт себя как интерференция. В формулах.
ZavSet писал(а):Source of the post Вопрос риторический конечно.
Вы наивно думали, что он риторический, потому что считали ответ на него одним, само собой разумеещимся. А на самом деле ответ другой. Не судите о науке, не зная её.
ZavSet писал(а):Source of the post Вы уже и во вранье людей обвинили. Вы где-то читали что-то? Было опровержение?
Мне для этого вполне достаточно собственных мозгов. Вам, например, достаточно собственных мозгов, чтобы посмотреть цирковой фокус, и не поверить, что голубя на самом деле достали из воздуха?
ZavSet писал(а):Source of the post Мне лично просто интересно, что одну и ту же по сути картину получают разными методами, вот и всё. Какие модели при этом используют - не так важно.
Вам это интересно именно потому, что вы дилетант, и для вас модели - это неважно. Иначе вы бы понимали, что по сути картины совершенно разные, и вопроса никакого нет: одну картину получают одним методом, другую - другим. А то, что картина одна и та же по сути - вам наврали, а вы и поверили.
ZavSet писал(а):Source of the post Да назовите как хотите эту картину - суть то остается на месте - это не пятна.
А это и не важно. Не всё, что "не пятна" - это интерференция. Существует ещё много других вещей, кроме интерференции. Просто вы об этом не в курсе.
ZavSet писал(а):Source of the post Если до сих пор такую картину связывали исключительно с интерференцией волн
Вот это и неверно. С интерференцией связывали исключительно интерференцию. Подчиняющуюся законам интерференции. А вовсе не какие-то там любые "не пятна".
ZavSet писал(а):Source of the post Странный вообще подход...
Для невежды многое странно.
