Можно предположить чем все это кончиться. Никто, наверное не будет спорить, что физика опирается на опыт. Но опыт это не только эксперименты в лабораториях, это еще и практика решения прикладных задач. Прикладники не просто дает экспериментальный материал для теоретиков. Они, не явно диктуют им те модели с помощью которых теоретики описывают эти опыты. Поясню мысль во времена Ньютона практика могли использовать только формулы, как решения неких дифуров. Соответственно в механике Ньютона использована математический аппарат дифференциальных уравнений. Во времена формирования модели КМ получили распространения решения прикладных задач с помощью рядов Фурье (как разложение в ортогональный ряд в неком пространстве со скалярным произведением, слабая сходимость, сходимость в среднем). Математический аппарат поддерживающий решения в рядах Фурье, построен на теории Гильбертовых пространств. Не удивительно что именно Гильбертовы пространства и стали основой КМ. Сейчас прикладная наука «копает» совсем в другом направлении. Численные методы требуют других подходов. Ну это как-т0 не рационально брать опытные данные получаемые в виде каскада, потом мучительно подбирать под них потоковую модель (но ведь не всякий каскад можно задать потоком), а потом опять переводить поток в каскад чтобы применить численную схему.
Если теоретики будут упорствовать, практики начнут сами разрабатывать такие каскадные модели. Что уже и идет в механики сплошной среды, например поучивший широкое распространение метод частиц в ячейках, позволяющий решать задачи по гдро-аэро-динамики. В принципе запустить метод, можно вообще не выписывая аналогов уравнения Навье – Стокса, что не всегда легко (выписать) для реальных сред. Если таких «самоделок» станет критически много, со стороны прикладников начнет падать интерес к теоретическим исследованиям, использующим потоковые модели, Но тогда сразу же перекроется финансирование и теоретики просто «засохнут».
Всякому кто выбирает куда направить свои стопы, я бы не рекомендовал идти в теоретическую физику, там возможны большие переменны и большие разочарования. Лучше всего идти в прикладники, причем в прикладную математику лучше всего.
. Но, видимо, я не предлагаю поменять «несовершенный» существующий формализм, на более «совершенный». Я видимо предлагаю поменять саму философию, т.е. перестать говорить, что мы открываем законы, согласиться на мене пафосное, что мы лишь ПРИДУМЫВАЕМ из головы модели. А раз мы выдумываем модели связывающие показания приборов, то мы просто обязаны их обосновать, через гипотезы обещающие опыт и указывать границы применимости моделей.
