О коммунизме

[Анж]

Source of the post
да и вообще при коммунизме не должно быть лидеров...

Лидеров не может не быть. Другой вопрос: куда они лидируют.
А с колбасой и маргиналами - все просто. Раз больше чем слопает колбасы возьмет, второй, третий, а на четвертый подумает-а зачем ему дома столько гниющей колбасы?

[Евгений Гр]

Source of the post а вообще если честно то без такого рода сознания комунизм - это утопия (каждый тянет не в общественный колхоз а в свой огород ... это естественное состояние личности, каждый

Коммунизм это не утопия, а экстраполяция очевидных тенденций сделанная более 100 лет назад. Собственного говоря тот капитализм, о котором у Маркса, кончился после первого мирового кризиса, когда государство начало регулировать экономику. Честно говоря я уже плохо помню, что было именно у Маркса, а что уже домыслили позже, но та же идея об исчезновении денег, она вроде была у Маркса, и то же в общем-то логична, в пределе когда для реальной экономики нужно очень малое количество людей, деньги как универсальный эквивалент обмена в экономическом пространстве работать не могут.

[Andrew58]

Source of the post
Лидеров не может не быть. Другой вопрос: куда они лидируют.
А с колбасой и маргиналами - все просто. Раз больше чем слопает колбасы возьмет, второй, третий, а на четвертый подумает-а зачем ему дома столько гниющей колбасы?

Прошу прощения, но чего-то Вы не договариваете...
У меня есть подозрения, что именно осталось недоговоренным...

Source of the post
Коммунизм это не утопия, а экстраполяция очевидных тенденций сделанная более 100 лет назад. Собственного говоря тот капитализм, о котором у Маркса, кончился после первого мирового кризиса, когда государство начало регулировать экономику. Честно говоря я уже плохо помню, что было именно у Маркса, а что уже домыслили позже, но та же идея об исчезновении денег, она вроде была у Маркса, и то же в общем-то логична, в пределе когда для реальной экономики нужно очень малое количество людей, деньги как универсальный эквивалент обмена в экономическом пространстве работать не могут.

Коммунизм должен начинаться со всеобщей грамотности. Вот когда освоите пунктуацию в русском языке - милости просим в коммунистическое будущее.

[Евгений Гр]

Source of the post Коммунизм должен начинаться со всеобщей грамотности. Вот когда освоите пунктуацию в русском языке - милости просим в коммунистическое будущее.

У меня это что-то вроде болезни. .

[Azag Magnus]

Source of the post
Какая разница что они там себе нафантазировали? Эксперимент уже поставили, результат налицо - реки крови.
Майн кампф тоже интересно читается, фашисты, так они за тружеников, за крестьян...

Все верно - с той маленькой оговоркой, что для этих мерзавчиков никакие это были не фантазии; для них это был фиговый листочек, используемый для перекрывания жестокой реальности тотального разрушения и всеобщего порабощения, что и было единственной целью мерзкой кодлы злобных упырей, гениально объявивших себя "пролетарской" властью... какие же это были пролетарии, прекрасно видно на примере дворянчика Вовочки Ленина, а в особенности на примере "пламенного пролетария" буржуйчика Вышинского, примазавшегося к "пролетариям"-коммунякам с понятно какой зловещей целью...

Source of the post
У Ленина были только идеи, фантазий не было...

Ну если бабки и есть идеи, то адвокатишка, вне всяких сомнений, был в высшей степени идейным человеком, и разве имеет значение, что он стал им с помощью Парвуса и немецкой закулисы? :lool:

Source of the post
Строительство и созидание -- Сталин и Брежнев!

О да, ведь товарисч Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, не так ли?.. Но атомная бомба, знаете ли, была создана не благодаря, но вопреки сладкому оловянному солдатику, единственной "заслугой" которого была эксплуатация наивных революционеров для создания своей собственной рабовладельческой империи (о чем прекрасно говорит Лев Троцкий в своей книге "Преданная революция").

Source of the post
Это только в диктатуре бандитов можно

Зато только в диктатуре "пролетариев" можно было заморить голодом не один миллион крестьян, а затем списать все на происки мифических "троцкистов", так что можете особо не завидовать...

[Wild Bill]

С троцкистами и пещерными антикоммунистами и говорить не о чем... Свои миллионы жертв они всегда готовы переложить на других.

[molchun]

Source of the post Зато только в диктатуре "пролетариев" можно было заморить голодом не один миллион крестьян, а затем списать все на происки мифических "троцкистов

диктатура "пролетариев" ничего общего с моделью общества Маркса не имеет, да и СССР можно было бы назвать не страной советов а страной указов и навязываний так что нечего в хорошую идею камни пулять, просто товарищь практик (он же Володя Ульянов) поспешил с воплощением "светлого будующего"...людишки недозрели и вся последующая за революцией байда напоминает недозревшее яблоко которое сорвали раньше срока чтоб насладится а оно кислятина кислятиной
но виновата ли в этом интеллегенция того времени... я думаю нет... это люди которые жили и умирали для светлого будующего а их идеи подмяли нас...ли и растерли

[Azag Magnus]

Source of the post
так что нечего в хорошую идею

Так уж и хороша, люди с рождения не равны, так что более умные должны думать и править, не работая, а более глупые должны работать и подчиняться, не думая, только тогда и наступит всеобщее счастье, поскольку свобода и равенство противоположны, а всеобщая свобода бесконечно лучше поганой всеобщей уравниловки на коммуняцком прокрустовом ложе.

[Евгений Гр]

Source of the post Так уж и хороша, люди с рождения не равны

Не «не равны», а не сравнимы. Вы знаете, что есть упорядочиваемые множества, а есть не упорядочиваемые. Так вот множество людей это множество в которое нельзя внести порядок, с точки зрения ценности для эволюции (или прогресса если хотите). Это верно не только для людей, а вообще для всех видов и отдельных особей. Это основной принцип на котором стоит эволюция, и естественный отбор.

[Евгений Гр]

Source of the post Это мнение высказывалось уже много раз: человечество ещё не доросло до коммунизма

Вообще-то если попытаться как то определить в каком обществе живет современный мир (в основном конечно), то ближе всего это будет именно коммунизм. Только не надо понимать коммунизм лубочно, и не забывать что марксизм это чисто экономическое учение. Ну нету сейчас капитализма, хотя бы потому что капитала нет. И современная Россия не исключение.

Source of the post Успехи и могущество Советского Союза основывались не только на коммунистической
идеологии, но и на потенциале славянских народов.

Успехи СССР основыались на дешевой рабочей силе, которая бралась из кркстьянства, все точно как сейчас успехи Китая.

Source of the post Если бы с 1918 года в России строился не коммунизм, а капитализм

Капитализм в России не мог строиться, так как капитализм уже сходи со сцены во всем мире. Был, как его тут у нас называли, если не путаю, государственно-монополистический капитализм, дело конечно не в названии, а в том, что во всем мире государство стало регулировать экономику, почему вопрос отдельный. Так вот в России именно такой «капитализм» и строился, разумеется с местной спецификой.

Source of the post В дополнение к пункту 1.: лично мне более всего по душе принцип “от каждого по способностям, каждому по заслугам”, подразумевающий, что вознаграждение за общественно полезную деятельность должно определяться не объёмом потраченных на неё времени и сил, а объёмом принесённой обществу пользы. В современном мире этот принцип наилучшим образом реализуется в капиталистическом обществе развитых стран, и я не могу предложить ничего лучше капитализма для экономики. Что же касается идеологии, интересным вариантом представляется идеология гуманизма (только с отфильтрованным атеизмом).

Беда в том что "принесённая обществу польза", в современном мире понятие очень иррациональное, самым полезным может оказаться модельер. Причем не в силу таланта, а просто раскрученный.