Масса гравитационного поля

[nkie]

Здравствуйте господа теоретики. Никак не могу найти ответ на один вопрос. Имеет ли гравитационное поле объекта какую-либо отличную от нуля массу? Если да, то как эта масса учитывается в расчетах? Составляет ли она часть массы самого объекта, либо дополнительна к ней? Интересует научная точка зрения. Пока нашел какие-то упоминания об отрицательной массе этого поля исходя из отрицательности гравитационной энергии связанной системы. Спасибо.

[larama]

Source of the post
Здравствуйте господа теоретики. Никак не могу найти ответ на один вопрос. Имеет ли гравитационное поле объекта какую-либо отличную от нуля массу? Если да, то как эта масса учитывается в расчетах? Составляет ли она часть массы самого объекта, либо дополнительна к ней? Интересует научная точка зрения. Пока нашел какие-то упоминания об отрицательной массе этого поля исходя из отрицательности гравитационной энергии связанной системы. Спасибо.

Я не очень понимаю, как масса вообще может быть характеристикой поля. Относительно гравитационного поля, то массу здесь могут иметь переносчики гравитационного взаимодействия, гипотетические гравитоны. Но принято считать, что их масса равна нулю. Хотя некоторые теории говорят, что масса покоя у гравитона может быть и не ноль.

[nkie]

Так как всякая энергия имеет массу(E=mc² ), то и гравитационное поле, которое тоже обладает некой энергией соответственно тоже должно иметь массу. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_энергия]http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравит\xD0..._энергия[/url]
В чем неправильность моих умозаключений?

[larama]

Ну, фотон тоже имеет энергию, а маса нулевая.
Известно, что то, что имеет массу - создает гравитационное поле. А если это поле имеет массу, то оно тоже создает гравит.поле, которое в свою очередь имеет массу и создает гравит.поле и т.д. Но это очевидная чушь
Точно разъяснить всю эту ситуацию я не могу, наверное. Интересно узнать мнение более опытного теоретика. Спасибо за пищу для размышлений.

[larama]

Все же я немного поискала-почитала и нашла работу, где находят масу гравитационного поля. И да, она отрицательная. И за ее счет происходит некоторое уменьшение масы тела.
Исчисления там весьма простые, так что наверное нет причин сомневаться, что понятием массы гравит.поля спокойно оперируют уже давно
Но как же тогда быть с тем, о чем я написала выше - искривление пространства масой поля?
И что понимать под массой поля?

[Dragon27]

Source of the post Но это очевидная чушь

Вроде называется самодействием гравитационного поля. Нелинейный эффект, почему сразу чушь?

[Самоед]

Source of the post
Здравствуйте господа теоретики. Никак не могу найти ответ на один вопрос. Имеет ли гравитационное поле объекта какую-либо отличную от нуля массу? Если да, то как эта масса учитывается в расчетах?

Исходим из формулы закона всемирного тяготения. Два тела притягиваются друг другу в соответствии с этой формулой. В формуле присутствуют массы двух тел. Если масса любого из двух тела равна 0, то не о чем говорить...

[larama]

Source of the post
Вроде называется самодействием гравитационного поля. Нелинейный эффект, почему сразу чушь?

Давайте сначала проясним:

Под "массой гравитационного поля" имеется ввиду масса носителя взаимодействия?
(а есть разные теори о свойствах этого носителя, так как он не найден, в одних масса 0, в других - нет)

А под "самодействием гравитационного поля" имеется ввиду самодействие его носителей?

[larama]

Source of the post
Если масса любого из двух тела равна 0, то не о чем говорить...

Объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду. Кажеться, очевидное Вам - мне не очевидно. Какова ваша логика?

И если маса тела = 0, то тела нет.
Мне кажеться, закон всемирного тяготения здесь ни к чему, нужно смотреть с точки зрения квантовой теории поля и ОТО.

[Dragon27]

Source of the post Под "массой гравитационного поля" имеется ввиду масса носителя взаимодействия?

Гравитационное поле имеет само по себе энергию. Я об этом говорю.

Source of the post А под "самодействием гравитационного поля" имеется ввиду самодействие его носителей?

Через кванты гравполя тоже как-то объясняется, но я в эту область лезть не буду.