Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[cheshira]

Хм... Для математика ваш вопрос столь же странен, сколь и расплывчат. Скажите: как можно оценить уровень развития разума с точки зрения этого же самого разума? Мы можем сказать лишь две вещи:
1. Подавляющее большинство существующих перед человеком задач успешно решается им на нынешнем этапе развития разума;
2. Разум постоянно развивается и куда это развитие дойдёт - на нынешнем этапе развития разума человеку неведомо

[Накомарник]

Source of the post Хм... Для математика ваш вопрос столь же странен, сколь и расплывчат.

хм... а кто тут математик? о ком это вы?

Source of the post Скажите: как можно оценить уровень развития разума с точки зрения этого же самого разума?

Да элементарно, если, конечно, смотреть по-другому.
Что разум, что задница, всё едино функционально законченный орган решающий свою совершенно конкретную задачу.
Оценка - качество решения задачи. Слава богу, сравнивать меру качества есть с кем, шкала доступная и богатая на метки, выбирай-не-хочу.
Ну, а то что не все задачу понимают, и даже для задницы не каждый её сформулирует... ну что делать, тем, видимо, про разум пока разговаривать рановато.

Вот таким не замысловатым приемом (дорогой через задницу, "в гору не пойдет, гору обойдет") иногда удается решать прикладные задачи достойные разума

Source of the post 2. Разум постоянно развивается и куда это развитие дойдёт - на нынешнем этапе развития разума человеку неведомо :hi:

а ведь не факт
вас ведут (другие люди), значит те кто ведет - знают куда ведут
не допускаете?

[cheshira]

Не допускаю.

Source of the post сравнивать меру качества есть с кем, шкала доступная и богатая на метки, выбирай-не-хочу

Например? :blink:

Это у меня у одного складывается впечатление, что вам лишь бы поговорить? Димон номер два?

[Накомарник]

Source of the post Не допускаю.

Понятно. Пусть так и будет. Не возражаю.

Source of the post Например? :blink:

Да не нужен вам мой пример. Он нынче бесполезен. Просто подождите пару-тройку десятков лет, глядишь само созреет.

Source of the post Это у меня у одного складывается впечатление, что вам лишь бы поговорить? B)

Ну да. Лишь бы поговорить. Разве я когда скрывал это.
А вы, простите, разве с другой целью здесь?
На всяк случай, прошу заранее простить, если я помешал вам делопроизводить (тишину? впрочем, тоже вплоне уважаемое дело)

[beaver]

Source of the post наш человеческий разум, можно ли его рассматривать по аналогии с обычным (функциональным) органом в теле? а если можно, то уже сформировавшийся он, или еще только в процессе формовки? и уже существует в природе та "муха", для которой этот орган предназначен или пока еще отсутствует?

А хто ж его знает? Если мое собственное imho, то уже сформировавшийся, и "мух" полно, и значительную их часть мы уже съели полностью.

[Накомарник]

Source of the post А хто ж его знает?

Понятно. Жаль.
А вообще рекомендую, как-нить, чисто ради смеха, рассмотрите его именно как обычный орган, ровно как желудок, печень и проч. внутренняя требуха или внешние отростки, ровно с подобным целевым назначением (и, вполне возможно, не самый последний орган который создает природа в ходе эволюции, будут и еще другие, новые). И сделайте допущение, что он еще не формировавшийся до конца, а именно тот участок времени, некий промежуточный этап, когда "у одних пауков УЖЕ ПОЧТИ, а у другие ЕЩЕ ТОЛЬКО в начале" (не не в один же день, в самом деле, что-то новое прирастает). Просто посмотрите так, и оглянитесь кругом. Возможно многое уложиться в ту логичную картину, той модели которую вы сейчас в рамках своей специализации имеете, только на животном мире.
В общем, попробуйте влезть в шкуру переходного вида, мысленно побыть в форме "китомедведя" (точнее - челмедведосвина ). Прикольно. И познавательно.

[beaver]

Ну вот, опять разговор об эволюции вообще скатывается к антропогенезу и к эволюции человека.
Ну хорошо. Марков говорит, что размер мозга в последние тысячи лет снижается. Т.е. орган, вообще говоря, усыхает, а средний представитель H.sapiens совсем немного, но тупеет . А прогресс того, что мы называпем разумом, связан с усилением социализации. Вот тут до предела, возможно, еще далеко (хотя Лем, например, считал иначе).

[Накомарник]

Source of the post
Ну вот, опять разговор об эволюции вообще скатывается к антропогенезу и к эволюции человека.

Не, не планировал касаться этой темы даже семиметровым шестом.
я именно и только рекомендовал применительно к эволюции флоры по Дарвину, типа полезно взглянуть человеческим взглядом чтобы понять, что у них происходило в точках ветвления.
Если, конечно, взгляд достаточно зрелый плюс хватает фантазии некоторые повадки в человском социуме и его историю проецировать на мир животных.
Грубо говоря - ситуация в нашем человском мире как, например, построенный БАК и суета вокруг него вполне применима для понимания причины, по какой, например, из некого одного насекомого-предка разошлись ветки муравьёв и термитов.
И вроде того.
(конечно сугубо для развлечения рекомендовал. Потому что проку от понимания причины - ноль. Если, конечно, не планируешь становиться муравьиным богом )

[len18bar]

Тут меня обвинили в "хрестоматийном ненаучном мышлении". Не буду спорить. Наверное, вам виднее. Но фраза: "Моя теория эволюции, если не найдут палеонтологи переходных форм вроде: рыба-лягушка, птице-ящер или кито-медведь, будет несостоятельной", придумана не мной, а взята из аргументов противников теории Ч. Дарвина и придадлелит ему же. Это и побудило меня предложить версию о паралельном эволюционном развитии растительного и животного мира, может быть, и отдельных их видов, прародителями которых были простейшие одноклеточные. Если научное мышление основано на логике и фактах - то, по-моему логично предложить, что осваивали сушу не выползающие ез океана рыбы, которые затем превращались в лосей или медведей, а за долго до них сошедшие на берег простейшие. Если водная фауна могла развиться из одноклеточных - то почему же земная фауна не могла последовать её примеру? Эволюция живых организмов, как ниточка за иголочкой следует за изменениями их существования. Они изменяются адаптируясь к условиям своего существования. Спрашивается: зачем же рыбам переадаптироваться к условиям суши, если они прекрасно адаптированы к водным условиям? Изменяются те, которые вынуждены это делать: или адаптироваться, или погибнуть. Это объясняет, почему некоторые виды животных сохранились без видимых изменений десятки миллионов лет. (Кстати - это тоже один из аргументов креационизма). А, зачем же им изменятся - они прекрасно адаптированы к условиям их существования.
Это же касается и флоры. Трудно представить, что "выползшие" из воды водоросли, превратились в деревья и кусты, в то время, когда уже давно освоившие землю одноклеточные, так и остались без эволюционного развития. Но я, как вы уже правильно отметили, не учёныё и не профессионал, и поэтому, наверное, ошибаюсь.

[Alex 94]

Source of the post
Интересно мнение всех, a не только активных участников темы)

Почему же в вариантах нету дуалистической теории?