что руки опускать им не надо, а копать, копать и еще раз копать в защиту версии
а они больше на залечивание настроились, типа "версия верна и точка", что не радует
Так найдены они, давно уже найдены! Кроме кито-медведя, само собой, поскольку киты родственны не хищным, а парнокопытным, и ближе всего - бегемотам.len18bar писал(а):Source of the post Вполне возможно, что уважаемые палеонтологи в своих поисках переходных форм, так никогда их и не найдут. И опасения Ч. Дарвина, что его теория эволюции, если не найдут палеонтологи переходных форм, вроде: рыба-лягушка, птице-ящер, кито-медведь, будет несостоятельной (на радость креационизма).
Это точно. А вот если бы вы были правы, иНо дело, мне кажется, вообще не в палеонтологах.
- тогда дело было бы в них, они были бы профессионально непригодны.Они, по-моему, ищут совершенно не там и совершенно не то.
А бактерии, летающие в воздухе - в мясных мух, разгоняющих крыльями миазмы и разносящих эпидемии.А дело в том, что сама живая природа разделилась за сотни миллионв лет раньше, чем появились многоклеточные организмы. Сначала она разделилась на растительный и животный мир. И я надеюсь, никто не будет искать деревянную обезьяну или травяную лягушку, как переходные формы. Затем мир простейших разделился на тех, кто питается живущими фотосинтезом и на тех, кто питается питаюшимися фотосинтезом. Так появились травоядные и плотоядные простейшие. Естественно, что многоклеточные переходные формы уже не понадобились. Простейшие, обитающие в водных средах, превратились в рыб, простейшие обитающие в прибрежных зонах - в земноводных, а обитающие на земле - в самых различных животных в соответствии с условиями их существования.
Скажу больше - это просто хрестоматийный пример антинаучного мышления, вкупе с глубочайшим профанским самозаблуждением и попыткой сыграть на недалёкости слушателей/читателей, с коими "песатель" общается за рамками данного форума. Вот потом и получаются "китомедведи"beaver писал(а):Source of the post Это прекрасный образец прекраснодушной глупости, пустого философствования, не основанного ни на каких фактах и не сверяющегося с ними
Объясните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.Накомарник писал(а):Source of the post Вот на эволюционном дереве нет ни одной развилки между ветками.
beaver писал(а):Source of the postОбъясните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.Накомарник писал(а):Source of the post Вот на эволюционном дереве нет ни одной развилки между ветками.
cheshira писал(а):Source of the post
С чего вы решили, что современные акулы в современных вариантах и возникли, а не произошли от доисторических предков? :blink:
cheshira писал(а):Source of the post
До какого-то более-менее внятно известного предка - да, у некоторых ныне живущих видов такое возможно B)
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 35 гостей