Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Dragon27]

Source of the post Считается, что материя - это энергия, скрепленная информацией

Кем?

Энергия - это характеристика материи, а не отдельная самостоятельная сущность.

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post Считается, что материя - это энергия, скрепленная информацией

Кем?

Я не в курсе, я просто однажды ознакомился с такой теорией.

Source of the post
Энергия - это характеристика материи, а не отдельная самостоятельная сущность.

Энергия может распространяться в вакууме без наличия в нём физических объектов - значит, она может находиться там, где нет ничего, кроме пространства и времени?

[Dragon27]

Source of the post Энергия может распространяться в вакууме без наличия физических объектов

Это каким образом?

Source of the post Я не в курсе, я просто однажды ознакомился с такой теорией.

Ну вы же знаете, что у вас никакой уровень знаний физики. Не надо таких утверждений кидать.

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post Энергия может распространяться в вакууме без наличия физических объектов

Это каким образом?

Радиоактивная энергия может пройти сквозь лампочку?

Source of the post

Source of the post Я не в курсе, я просто однажды ознакомился с такой теорией.

Ну вы же знаете, что у вас никакой уровень знаний физики. Не надо таких утверждений кидать.

Утверждений я не "кидал", я сказал "считается" и сказал, что просто ознакомился с такой теорией.
Насчёт уровня моих знаний физики нельзя сказать, что он - никакой - как мы выяснили, я знаю формулу сохранения энергии, пусть даже и без нулевого индекса

[Dragon27]

Source of the post Радиоактивная энергия может пройти сквозь лампочку?

"Радиоактивная энергия" - это целый ворох физических объектов.

Source of the post Утверждений я не "кидал", я сказал "считается" и сказал, что просто ознакомился с такой теорией.

Это и есть утверждение, причём довольно наглое - "Считается". Говорите как есть - "я где-то прочитал".

Source of the post Насчёт уровня моих знаний физики нельзя сказать, что он - никакой - как мы выяснили, я знаю формулу сохранения энергии, пусть даже и без нулевого индекса

Вы не знаете смысла этой формулы (что видно как минимум из того, что вы назвали её формулой сохранения энергии). Соответственно, уровень знаний физики у вас - никакой.
А если бы здесь был Мунин, он бы сказал, что у вас отрицательный, по сравнению с обывателем, уровень знаний физики.

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post Радиоактивная энергия может пройти сквозь лампочку?

"Радиоактивная энергия" - это целый ворох физических объектов.

Световая...?

Source of the post

Source of the post Утверждений я не "кидал", я сказал "считается" и сказал, что просто ознакомился с такой теорией.

Это и есть утверждение, причём довольно наглое - "Считается". Говорите как есть - "я где-то прочитал".

Это не утверждение с моей стороны; вот если бы я сказал без термина "считается" - это было бы утверждение, а так - нет, так как "считается" не обязательно означает, что гипотеза доказана.

Source of the post

Source of the post Насчёт уровня моих знаний физики нельзя сказать, что он - никакой - как мы выяснили, я знаю формулу сохранения энергии, пусть даже и без нулевого индекса

Вы не знаете смысла этой формулы (что видно как минимум из того, что вы назвали её формулой сохранения энергии). Соответственно, уровень знаний физики у вас - никакой.
А если бы здесь был Мунин, он бы сказал, что у вас отрицательный, по сравнению с обывателем, уровень знаний физики.

Я знаю смысл этой формулы: он говорит о том, что физическая материя заключает в себе огромную энергию.
А формулой, вернее, законом сохранения энергии её назвал наш учитель химии в школе, когда на одном из уроков показал нам её, написав на доске.

[Dragon27]

Source of the post Световая энергия...?

То есть, фотоны, это уже не физические объекты? Электромагнитное поле - не объект?

Source of the post Это не утверждение с моей стороны; вот если бы я сказал без термина "считается" - это было бы утверждение, а так - нет, так как "считается" не обязательно означает, что гипотеза доказана.

Когда говорят "Считается", без уточнения "кем" - обычно подразумевается, что считается большинством нормальных людей, либо людей, разбирающихся в этой области. Вы не чувствуете смысла этой фразы?

Source of the post Я знаю смысл этой формулы: он говорит о том, что физическая материя заключает в себе огромную энергию.

Уже лучше. А зачем же вы тогда назвали её формулой сохранения энергии?
Ещё лучше сказать, что масса (буковка же) тела является мерой его энергии покоя, внутренней энергии (с коэффициентом ).

Source of the post А формулой, вернее, законом сохранения энергии её назвал наш учитель химии в школе, когда на одном из уроков показал нам её, написав на доске.

А, ну вы лучше не называйте её так.

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post Световая энергия...?

То есть, фотоны, это уже не физические объекты? Электромагнитное поле - не объект?

Я у Вас спрашиваю - я не в курсе
Поле обычного магнита, который просто металлические вещи притягивает или отталкивает - это что?

Source of the post

Source of the post Это не утверждение с моей стороны; вот если бы я сказал без термина "считается" - это было бы утверждение, а так - нет, так как "считается" не обязательно означает, что гипотеза доказана.

Когда говорят "Считается", без уточнения "кем" - обычно подразумевается, что считается большинством нормальных людей, либо людей, разбирающихся в этой области. Вы не чувствуете смысла этой фразы?

Тем не менее, что-либо считаться может кем угодно.

Source of the post

Source of the post Я знаю смысл этой формулы: он говорит о том, что физическая материя заключает в себе огромную энергию.

Уже лучше. А зачем же вы тогда назвали её формулой сохранения энергии?
Ещё лучше сказать, что масса (буковка же) тела является мерой его энергии покоя, внутренней энергии (с коэффициентом ).

Source of the post

Source of the post А формулой, вернее, законом сохранения энергии её назвал наш учитель химии в школе, когда на одном из уроков показал нам её, написав на доске.

А, ну вы лучше не называйте её так.

Вы прочитали первое предложение из двух и решили сразу ответить?

Наконец, возвращаясь к основной теме...
Есть одна ситуация, в которой предполагаемая жертва просит о своём убийстве с целью избавления её от физически-материальных страданий - такое убийство называется - эвтаназия; в этом случае я не в курсе на сегодняшний день, как поступить - с одной стороны - вероятно, появляется отблеск права одного человека на убийство другого человека, но - с другой стороны - если происходят физически-материальные страдания личности, вероятно, они - в качестве наказания за что-либо.
Вопрос эвтаназии - пока вопрос, но в других ситуациях убийство недопустимо.
Также я сформулировал наиболее исчерпывающий из всех моих предыдущих вариантов определения понятия "зло": это явление, которое предполагает ущерб целевой личности или группе личностей в результате умышленного деструктивного действия.
То есть, например, стихийное бедствие как результат естественных природных процессов, очень вероятно, не является злом.
Стоит сказать, что я не собираюсь бороться со злом, я просто хочу плавно отодвинуть его на условную параллельную линию: то есть, оно - с одной стороны - будет всегда рядом в виду великих способностей человека, но - с другой - применяться им не будет в виду его высокой нравственности.

[Таланов]

Source of the post
То есть, например, стихийное бедствие как результат естественных природных процессов, значительно вероятно, не является злом.

А техногенная катастрофа?

[Алексей Рэдс]

Тоже - если это случайность.
Тем не менее, существует версия, что сама природа способна преднамеренно создавать события, которые наносят ущерб людям - в этом случае я не в курсе, как расценивать её такое действие.