Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

folk · Сообщение **folk** » 23 янв 2012, 20:46

Господа, вижу такую картинку: один человек говорит - нужно быть добрым и не бить других по лицу.
А ему в ответ "а что такое добрым", "а дай определение добра", "а где начинается лицо"
Он пытается дать ответ а ему говорят - "ай какие неполные определения", "нет, ненаучно"
Есть подозрение что когда он ответит на эти вопросы, ему зададут следующие вопросы:
"а что такое быть", "а что такое человек"

Претендовал ли человек на научность c самого начала? Нет. Cдается мне что его подвели аккуратно вопросами об определениях к тому чтобы столкнуть неминуемо в лужу необразованности. Сначала вынудив заняться наукообразием а потом сказав как отрезав - это не наука.

А почему должно быть научно? Человек вынужден принимать решения в жизни даже если он не получил образования. Можно ли критиковать на этом основании? Моя бабушка не умела писАть, но при этом была мудрым в жизни человеком и некоторые ее советы стоило бы высечь в камне, как я теперь понимаю. А внук студент должен был наверное ей сказать - бабуль да ты не можешь дать определения, куда тебе советовать... Странный подход для образованных людей.

Azag Magnus · Сообщение **Azag Magnus** » 23 янв 2012, 22:32

Джони писал(а):Source of the post
Помню, помню.
Как же, как же - это же классика:

Пусть!..
- Вперед!
Он пылает под клики трудящихся…
Он выявляет зарю новой жизни…
- Маяк!
Индустриализации!
Пусть отдельные ошибки.
Пусть.
Но зато как рдеют… как несутся… как взвиваются… эти стяги!
Эти флаги!..
- Пусть
- Ваал капитализма!
Пусть - Молох империализма!
Пусть!
Но на прислужников уже взметается:
- Последний вал!
- Девятый час!
Двенадцатый Ваал!
Пусть клевещут. Пусть скрежещут. Пусть выявляется злобный зубовный враг!
Вершится историческая поступь. Пески прошлого взметаются
скоком стали.
Это - "железный" "конь"!..
Это:
- Восточная!
- Магистраль!

Обожаю

Браво, ну этот новый текст, ну явно - дивно новое, но всё столь дивно чудное блюдо, брависсимо!

homosapiens писал(а):Source of the post
Azag, то, что вы написали под катом - вы это серьезно или прикалыветесь?

О чём именно?

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 23 янв 2012, 22:54

folk, это, во-первых, всё-таки, образовательный форум.
Во-вторых, говорить "надо быть добрым, не бить в ответ" не бог весть какое достижение, обязательно нужно за это нахваливать, "ай какие мудрые мысли!"? Почему бы не поспорить?

folk писал(а):Source of the post Cдается мне что его подвели аккуратно вопросами об определениях к тому чтобы столкнуть неминуемо в лужу необразованности.

И это, я считаю, человеку (разумному) не должно повредить. Если это заставит его хоть немного попробовать поднять свой уровень образованности.

Джони · Сообщение **Джони** » 24 янв 2012, 08:54

Azag Magnus писал(а):Source of the post
Браво, ну этот новый текст, ну явно - дивно новое, но всё столь дивно чудное блюдо, брависсимо!

Ага, мне тоже Ильф и Петров всегда нравились, жаль что система ВААЛ тупорылая, правда?

folk · Сообщение **folk** » 24 янв 2012, 11:11

Dragon27 писал(а):Source of the post
Во-вторых, говорить "надо быть добрым, не бить в ответ" не бог весть какое достижение, обязательно нужно за это нахваливать, "ай какие мудрые мысли!"? Почему бы не поспорить?

Спорить это неплохо. И в этой ветке был спор вполне интересный и содержательный. Я обращаю внимание что в какой то момент пошла описанная выше метода ведения спора "дай определение" - при этом происходит подмена предмета спора - вместо попытки понять что человек пытался сказать и разговора о сути его утверждения, происходит смещение в сторону "твои определения плохи". А в этой стороне можно топтать ногами любые определения субъективных понятий.

Замечу, что понять, что человек имеет ввиду можно и без точных определений - наводящими вопросами, обсуждая примеры, приводя аргументы, сформулировать свою точку зрения наконец. Хорошо бы также понимать когда заканчивается наука и начинаются внутренние убеждения человека, за этой чертой можно например сказать "что ж я понял вашу точку зрения, моя отличается от вашей"

Алексей Рэдс

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Наука даёт объяснения - да. У науки есть определённые знания - да. Но: учитывая, что, как я уже сказал, наука ещё не на 100% выяснила то, как устроен мир и в частности человек, не может быть 100% уверенности, что эти объяснения - правильные, а знания - исчерпывающие.

Где-то я уже это слышал.

Вероятно, Вы слышали это здесь: в этом разговоре как раз.

Dragon27 писал(а):Source of the post Ещё раз: добытое научное знание - это неразрушимый фундамент, из которого приходится исходить, и с которым необходимо считаться. Прежде чем лезть туда, где наука ещё не на 100% знает, надо выяснить что именно наука уже знает, какие возможности она отрезала, какие ограничения на фантазию поставила.

Так если - не на 100%, откуда же может быть гарантия, что научное знание - это неразрушимый фундамент?

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Вероятно, такие материалы снимаются как раз по научной литературе, аудио-книги слушать можно ещё, я просто не в курсе.

Вы почитайте-ка научную литературу, чтобы почувствовать разницу между ними и просмотром фильмов и передач. Для начала - научно-методическую. То бишь, учебники.

На всякий случай: я не имею в виду фильмы и передачи о сверхъестественном, я говорю именно о специализированных научных видео-материалах, которые могут быть предназначены для просмотра студентами ВУЗов.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Например, то же подозрение относительно значения характера события будущего, когда вроде бы ничто не даёт повода - подозревать что-либо конкретное.

Что-то повод даёт, раз подозревает. Просто не всегда этот повод явно выделен сознанием.

В качестве возможного: существует версия о так называемом пространстве вариантов.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Это я - просто к тому, что, значит, не обязательно достаточно долго прожить в лесу, чтобы располагать способностью - чуять опасность в кустах.

Ну если подобная особенность генетически запрограммирована, то на слабом уровне каждый будет что-то чуять. Но это будет весьма неважное чутьё.

Вероятно, её можно развивать

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 24 янв 2012, 12:17

folk писал(а):Source of the post Замечу, что понять, что человек имеет ввиду можно и без точных определений - наводящими вопросами, обсуждая примеры, приводя аргументы, сформулировать свою точку зрения наконец.

Ну это да, если у человека есть какое-то вполне чёткое понимание, но сам выразить словами не может. Но бывает так, что стоит копнуть, а у человека там ерунда, в которой он сам барахтается.

folk писал(а):Source of the post Хорошо бы также понимать когда заканчивается наука и начинаются внутренние убеждения человека, за этой чертой можно например сказать "что ж я понял вашу точку зрения, моя отличается от вашей"

Ну а вот тут я не остановлюсь, мне хочется немного потрепать чужие убеждения

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Так если - не на 100%, откуда же может быть гарантия, что научное знание - это неразрушимый фундамент?

Для этого достаточно понимать научную методику добывания знаний из мира.

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post На всякий случай: я не имею в виду фильмы и передачи о сверхъестественном, я говорю именно о специализированных научных видео-материалах, которые могут быть предназначены для просмотра студентами ВУЗов.

Они требуют, как минимум, понимания студенческой программы в некоторой степени.
А, извините, когда человек не знает, что такое бактерия...
И эти передачи учебников не заменят в любом случае.

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post В качестве возможного: существует версия о так называемом пространстве вариантов.

Развивайте, развивайте мысль.

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Вероятно, её можно развивать

Ну конечно. Жить в лесу, а не в мегаполисе

Анж · Сообщение **Анж** » 24 янв 2012, 12:24

folk писал(а):Source of the post
Господа, вижу такую картинку: один человек говорит - нужно быть добрым и не бить других по лицу.
А ему в ответ ......

На мой взгляд, это "нужно быть добрым и не бить других по лицу", просто прозвучало как скрытое обвинение именно в том, с чем предлагалось расстаться. И в ответ звучит такое же скрытое - "а сам-то кто"?
Просто ТС немножечко неправильно выбрал психологический тон обращения к данной аудитории.

Джони · Сообщение **Джони** » 24 янв 2012, 12:48

Так а в чем проблема-то?
ТС пытался мыслить в категориях зла и добра.
Мыслить так не получится - потому что у каждого человека свои представления о добре и зле.
Вот в догматических учениях, которые не связаны с научными методами - так мыслить можно.
Там догма изначально бездоказательно вводит понятия - что вот есть Зло - дьявол.
А есть Добро - это бог.
И что мы видим в действительности - в каждой подобной системе свои представления о боге и дьяволе.
Т.е. ровным счетом ничего не меняется - поэтому и существуют тысячи сект.
Даже догматика не может оперировать такими отвлеченными понятиями.

С научной точки зрения оценивается не какое-то эфемерное понятие, а конкретные действия человека, которые также не оцениваются как злые или добрые.
Они оцениваются как преступные (запрещенные) и все остальные - т.е. не запрещенные.
ТС этого не понимает, несмотря на любые объяснения.

Ну, что его кто-то обижает что что ли?
Ну, не понимает, ну и ладно))

Алексей Рэдс

Dragon27 писал(а):Source of the post
folk писал(а):Source of the post Замечу, что понять, что человек имеет ввиду можно и без точных определений - наводящими вопросами, обсуждая примеры, приводя аргументы, сформулировать свою точку зрения наконец.

...бывает так, что стоит копнуть, а у человека там ерунда, в которой он сам барахтается.

Если что, это не мой случай.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Так если - не на 100%, откуда же может быть гарантия, что научное знание - это неразрушимый фундамент?

Для этого достаточно понимать научную методику добывания знаний из мира.

Научная методика придумана человеком, а человек несовершенен - люди вообще несовершенны, поэтому нет основания - в таких вещах доверять на 100%; на 99 - вероятно, но не на 100.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post На всякий случай: я не имею в виду фильмы и передачи о сверхъестественном, я говорю именно о специализированных научных видео-материалах, которые могут быть предназначены для просмотра студентами ВУЗов.

Они требуют, как минимум, понимания студенческой программы в некоторой степени.
А, извините, когда человек не знает, что такое бактерия...

Я знаю, что такое бактерия, я не знал/не помнил, что у неё нет нервной системы.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post В качестве возможного: существует версия о так называемом пространстве вариантов.

Развивайте, развивайте мысль.

Я не стал, собственно, развивать её сначала, так как предполагал, что Вам знакома данная версия: насколько помню, пространство вариантов - это, скажем так, область потенциала, в которой содержится бесконечное множество вариантов развития событий для каждой ситуации, в том числе бесконечное множество вариантов судьбы для каждого человека - на его добровольный выбор, а человек способен получать оттуда на уровне подсознания информацию о будущем - это и есть интуиция.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Вероятно, её можно развивать

Ну конечно. Жить в лесу, а не в мегаполисе

Это вроде необязательно, если человек не собирается менять мегаполис на лес

Джони писал(а):Source of the post
ТС пытался мыслить в категориях зла и добра.
Мыслить так не получится - потому что у каждого человека свои представления о добре и зле.
Вот в догматических учениях, которые не связаны с научными методами - так мыслить можно.
Там догма изначально бездоказательно вводит понятия - что вот есть Зло - дьявол.
А есть Добро - это бог.
И что мы видим в действительности - в каждой подобной системе свои представления о боге и дьяволе.
Т.е. ровным счетом ничего не меняется - поэтому и существуют тысячи сект.
Даже догматика не может оперировать такими отвлеченными понятиями.

С научной точки зрения оценивается не какое-то эфемерное понятие, а конкретные действия человека, которые также не оцениваются как злые или добрые.
Они оцениваются как преступные (запрещенные) и все остальные - т.е. не запрещенные.
ТС этого не понимает, несмотря на любые объяснения.

Ну, что его кто-то обижает что что ли?
Ну, не понимает, ну и ладно))

Если кто-либо не считает злом, например, мошенничество - это проблема на пути к совершенству, которую я и предлагаю решить.

folk писал(а):Source of the post
человек говорит - нужно быть добрым и не бить других по лицу.

Стоит добавить, я не говорю, что нужно быть добрым, я говорю, что нужно быть не злым.

yourdomain.com