Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Dragon27]

Source of the post Насколько я понимаю, у каждой живой клетки и неживого химического реактива нет личного сознания, а у каждой бактерии есть - это является важным обстоятельством.
Что делают исследователи - это отдельный вопрос.

Вот. Наличие сознания требует хотя бы наличия нервной системы, чего у упомянутых организмов нет и в помине. Не говоря уже о том, что клетки животных - более сложные живые организмы, чем бактерии.

Source of the post Не во всех случаях, да - значит, использование не знаний, а интуиции может быть эффективно.

Ага, например в тех областях, где знания практически отсутствуют, или использование знаний (медленное) чревато опасностями, в отличии от быстрого интуитивного реагирования на опасность.
Чую, что в этих кустах опасность, а объяснить не могу - такое чуять способен не каждый, а только тот, кто достаточно долго прожил в лесу. И чует он не ясновидением - он просто видит и подсознательно обрабатывает различные незаметные признаки опасности (сломанные ветки, необычные звуки (в том числе, необычная тишина), запах, что-то изменилось в обстановке и т. д.).

Source of the post Я знаю, да, что в науке есть такое правило: доказывать только существование чего-либо.
Тем не менее: именно отсутствие доказательств НЕсуществования, я считаю, даёт полное право и 100% основание - предполагать существование или допускать его возможность.

Данное ваше "я считаю" совсем не является правилом в науке. Должны быть приведены достаточные основания для подобной гипотезы. А у науки полным-полно оснований для противоположной гипотезы.

Source of the post
Тем более, чайник на орбите между Землёй и Марсом - это слишком необычная ситуация - чайнику там просто неоткуда взяться, и то, можно предположить, что он оказался там после прохода мимо в направлении Марса беспилотного космического корабля с Земли.
А насчёт инопланетян: вселенная огромна, в ней полно планет, полно звёзд, которые могут служить этим планетам источниками энергии, как Земле - Солнце; уже только это формирует мотив - предполагать.

1) Совершенно верно - чайник на орбите необычен. Но, всё-таки не настолько необычен, как чайник на орбите из чистой платины. А уж наличие у человека телепатии противоречит множеству научных фактов и необычно в квадрате.
2) Да, наличие жизни (и даже, возможно, разумной) где-то во Вселенной - вполне допустимая гипотеза. Совсем другое дело - регулярное посещение нашей планетки высокотехнологичной цивилизацией.

Source of the post Я читать не люблю, люблю смотреть

Очень плохо для познания.

[Sonic86]

Source of the post Когда происходит наблюдение - в ряде случаев это уже не просто мотив - не исключать возможность, это уже знание.

Да, но это не опровергает мое утверждение + надо еще уметь понять то, что Вы видите - это не всегда так просто.

Source of the post Не во всех случаях, да - значит, использование не знаний, а интуиции может быть эффективно.

Может быть это где-то и так, но в большинстве случаев это просто неверно. Исследователь, знающий свою область и решающий посильную задачу может положиться на интуицию, основывающуюся на знаниях. Иначе - дохлый номер. Квантовая механика - абсолютно неинтуитивная вещь, даже теория вероятностей и многомерная геометрия изобилуют случаями, необычными для простых людей. Работа генов, регуляция генов, химические циклы клетки, наследование - это просто невозможно проинтучитиь без развитого набора знаний и слов.
Я программистам на работе говорил, что некоторые программы написать нельзя. Они говорят - да ну нафиг! А ведь это понять довольно просто - доказательство на полстраницы без учета технических деталей.
Увы. Грубо говоря, интуиции вообще нет, исключая некоторые врожденные вещи (геометрическая интуиция, theory of mind и т.п.), все остальное - набор знаний. Даже простенькая логика может кому-то показаться сложной.

[Александр Исаенко]

Source of the post

Source of the post
Ну да, ну да, тем более, если во всем подряд видишь логику

А когда её нигде не видишь - вот так и живешь, как бедолага.
А логика есть, и поэтому механикам обычно очень обидно.
Как механики они никудышные оказались, а больше нигде логики видеть они не умеют.
Беда просто с ними.

Интересный все-таки клубок хитросплетённых нейронов в твоей голове, Джони!
Да и модераторы тут некоторые прикольные, в субъективных оценках научность видят

Тема класс … чистая вода

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post Насколько я понимаю, у каждой живой клетки и неживого химического реактива нет личного сознания, а у каждой бактерии есть - это является важным обстоятельством.
Что делают исследователи - это отдельный вопрос.

Вот. Наличие сознания требует хотя бы наличия нервной системы, чего у упомянутых организмов нет и в помине. Не говоря уже о том, что клетки животных - более сложные живые организмы, чем бактерии.

Как я уже сказал, и слава богу! Мне - одной причиной для озадачивания меньше
Значит, очень вероятно, не является негативом разрушение онкологических клеток и отрицательное воздействие на бактерии.
С этим разобрались

Source of the post

Source of the post Я знаю, да, что в науке есть такое правило: доказывать только существование чего-либо.
Тем не менее: именно отсутствие доказательств НЕсуществования, я считаю, даёт полное право и 100% основание - предполагать существование или допускать его возможность.

Данное ваше "я считаю" совсем не является правилом в науке. Должны быть приведены достаточные основания для подобной гипотезы. А у науки полным-полно оснований для противоположной гипотезы.

Я не говорю, что моя точка зрения должна являться правилом в науке, я имею в виду, что данная точка зрения оптимально подходит для взгляда на мир, который выходит за рамки знаний современной науки.

Source of the post наличие у человека телепатии противоречит множеству научных фактов и необычно в квадрате.

Учитывая, что наука современной земной человеческой цивилизации ещё - сравнительно молодая, относительно этого можно сказать: время покажет

Source of the post

Source of the post Я читать не люблю, люблю смотреть

Очень плохо для познания.

Это не обязательно - можно смотреть научно-познавательное и документальное исследовательское видео, например.

Source of the post

Source of the post Когда происходит наблюдение - в ряде случаев это уже не просто мотив - не исключать возможность, это уже знание.

Да, но это не опровергает мое утверждение + надо еще уметь понять то, что Вы видите - это не всегда так просто.

Я написал это не в качестве опровержения, а в качестве своеобразного дополнения.

Source of the post

Source of the post Не во всех случаях, да - значит, использование не знаний, а интуиции может быть эффективно.

Ага, например в тех областях, где знания практически отсутствуют, или использование знаний (медленное) чревато опасностями, в отличии от быстрого интуитивного реагирования на опасность.
Чую, что в этих кустах опасность, а объяснить не могу - такое чуять способен не каждый, а только тот, кто достаточно долго прожил в лесу. И чует он не ясновидением - он просто видит и подсознательно обрабатывает различные незаметные признаки опасности (сломанные ветки, необычные звуки (в том числе, необычная тишина), запах, что-то изменилось в обстановке и т. д.).

Я не отождествляю ясновидение и интуицию: под интуицией я имею в виду не предвидение, а предчувствие.
Насколько я знаю, не только жители лесов, но и жители мегаполисов могут предчувствовать.

Source of the post

Source of the post Не во всех случаях, да - значит, использование не знаний, а интуиции может быть эффективно.

Может быть это где-то и так, но в большинстве случаев это просто неверно. Исследователь, знающий свою область и решающий посильную задачу может положиться на интуицию, основывающуюся на знаниях. Иначе - дохлый номер. Квантовая механика - абсолютно неинтуитивная вещь, даже теория вероятностей и многомерная геометрия изобилуют случаями, необычными для простых людей. Работа генов, регуляция генов, химические циклы клетки, наследование - это просто невозможно проинтучитиь без развитого набора знаний и слов.
Я программистам на работе говорил, что некоторые программы написать нельзя. Они говорят - да ну нафиг! А ведь это понять довольно просто - доказательство на полстраницы без учета технических деталей.
Увы. Грубо говоря, интуиции вообще нет, исключая некоторые врожденные вещи (геометрическая интуиция, theory of mind и т.п.), все остальное - набор знаний. Даже простенькая логика может кому-то показаться сложной.

Например, человек предчувствует значение характера какого-либо события в будущем, потом его подозрение оправдывается - какой механизм это может быть?

[Dragon27]

Source of the post Я не говорю, что моя точка зрения должна являться правилом в науке, я имею в виду, что данная точка зрения оптимально подходит для взгляда на мир, который выходит за рамки знаний современной науки.

Только для того, чтобы разобраться, как вести себя там, где наука уже не властвует, нужно для начала узнать, где эта наука есть, и где кончается. Вы же пытаетесь лезть туда, где наука вполне может ещё кое-что сказать.

Source of the post Учитывая, что наука современной земной человеческой цивилизации ещё - сравнительно молодая, относительно этого можно сказать: время покажет

Время уже показало.
Вы просто понятия не имеете о том, как наука добывает знания, и о том, что она уже знает.

Source of the post Это не обязательно - можно смотреть научно-познавательное и документальное исследовательское видео, например.

Вы смеётесь, что ли? Вы всерьёз считаете, что это заменит чтение научной литературы?

Source of the post Я не отождествляю ясновидение и интуицию: под интуицией я имею в виду не предвидение, а предчувствие.

Что конкретно вы имеете в виду под предчувствием?

Source of the post Насколько я знаю, не только жители лесов, но и жители мегаполисов могут предчувствовать.

Конечно (генетический код-то тот же). Только гораздо хуже.

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post Я не говорю, что моя точка зрения должна являться правилом в науке, я имею в виду, что данная точка зрения оптимально подходит для взгляда на мир, который выходит за рамки знаний современной науки.

Только для того, чтобы разобраться, как вести себя там, где наука уже не властвует, нужно для начала узнать, где эта наука есть, и где кончается. Вы же пытаетесь лезть туда, где наука вполне может ещё кое-что сказать.

Source of the post

Source of the post Учитывая, что наука современной земной человеческой цивилизации ещё - сравнительно молодая, относительно этого можно сказать: время покажет

Время уже показало.
Вы просто понятия не имеете о том, как наука добывает знания, и о том, что она уже знает.

Наука даёт объяснения - да. У науки есть знания - да. Но: снова учитывая, что наука ещё не на 100% выяснила, как устроен мир и - в частности - человек, не может быть 100% гарантии, что эти объяснения - правильные, а знания - исчерпывающие.

Source of the post

Source of the post Это не обязательно - можно смотреть научно-познавательное и документальное исследовательское видео, например.

Вы смеётесь, что ли? Вы всерьёз считаете, что это заменит чтение научной литературы?

Вероятно, такие материалы снимаются по научной литературе, аудио-книги слушать можно ещё, я просто не в курсе.

Source of the post

Source of the post Я не отождествляю ясновидение и интуицию: под интуицией я имею в виду не предвидение, а предчувствие.

Что конкретно вы имеете в виду под предчувствием?

Например, то же подозрение относительно значения характера события будущего, когда вроде бы ничто не даёт повода - подозревать что-либо конкретное.

Source of the post

Source of the post Насколько я знаю, не только жители лесов, но и жители мегаполисов могут предчувствовать.

Конечно (генетический код-то тот же). Только гораздо хуже.

Это я - просто к тому, что, значит, не обязательно достаточно долго прожить в лесу, чтобы располагать способностью - чуять опасность в кустах.

[Dragon27]

Source of the post Наука даёт объяснения - да. У науки есть определённые знания - да. Но: учитывая, что, как я уже сказал, наука ещё не на 100% выяснила то, как устроен мир и в частности человек, не может быть 100% уверенности, что эти объяснения - правильные, а знания - исчерпывающие.

Где-то я уже это слышал.
Ещё раз: добытое научное знание - это неразрушимый фундамент, из которого приходится исходить, и с которым необходимо считаться. Прежде чем лезть туда, где наука ещё не на 100% знает, надо выяснить что именно наука уже знает, какие возможности она отрезала, какие ограничения на фантазию поставила.

Source of the post Вероятно, такие материалы снимаются как раз по научной литературе, аудио-книги слушать можно ещё, я просто не в курсе.

Вы почитайте-ка научную литературу, чтобы почувствовать разницу между ними и просмотром фильмов и передач. Для начала - научно-методическую. То бишь, учебники.

Source of the post Например, то же подозрение относительно значения характера события будущего, когда вроде бы ничто не даёт повода - подозревать что-либо конкретное.

Что-то повод даёт, раз подозревает. Просто не всегда этот повод явно выделен сознанием.

Source of the post Это я - просто к тому, что, значит, не обязательно достаточно долго прожить в лесу, чтобы располагать способностью - чуять опасность в кустах.

Ну если подобная особенность генетически запрограммирована, то на слабом уровне каждый будет что-то чуять. Но это будет весьма неважное чутьё.

[Azag Magnus]

Source of the post

Source of the post
зло - это ущерб.

Да, но ущерб - это вовсе не зло.

Source of the post
А когда её нигде не видишь - вот так и живешь, как бедолага.
А логика есть, и поэтому механикам обычно очень обидно.
Как механики они никудышные оказались, а больше нигде логики видеть они не умеют.
Беда просто с ними.

Ну да, ну да, совершенно верно, лично я даже и здесь обнаруживаю некоторую логику, а потому претензия на логичность здесь не только наблюдается, но и полностью подтверждается... однако, в виде какой логичности? После некоторого обращения к ЛИСС психиатра Спивака, или хотя бы к суггестивной лингвистике Черепановой, почти каждый, без особого усилия, смог бы легко обнаружить здесь парадокс в его семантической разновидности, а потому сделать относительно вышеупомянутой логики один-единственный, абсолютно полностью очевидный вывод: эта логика есть не что иное, как логика измененного сознания, наличие которой может говорить лишь о двух возможных вариантах причины ее наличия, - причем ни один из них не мог бы быть оценен положительно... впрочем, на соотношение права и морали я придерживаюсь аналогичных мыслей, а потому и не могу не согласиться здесь со сказанным Джони - впрочем, согласиться не благодаря, но вопреки ему.

лично это мой последний пост система ВААЛ оценивает как КРАСИВЫЙ и ЯРКИЙ, тогда как последние процитированные слова Джони - как текст НИЗМЕННЫЙ, СЛАБЫЙ и ХИЛЫЙ - из чего можно сделать вполне очевидный вывод о причинах наличия семантического парадокса...

[Джони]

Source of the post
лично это мой последний пост система ВААЛ оценивает как КРАСИВЫЙ и ЯРКИЙ, тогда как последние процитированные слова Джони - как текст НИЗМЕННЫЙ, СЛАБЫЙ и ХИЛЫЙ - из чего можно сделать вполне очевидный вывод о причинах наличия семантического парадокса...

Помню, помню.
Как же, как же - это же классика:

Пусть!..
- Вперед!
Он пылает под клики трудящихся…
Он выявляет зарю новой жизни…
- Маяк!
Индустриализации!
Пусть отдельные ошибки.
Пусть.
Но зато как рдеют… как несутся… как взвиваются… эти стяги!
Эти флаги!..
- Пусть
- Ваал капитализма!
Пусть - Молох империализма!
Пусть!
Но на прислужников уже взметается:
- Последний вал!
- Девятый час!
Двенадцатый Ваал!
Пусть клевещут. Пусть скрежещут. Пусть выявляется злобный зубовный враг!
Вершится историческая поступь. Пески прошлого взметаются
скоком стали.
Это - "железный" "конь"!..
Это:
- Восточная!
- Магистраль!

Обожаю

[homosapiens]

Azag, то, что вы написали под катом - вы это серьезно или прикалыветесь?