Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[s2009_33]

Source of the post
При неумении и отсутствии навыков конечно определения дать не получится. При умении и знании - получится.

Так дайте тогда определения добра и зла. Или докажите что нет ни добра ни зла. Конечно, в чистом виде может быть и нет. Так трудно вообще что то найти в чистом виде. Например золото содержит примеси других металлов.

[Sonic86]

Source of the post Так дайте тогда определения добра и зла. Или докажите что нет ни добра ни зла. Конечно, в чистом виде может быть и нет. Так трудно вообще что то найти в чистом виде. Например золото содержит примеси других металлов.

Это просто бессмысленные термины с чисто логической точки зрения. Они появились, наверное, на заре развития языка, когда люди еще плохо что-либо понимали, теперь они лишние. Не буду я их определять. Это как если бы Вы меня попросили определить термины "флогистон", "эфир", "философский камень", "душа", "субстанция" и т.п. - зачем мне ковыряться в старых философских мыслях, если понимание ушло далеко вперед и доступно из других книг (не обязательно, конечно, полное понимание всего, но хоть чего-то). Это ведь все в голове остается и потом Вы будете пытаться думать этими словами, а это же бесполезно. А потом просто не сможете ничего понять.
Я вот некоторых философов читал, а Маркса не читал. А лучше бы я сделал наоборот. А сделал я иначе именно потому, что поверил бредням когда-то.
Насчет золота пример неудачен - как раз определяются именно абстракции (то, что Вы бы в Вашей аналогии назвали чистым золотом), а эмпирические предметы только указываются и исследуются.

[s2009_33]

Source of the post

Source of the post Так дайте тогда определения добра и зла. Или докажите что нет ни добра ни зла. Конечно, в чистом виде может быть и нет. Так трудно вообще что то найти в чистом виде. Например золото содержит примеси других металлов.

Это просто бессмысленные термины с чисто логической точки зрения. Они появились, наверное, на заре развития языка, когда люди еще плохо что-либо понимали, теперь они лишние. Не буду я их определять. Это как если бы Вы меня попросили определить термины "флогистон", "эфир", "философский камень", "душа", "субстанция" и т.п. - зачем мне ковыряться в старых философских мыслях, если понимание ушло далеко вперед и доступно из других книг (не обязательно, конечно, полное понимание всего, но хоть чего-то). Это ведь все в голове остается и потом Вы будете пытаться думать этими словами, а это же бесполезно. А потом просто не сможете ничего понять.
Я вот некоторых философов читал, а Маркса не читал. А лучше бы я сделал наоборот. А сделал я иначе именно потому, что поверил бредням когда-то.
Насчет золота пример неудачен - как раз определяются именно абстракции (то, что Вы бы в Вашей аналогии назвали чистым золотом), а эмпирические предметы только указываются и исследуются.

А изнасилования, терроризм, издевательства - тоже не можете сказать - добро или зло? По моему, очевидно, что это зло

[folk]

Да зачем определение - каждый сам может одно от другого отличить. Поступок только бывает и добрым и злым одновременно - это все прекрасно понимают. Автор говорит что нужно не приносить никому зла по возможности - что тут не понятного... Имеет право, позиция вполне последовательная. Предлагает и другим попробовать. Не заставляет же.

[s2009_33]

`

[folk]

Source of the post

Source of the post
Автор говорит что нужно не приносить никому зла по возможности - что тут не понятного...

А sonic86 говорит, что нет такого понятия -зло. Вот и попробуй разберись

Понятия может и нет а зло есть. И если человек не социопат то понятие зла вполне понятно интуитивно.

[Sonic86]

Source of the post А изнасилования, терроризм, издевательства - тоже не можете сказать - добро или зло? По моему, очевидно, что это зло

Нет не зло. И не добро. Вы просто в плену у языка. Это просто изнасилование, терроризм и издевательства. Выкиньте эту классификацию из головы и все. Утверждение "изнасилования, терроризм, издевательства - это зло" неверно (бессмысленно) по той же причине, по которой неверно утверждение "изнасилования, терроризм, издевательства - это глокая куздра".
Про изнасилование можно вполне содержательно сказать не используя слово "зло". Например: "Изнасилование обычно наносит душевную травму женщине, женщина может начать боятся и ненавидеть мужчин, стать истеричнее. Я бы предпочел из соображений гуманности, чтобы изнасилования сами по себе происходили как можно реже". Я привел вполне содержательный текст без использования слова "зло". И предпочел бы, чтобы Вы рассуждали без употребления термина "зло".
Чем просто так желать, еще лучше попытаться понять, почему изнасилование произошло, откуда берутся насильники и т.п. Или попытаться с ними бороться - пойти работать в милицию, учить женщин приемам самообороны и т.п.

Я банальности говорю, прошу меня извинить. Пример просто слишком тривиальный. На нем не видно, почему понятие кривое. Даже пример войны интереснее, чем пример изнасилования.

Source of the post Понятия может и нет а зло есть. И если человек не социопат то понятие зла вполне понятно интуитивно.

Извините, но я не понимаю, почему Вы думаете, что это верно. Не отвечу. Я даже по-моему тут мешаюсь только зря.

Source of the post Поступок только бывает и добрым и злым одновременно - это все прекрасно понимают.

О! А это уже интереснее Остается только понять, что часть поступков неизбежно содержат зло + поведение, направленое против зла неадекватно + то, что человек ведет себя чаще по другим законам.

Source of the post Автор говорит что нужно не приносить никому зла по возможности - что тут не понятного... Имеет право, позиция вполне последовательная. Предлагает и другим попробовать. Не заставляет же.

А ну хорошо. А я всем желаю быть миллионерами, одновременно. Вот просто так. Хотя это глубоко бессмысленное пожелание, о чем я только и хочу сказать.

[Dragon27]

Source of the post Понятия может и нет а зло есть. И если человек не социопат то понятие зла вполне понятно интуитивно.

Понятие, конечно, есть, с детства оно вдалбливается на основе конкретных примеров и некоторых обощений. Но это понятие до жути субъективно и зависит от личной морали каждого. Эдакий значок в мозгу "ЗЛО" и на него навешаны кучи ассоциаций. До полноценного понятия не дотягивает.
Нет никаких обоснований существования объективного понятия зла.

[folk]

Source of the post
Остается только понять, что часть поступков неизбежно содержат зло + поведение, направленое против зла неадекватно + то, что человек ведет себя чаще по другим законам.

Да, конечно.

Понятие, конечно, есть, с детства оно вдалбливается на основе конкретных примеров и некоторых обощений. Но это понятие до жути субъективно и зависит от личной морали каждого. Эдакий значок в мозгу "ЗЛО" и на него навешаны кучи ассоциаций. До полноценного понятия не дотягивает.
Нет никаких обоснований существования объективного понятия зла.

Да оно субъективно, зависит от того на чьей вы стороне и так далее. Оно вдалбливается с детства. Но любая попытка дать определение будет попыткой спрятать все эти противоречия, так что давайте без определения - просто будем помнить что все не так просто

[Джони]

Source of the post
А изнасилования, терроризм, издевательства - тоже не можете сказать - добро или зло? По моему, очевидно, что это зло

Это преступление.
Преступление чего? Чужих прав.
Преступление - уголовно наказуемое деяние.
Нет деяния - нет преступления.
И есть состав преступления: субъективная сторона, объективная сторона, объект преступления и субъект преступления.
Если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как такового.

Признаки состава, говоря человеческим языком: объект преступления, деяние, его последствия и причинная связь между ними, возраст, вменяемость субъекта и вина.

Это очень важный комплекс компонентов, который определяет деяние как преступное.
Например деяние должно быть виновным.
Если деяние не является виновнымм (одно и то же деяние) - значит оно не является преступным.
А виновное деяние - это осознанное, волевое поведение человека.
Кажется философия? Вовсе нет, - смотрите:

Например (реальный случай) - водитель увидел, что встречный автомобиль потерял управление и, пытаясь избежать столкновения резко изменил траекторию движения, в результате чего его занесло и он сбил человека, идущего в это время по обочине.
Деяние по факту совершено - водитель сбил пешехода.
В независимости от того, какие физические повреждения получил пешеход или даже погиб - в действиях водителя нет вины - потому они неосознанны и в них нет признаков волевого поведения.
Внешние факторы - послужили причиной происшествию.

А вот если водитель не имел внешних факторов воздействия - его деяние виновно.
Сюда входит и превышение и не превышение скорости, и всё что угодно - водитель не имет права сбивать пешеходов ни при каких обстоятельствах. Ни гололёд, ни туман, ни зевота - не делают его деяние невиновным.
Т.е., если водитель сбил пешехода - его деяние может быть виновным, а может быть невиновным.
И в зависимости от этого преступным или не преступным, а в зависимости от этого - наказуемым или ненаказуемым.

И вот мы рассмотрели только виновное деяние вкратце.
Подробнее [url=http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/ugolovnoe_pravo/]http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/ugolovnoe_pravo/[/url]

И вот как с научных позиций вообще рассматривать философское бессмысленное понятие Зло?
А никак.