Закон

[folk]

В газете что ли?

В книжках с пометкой издание официальное. Cпасибо за учебник, будем читать.

Source of the post
Но все же если есть эта коллизия в законах одного и того же уровня, то как разрешается противоречие?

Не несущее смысла предложение.

Странно. Давайте проголосуем - кто видит здесь смысл?

Source of the post
Что делается если в законе использован термин не имеющий определения в законодательстве?

Повторяю другими словами: Как интерпретировать статью закона использующую термин не введенный определением ни в каком законе.

Я назвал мусором ваши ссылки а не комментарии к ГК.

Отлично, тогда пожалуйста дайте ссылки на правильные с вашей точки зрения комментарии к ГК. Я в них покопаюсь.

Вы сейчас учебник будете читать, а не мои посты

Буду буду, но я же не однозадачная зверюшка, могу много чего читать одновременно.

Только привыкните к жестким формулировкам и к жестким определениям для каждого используемого вами слова.

Это всегда бросается в глаза когда человек новичок в теме и неверно использует терминологию. Нормальный процесс обучения.

[Andrew58]

Source of the post
Опять один сплошной крик и никаких аргументов. Четко и внятно сформулировать естественные базисные принципы права можно?
А заодно прикиньте коэффициент корреляции между распространенностью римского права и христианской религии.

Это для слабослышащих неудобоваримые реплики.

Source of the post
Да я просто пропустил.
Не обратил внимания.
Что вы как маленький?
Дайте ссылку, пожалуйста, на ваш вопрос.
Я уже просто устал искать, засиделся за компом))

Лицо Вы уже потеряли, осталась честь.

[omega]

Source of the post
Странно. Давайте проголосуем - кто видит здесь смысл?

Source of the post
Что делается если в законе использован термин не имеющий определения в законодательстве?

Повторяю другими словами: Как интерпретировать статью закона использующую термин не введенный определением ни в каком законе.

Прежде чем голосовать, конкретный пример в студию!

[dimon788]

Source of the post
Но все же если есть эта коллизия в законах одного и того же уровня, то как разрешается противоречие?

Не несущее смысла предложение.

Source of the post
Странно. Давайте проголосуем - кто видит здесь смысл?

Вы должны спросить - почему оно лишено смысла, а не устраивать глупое голосование.
В учебниках разъясняется этот и все остальные вопросы.
Вы сейчас должны не о законах говорить - а о нормативных актах.
Закон - это всего лишь один вид нормативных актов, причем количественно небольшой вид, по сравнению с гигантской массой других нормативных актов.

К примеру, - существует федеральный закон о здравоохранении и местный областной закон о здравоохранении.
Они могут противоречить друг другу.
Но это законы РАЗНОГО уровня.
Но вы же спрашиваете о ПРОТИВОРЕЧИЯХ в законах ОДНОГО уровня?
Так скажите - как местный закон о здравоохранении будет противоречить местному закону о здравоохранении?

Я писал уже - что возможны любые коллизии.
Если и когда они возникают - такие противоречия, а это постоянный и неизбежный процесс - для решения этих конфликтов в любом государстве существует суд.

Гражданин или юридическое лицо, которые считают, что их права нарушены нормой права, которая противоречит другой норме права (вовсе не обязательно закону) - обращается в суд.
Верховенство (главенство) нормативных актов - четко определено.
Если местный нормативный акт противоречит федеральному закону - он считается ничтожным с момента вступления в силу - и судья принимает соответствующее решение - удовлетворить жалобу и признать положения такого-то и такого-то нормативного акта противоречащими тому-то и тому-то - права гражданина восстанавливаются, а вопрос о конфликте - отправляется в орган, который породил этот акт.

По вопросам разрешения коллизий федеральных законов решение принимает Конституционный суд.

Нет, так невыносимо.
Почему я должен набирать на клавиатуре учебники для вас, folk?
Я не должен этим заниматься.
А вы как считаете?

Source of the post
Что делается если в законе использован термин не имеющий определения в законодательстве?
...
Повторяю другими словами: Как интерпретировать статью закона использующую термин не введенный определением ни в каком законе.

Это предложение вообще не имеет никакого смысла.
Просто какие-то слова, которые имеют какой-то смысл для вас.

Я назвал мусором ваши ссылки а не комментарии к ГК.

Source of the post
Отлично, тогда пожалуйста дайте ссылки на правильные с вашей точки зрения комментарии к ГК. Я в них покопаюсь.

А вы все же не читаете мои посты?
Возвращаемся на 4 страницы назад [url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=316808]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=316808[/url]

Source of the post
Это всегда бросается в глаза когда человек новичок в теме и неверно использует терминологию. Нормальный процесс обучения.

А я поэтому и согласен возиться с вами.
Одно условие - не нужно созывать голосование по тем вопросам, которые вам непонятны.
Формулируйте вопрос точно и спрашивайте о том, что вам непонятно.

[Таланов]

Один закон для всех. Это только у нас не действует? Или это из римского права пошло. "Что положено Юпитеру, не положено быку!"

[grigoriy]

Source of the post
Нет, так невыносимо.
Почему я должен набирать на клавиатуре учебники для вас, folk?

А для физиков почему-то выносимо.

Я не должен этим заниматься.

Ну да, не царское это дело.

[dimon788]

По поводу судов.
Суды - это не просто суды.
Это судебная власть.
Не менее важная и значимая, чем власть законодательная.
Как видите, суд может взять да и отменить ту часть закона, - которая противоречит праву, системе права.
Поэтому!
Внимание, это важно - судьи и суд - независимые от государства, от гос. органов системы.
Вообще независимые.
Никакой чиновник не может что-то запрещать судье, давать советы, управлять судом и т.д.
И наоборот - по решению суда может быть снят с должности - любой чиновник любого уровня.

И вот сравните - как обстоят дела у нас с этим вопросом, в Великой России.
Судей назначает!! главный чиновник страны.
Судей избирают граждане, а судья НИКАКИМ образом не может быть смещен никаким Президентом.
Он не имеет права увольнять или назначать судей.
Это разные ветви власти.
Исполнительная власть (президент, правительство) - никакого отношения к власти судебной не имеют.
Они исполняют, внимание! законы в течении 4-5 лет и уходят со сцены навсегда.
На то они и ЕСТЬ исполнительная власть.
Законодательная - не имеет отношения к исполнению законодательства.
Она занимается своим - законотворчеством.

И вот что мы можем наблюдать - по тв, по где угодно.
Вам показывают Жириновского (главу партии - общественной организации - по значимости такого же важного, как главу краснодарского общества филателистов), Соловьева - который вместе с Жириновским рассказывает вам - как вы должны жить.
Но никогда вы не увидите выступление профессора права - на том же шоу Соловьева.

Знаете почему?
А люди не хотят слушать профессора права.
Им главное ржать над Жириновским и над теми кому он в прямом эфире бьет морды.
А потом, после шоу сказать - сволочи демократы, либералы позорные.

И это проблема современной России.
Слушать профессора права не хочет никто.
Моя соседка тётя Глаша, безграмотное существо и вместе с ней - образованнейший человек, математик или физик с ПЕН.

Они одинаковыми словами поносят и льют грязь, выкладывают глупые карикатуры, гигикают и ненавидят то, что просто не знают.

Селяви.

Естественно, это не относится к думающей части физиков и математиков, а она тоже есть, безусловно.
Но таких людей единицы.

[Таланов]

Source of the post
По поводу судов.
Суды - это не просто суды.
Это судебная власть.

Представляю как Лаплас офанарел связавшись с судебной деятельностью.

[dimon788]

Source of the post

Source of the post
Нет, так невыносимо.
Почему я должен набирать на клавиатуре учебники для вас, folk?

А для физиков почему-то выносимо.

Я не должен этим заниматься.

Ну да, не царское это дело.

Гришпута - folk решился читать учебники.
И я вынужден его поправлять.
Я не грублю ему, но направляю его мышление в нужное русло.
Вот и всё.

[grigoriy]

Source of the post
И вот сравните - как обстоят дела у нас с этим вопросом, в Великой России.

Евгений, вот вы привели индийские кадры. Для нашей психологии это выглядит не комильфо.
Но их это вполне устраивает. Зачем нам туда лезть со своим свинячьим уставом?
Они ж нам не навязывают бросать покойников на улице. А самим покойникам, согласитесь, до лампочки.

Где-то ХС спросил - Право первично? Неужели вы не понимаете, что первичен менталитет?
И не хрен одевать на Великую (в смысле большую?) Россию правовое седло, под которым
она ходить ещё не готова. Вот когда созреет.

Ваши истерические вопли никак не повлияют на исторический прогресс (или регресс).
Он направляется другими, более глубинными факторами. И не сознательностью масс, кстати.
Она, сознательность, тоже вторичное.

Вот когда жрать нечего...