Объём понятие объективное или ограниченность второго начала термодинамики.

[juriy]

Со времён Архимеда мы измеряем объём тела путём опускания этого тела в заполненную до краёв ванну и т. д.. Но если мы будем иметь дело с молекулой, а она, как известно, имеет объём, но его таким образом измерить не удаётся. Тогда спрашивается, стоит ли принимать во внимание то, что для нас как бы не существует? В частности в термодинамике объём является параметром состояния вещества и любая макроскопическая пылинка в рассматриваемом объёме изменяет наш объём на величину объёма нашей пылинки. А если наша пылинка уменьшится до атома? Мы её не заметим, именно так делает современная термодинамика. Справедливости ради для собственных молекул Ван-дер-Ваальс в вёл поправку b, как будто прочие молекулы объёма не имеют. Да в термодинамике существует понятие заполнения пространства свободного для пролёта молекул другими молекулами, но такое заполнение, как бы, не нарушает объёма рассматриваемого вещества. Но уместно знать, что объём вещества понятие объективное и он конечно не зависит от возможности или невозможности его замерить. Вы спросите, что из этого следует? А просто существует два способа деформации вещества один путём перемещения внешней (макроскопической) границы объёма, а второй внутренней (микроскопической) границы. Мы знаем, что в первом случае, на границе существует взаимодействие известных сил, давление от стремящихся разлететься у молекул уравновешивается силами молекулярного притяжения и реакцией стенки. При смещении стенки внутренняя энергия вещества переходит в механическую работу. Во втором случае реакции стенки нет и, о превращении механической энергии речь не идёт. Но, не смотря на это считать, что объём, как объективный параметр состояния вещества не изменился, совершенно не правомерно. А разные способы деформации открывают возможности дополнительной термодинамической степени свободы, что не учитывает современная термодинамика.
Рассмотрим известное явление обратной конденсации, которое наблюдается у бинарных и многокомпонентных систем и заключается в конденсации при постоянной температуре с понижением давления. Спрашивается, как это будет происходить в центрифуге, где давление в центре меньше? А то и будет – конденсация в центре, где можно капли собирать и по коналу пропускать на край, получая механическую работу на перепаде давления. При этом момент количества движения нарушаться не будет и такие процессы тормозить вращение центрифуги не будут. Так же для бинарных и тем более для многокомпонентных, и много фазных систем нарушаются в той или иной степени правило и соотношения Максвелла.

[Pyotr]

"Ограниченность второго начала термодинамики" надо понимать так: "Вечный двигатель второго рода, возможно, возможен"? Или как-то иначе?

[juriy]

Source of the post
"Ограниченность второго начала термодинамики" надо понимать так: "Вечный двигатель второго рода, возможно, возможен"? Или как-то иначе?

Формулировки "Второго начала" носят гипотетический характер. Теоретическое его обоснование исходит исключительно из макроскопического объёма и потому ограничено.

[Pyotr]

Source of the post

Source of the post
"Ограниченность второго начала термодинамики" надо понимать так: "Вечный двигатель второго рода, возможно, возможен"? Или как-то иначе?

Формулировки "Второго начала" носят гипотетический характер. Теоретическое его обоснование исходит исключительно из макроскопического объёма и потому ограничено.

Второе начало - постулат, одной из формулировок которого является невозможность вечного двигателя второго рода. "Теоретическое обоснование" - это Вы сами придумали?

[homosapiens]

Source of the post Формулировки "Второго начала" носят гипотетический характер.

Как и все аксиомы физики и, пожалуй, математики.

[juriy]

Попробуем вспомнить теорию познания даже если это будет философия. Существуют объективные процессы природы, наука всегда пытается их отражать в научных теориях и т, д,, Критерием истины является опыт. Если экспериментальные данные противоречат теории, то противоречие необходимо разрешать через новую теорию, делать вид, что противоречия нет так же плохо, как и полный отказ от применения существующей теории, В своём поиске новых достоверных знаний необходимо опираться на
знания более фундаментального характера и использовать в купечестве инструмента математику и математическую логику. Постулат как теорема не требующая доказательства, конечно не может быть истинным знанием, хотя в ограниченной области её применение возможно,
Теоретическое обоснование второго начала термодинамики, как известно строится на применении энтропии в качестве параметра состояния вещества, на ряду с объёмом, давлением и температурой. Путём не сложных умозаключений, в этом случае делается вывод, что вещество после обратимого цикла, когда его давление и температура повторяются, не может увеличить свою энтропию. То есть оно не может совершить положительную работу выше расчётной величины, когда соотношения работ прямого и обратного действия равно соотношению температур нагревателя и холодильника. И тогда спрашивается, а как же работают мышцы при постоянной температуре? А просто существует ещё параметр состояния - концентрация. И в этом случае изменять температуру не нужно. Этот же принцип заложен при явлении влажного каната.

[Pyotr]

Не будет ли данная тема более уместно смотреться в разделе "Альтернативная наука"?

[homosapiens]

Не будем портить словесным блудом священные "АН".

[juriy]

Source of the post
Не будем портить словесным блудом священные "АН".

Да давайте исходить из голого опыта.

[Sonic86]

Source of the post Со времён Архимеда мы измеряем объём тела путём опускания этого тела в заполненную до краёв ванну и т. д.. Но если мы будем иметь дело с молекулой, а она, как известно, имеет объём, но его таким образом измерить не удаётся. Тогда спрашивается, стоит ли принимать во внимание то, что для нас как бы не существует?

Стоит, поскольку данная абстракция проста, логически непротиворечива и адекватна + многократно подтверждена опытом макроскопических явлений.