Роль и место человека в эволюции жизни

[Накомарник]

(не забывайте - сон, фантастика. Так к этому и относитесь.)

Source of the post
Оживает - это становится живым организмом, так я понял?

Я же в кавычки взял так что в контексте моё «оживает» означает что система лишь перестает (выглядит, как минимум) быть (математически) «мертвой», но до настоящей жизни ей как до пекина в согнутом состоянии.

Source of the post
Никаких существенных особенностей не появляется от того что разные системные платы будут тактироваться своим собственным генератором.

Ну так и я о том же. Сами представьте, это ж какое потрясение должно быть чтобы взрослые мужики-атеисты в церковь побежали.
Не должно быть, а стало. Почему? А хрен знает, нет ответа.
Там еще плюс четвертое «время» в сети, общее для системы, точнее тупые такты, пошагово процесс идет, без всякой привязки к времени реальному, раз-два, раз-два, чисто счет тактов.
Представьте два маятника, параметры которых четко заданы. Соответственно, на выходе их результирующая элементарно просчитывается. Когда на одной машине крутится программа - да, всё так, всё соответствует. На трех - нет, не так, фиг просчитаешь, но самое интересное, появилось «когда-как» (условно - настроение).
Кстати, я ведь не утверждаю, что это не техническая ошибка. Сам-то я в коде ни силен. Но два спеца проверяли код написанный этим вьюношой, их вывод - ну не должно быть, ни как не должно, в принципе ни как, невозможно. Потом один спец переписал, на другом языке но тот же алгоритм - и опять такая же хрень.

Пусть даже это была технич.ошибка которую мы не выловили, ситуация научила меня многому - ну его нафиг такие дела, ну его нафиг случаи, когда до этого вроде бы твердая почва знаний (веры в незыблемость математики) начинает шататься.

Source of the post
Конечно, если нет фактов, которые можно проверить, значит вам приснилось или вы видели
галлюцинации, или несете бред, или попросту лжете

Выбирайте на вкус.
Самое прикольное, что начиналось всё с их коллективного «вот-вот и побежим за нобелевкой», закончилось тем, что никто даже и не вспомнил о поделиться добытыми знаниями с другими.
Никто (и я тоже) просто не видел в этом смысла. Понимаете. Вот что удивительно.

Вот читаю я свежее про «нейтрино быстрее скорости света» и думаю - да ну его, пусть лучше нейтрино летает так, как ей положено по Эйнштейну, и ни как иначе.
Так же и роль и место человека в эволюции жизни пусть уж остаются такими, как это нынче определено биологами (ну, или другими учеными).

[javabear]

По поводу замечания Накомарника о сложных и простых системах
Я ж не спорю что в противостоянии конкретного простого и сложного с независимых систем победит сложный, но речь же не о противостоянии а выживании.
К примеру летит к земле метеорит, если сложное живое на земле обладает информацией как жить в таких условиях, предотвратить столкновение либо как то пережив удар спрятавшись перестроив свой образ жизни к новым условиям то тогда сложное не хуже простого, тк простые выживут в этих условиях точно. Но! в космосе всяких факторов много, известных и не известных и я же говорю не ровен час.

О техно системах интересная дискуссия тоже. Я думаю следующее:
Чтобы дать системе развиваться нужно ей дать взаимодейсвие с миром поглощать ресурсы получать информацию с мира, дать возможность перестраивать себя впитывая новые ресурсы.
Я Думаю что это вполне осуществимо, но это не будет выгодно био системе тк техническая система будет не зависима от био и при достаточном количестве ресурсов выживет сама, затем она сочтет био паразитической и просто избавится от нее. Это в случае мозга-камня.

Возможно, что техно система будет зависима от био используя вычислительную мощьность нейноппых сетей более эффективно чем делает человек. Например взростя мега нейронную сеть для себя, тогда для питания и обслуживания этой нейронной сети понадобится некий эко комплекс.

[Накомарник]

Source of the post
К примеру летит к земле метеорит, если сложное живое на земле обладает информацией как жить в таких условиях, предотвратить столкновение либо как то пережив удар спрятавшись перестроив свой образ жизни к новым условиям то тогда сложное не хуже простого, тк простые выживут в этих условиях точно. Но! в космосе всяких факторов много, известных и не известных и я же говорю не ровен час.

А вы попробуйте по другому на это взглянуть: есть два способа защиты: а) непосредственно сама защита, построение какого-то противометеоритного щита; б) да плевать на защиту, лучшая защита - нападение, что применительно к нашей теме будет - вперед, заселяем, например, Луну, по попросту говоря - размножаемся, почкуемся, так сказать, в масштабах человечества.

Понятно, что вроде как с человеческой точки зрения должен быть комплексный подход, оба способа сразу. Но... вот природа мудра, мудрее человека, она знает, что за двумя зайцами погонишься - ноги сломаешь, и рыбку съесть и на кое что сесть - никогда не получается, энергии не хватает.
Вот природа и выбирает. Давно уже выбрала, см.деление клетки.

так что место и роль человека в эволюции жизни проста и понятна: роль - плодитесь, место - Земля, далее роль - размножайтесь, место - Луна, далее роль - плодитесь, место - Луна и т.д.

а вот с другой стороны: роль - создание противометеоритного щита, место - Земля, хорошо, создали, отыграли роль... что дальше?

[Lawer]

Source of the post
Ну так и я о том же. Сами представьте, это ж какое потрясение должно быть чтобы взрослые мужики-атеисты в церковь побежали.

А причем тут церковь и математика? Что то я тут мало связи улавливаю.

Source of the post
Когда на одной машине крутится программа - да, всё так, всё соответствует. На трех - нет, не так, фиг просчитаешь, но самое интересное, появилось «когда-как» (условно - настроение).

Когда как - это генератор случайных чисел. У каждого кварца свои параметры, которые могут
немного колебаться во время работы. Поскольку кварцы между собой не связаны, то фаза их
изменяется свободно. Можно сказать что есть функция с тремя независимыми переменными,
которые зависят от неуправляемых и не расчитываемых условий.
Плюс еще небольшие колебания частоты каждого кварца.
Итого функция с шестью случайными переменными. Это как минимум, не говоря уже об
непредсказуемости выделения процессорного времени операционной системой, кэшами процессора
и другими особенностями. В результате из трех системных блоков можно создать довольно неплохой
генератор случайных чисел.

Source of the post
Кстати, я ведь не утверждаю, что это не техническая ошибка. Сам-то я в коде ни силен. Но два спеца проверяли код написанный этим вьюношой, их вывод - ну не должно быть, ни как не должно, в принципе ни как, невозможно. Потом один спец переписал, на другом языке но тот же алгоритм - и опять такая же хрень.

Если спецы побежали в церковь, то туда им дорога, потому как "спецы". :acute:

Source of the post
Самое прикольное, что начиналось всё с их коллективного «вот-вот и побежим за нобелевкой», закончилось тем, что никто даже и не вспомнил о поделиться добытыми знаниями с другими.
Никто (и я тоже) просто не видел в этом смысла. Понимаете. Вот что удивительно.

Потому как не было никаких знаний, поняли, что ни хрена в этом не шарят, вот и поугас
пыл. Кстати, причем информационные системы и нобелевка?

[Накомарник]

Source of the post
Потому как не было никаких знаний, поняли, что ни хрена в этом не шарят, вот и поугас
пыл.

Ну вот и разобрались. Всё встало на свои места, жизнь опять понятна и приятна.
"Закон и порядок, служить и защищать".
Спасибо Lawer-ам, лучам света в нашем темном царстве.

[javabear]

Source of the post

А вы попробуйте по другому на это взглянуть: есть два способа защиты: а) непосредственно сама защита, построение какого-то противометеоритного щита; б) да плевать на защиту, лучшая защита - нападение, что применительно к нашей теме будет - вперед, заселяем, например, Луну, по попросту говоря - размножаемся, почкуемся, так сказать, в масштабах человечества.

а вот с другой стороны: роль - создание противометеоритного щита, место - Земля, хорошо, создали, отыграли роль... что дальше?

А я же про что, я это еще в первом посте и обозначил. Солнце не вечно из этого можно заключить что задача искать другое.

[Lawer]

Source of the post
то тогда сложное не хуже простого, тк простые выживут в этих условиях точно. Но! в космосе всяких факторов много, известных и не известных и я же говорю не ровен час.

Не ровен, час, не ровен час
Тут паранойя уж у нас :whistle:

[folk]

Source of the post
Если машина не сможет решать задачи по физике, как вы пишите, то она не может обучаться сама.
А если не может обучаться, то какой же это интеллект? Она лишь исполнитель программы. Т. е. она даже не понимает, что она выполняет, ей просто дают инструкции сложить, вычесть и т.д.

Я не говорил про интеллект - не знаю что это такое. Машина способна обучаться и находить новые подходы к решению задач. Вы же ставите сверхзадачу разумности -(как те сибирские мужики бензопиле) и в итоге у вас получается "аа да она не понимает что делает - что с нее взять".
Вместо того чтобы оценивать реальные достижения компьютеров, сравниваете машину с физиком.
Странный подход не рассматривая по существу отвергнуть все сразу по идейным соображениям.

У вас кстати примитивное представление об алгоритмах и экспертных системах. Почитайте про эвристики например для начала. Мозг между прочим тоже линейный оператор действующий на волновой функции. Матрица однако. Даже алгоритма никакого нет.

Думать означает наличие интеллекта. Вы же можете подразумевать под этим, что угодно,
исказив понятие. Все думающие и даже не думающие животные самообучаются в процессе жизни.

Все не так однозначно как вы пишите. Возьмем значение слова думать из словаря:
1. осуществлять мыслительную деятельность
2. обрабатывать информацию в уме, размышлять
3. иметь мнение, полагать
4. разг. предполагать, замышлять
Я утверждаю что есть программы которые самостоятельно строят гипотезы и их проверяют, строят новые теоремы в математике. То есть осуществляют мыслительную деятельность. Программы тоже самообучаются в процессе работы.

Если дать математику задачу по физике, то он сможет ее решить, обучившись физике.

Не сможет он сам обучиться физике. В этом и состоит передергивание. В процессе обучения физике человека водят за ручку и объясняют что здесь важно а что можно отбросить - формируют физическую интуицию. Сделайте тоже самое для программы и потом сравнивайте. Да и вообще не забывайте что человека обучают до института 16 лет.

Если машина не сможет само обучаться, то зачем ей такое "думание". За нее думают
создатели программ, в том числе шахмат. А машина лишь выполняет инструкции.

Во первых может. Во вторых физике не самообучаются а ей обучают. В шахматах вы ошибаетесь. Есть программы которые самообучались шахматам и играют хорошо. По поводу инструкций - вы заблуждаетесь. А может сознательно вводите аудиторию в заблуждение.

[Kelt]

Следовательно, друзья, какой можем сделать вывод, в результате возникшей дискуссии по следующим вопросам?

1 Человек состоит из атомов. Атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Но ведь и обычный камень тоже состоит из протонов, нейтронов и электронов. Почему тогда человек так сильно отличается от камня? Благодаря чему человек мыслит?
2 Неужели протоны, нейтроны и электроны, из которых состоит человек, отличаются от протонов, нейтронов и электронов, из которых состоит камень? И чем они могут отличаться? С точки зрения физики все протоны, нейтроны и электроны абсолютно одинаковы?
3 Человек отличается от камня только расположением атомов, то есть своим внутренним строением. А что будет, если взять какого-нибудь человека и сделать его точную копию – то есть взять протоны, нейтроны и электроны и механически расположить их точно так же, как они расположены в человеческом организме?
4 Если такую копию человека всё-таки удастся создать (имеется в виду, конечно, не клонирование, то есть выращивание из живой клетки, а “механическая сборка”), то будет ли эта копия человеком? Будет ли такая копия мыслить, говорить?

[Dragon27]

Source of the post 1 Человек состоит из атомов. Атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Но ведь и обычный камень тоже состоит из протонов, нейтронов и электронов. Почему тогда человек так сильно отличается от камня? Благодаря чему человек мыслит?

Благодаря очень сложной структуре из этих частиц.

Source of the post Неужели протоны, нейтроны и электроны, из которых состоит человек, отличаются от протонов, нейтронов и электронов, из которых состоит камень? И чем они могут отличаться? С точки зрения физики все протоны, нейтроны и электроны абсолютно одинаковы?

Не отличаются. Да, абсолютно одинаковы.

Source of the post Человек отличается от камня только расположением атомов, то есть своим внутренним строением. А что будет, если взять какого-нибудь человека и сделать его точную копию – то есть взять протоны, нейтроны и электроны и механически расположить их точно так же, как они расположены в человеческом организме?

Получится человек

Source of the post Если такую копию человека всё-таки удастся создать (имеется в виду, конечно, не клонирование, то есть выращивание из живой клетки, а ”механическая сборка”), то будет ли эта копия человеком? Будет ли такая копия мыслить, говорить?

Source of the post А почему бы и нет?