Критерии разумности

[cheshira]

При чём тут это? Нерв |равно| кабель, кабель |не равно| интерфейс. Что не так? Ещё раз повторю: интерфейсы нервов - синапсы составляющих нерв аксонов

[Накомарник]

Всё. Проехали. Забыли. Поняли, что не удастся электронщику объяснить биологу, что даже самая обычная радиоволна - это тот же самый провод, но только не железный. Силовые и сигнальные цепи мы, видимо, понимаем совсем по разному (точнее кое-кто из нас не видит различия в этих вещах).
Возвращаемся в биологию.

[alexy.74]

Source of the post
Вообще-то - ТС нарисовал вовсе не "интерфейс", а краткое описание критериев разумности. То есть - если по-простому - ступени, на которых стоят животные в природе по наличию/отсутствию в их мозговой деятельности как раз этих самых "критериев"

Вообще-то там критериев разумности пока нет , а есть лишь иерархия обработки внешних сигналов компьютерами будущего.

[cheshira]

Или так Просто мы тут разговариваем о критериях разумности, если не заметили :whistle: Про компьютеры есть отдельная ветка

P.S.: главное - не интерфейс :lool:

[dimon788]

Ну, что физики?
Запутались? Хи-хи.
А ведь я говорил, я предупреждал!

Когда совсем запутаетесь, - дайте знать))
Я помогу, так и быть

[Andrew58]

Зря я нарисовал двумерную картинку с иерархией, она может ввести в заблуждение. Я попробую ее проигнорировать и передать свое понимание словами.
Когда поступившая информация анализируется по схожести, образуется специфическая "мозаичная" картинка из тех корреляторов, которые откликнулись на аналогию с имеющимся в "базе знаний" шаблоном - это и есть мыслеобраз на физическом уровне. А как формируются шаблоны? Понятно, что небольшая базовая часть шаблонов должна быть препрограммирована вместе с безусловными рефлексами - без них просто не выжить. Но подавляющее большинство будет формироваться методом обучения. Вот тут развитый речевой аппарат дает человеку колоссальное преимущество. Давайте просто вспомним, как трудно и сложно создавались методики обучения глухонемых детей - большую часть истории человека как вида они были тоже своего рода "маугли". Плюс для эффективного обучения нужно время - вся эта система корреляторов обладает конечным быстродействием. И если бы человек достигал половой зрелости к 10-месячному возрасту... был бы кошкой или собакой.

[alexy.74]

Когда поступившая информация анализируется по схожести

ассоциации?

Понятно, что небольшая базовая часть шаблонов должна быть препрограммирована вместе с безусловными рефлексами

безусловные рефлексы можно менять?

[Andrew58]

Source of the post
ассоциации?

И да и нет, но близко.

безусловные рефлексы можно менять?

Думаю, что это будет сложно - "научить" цыпленка сосательному рефлексу. Уж очень они глубоко встроены и тесно связаны с физиологией. Это же уровень, условно приблизительно соответствующий компьютерному драйверу устройства.

[Andrew58]

Source of the post
Вообще-то - ТС нарисовал вовсе не "интерфейс", а краткое описание критериев разумности. То есть - если по-простому - ступени, на которых стоят животные в природе по наличию/отсутствию в их мозговой деятельности как раз этих самых "критериев"

Я еще раз пересмотрел все сказанное. Конечно, это больше похоже на размахивание руками, чем на систематическое изучение проблемы, но... Полуколичественные критерии разумности - будь то глубина абстрактного анализа образа или способность более точно оценить ситуацию и сформировать адекватную реакцию - приводят только к соотношению более (менее) умный-разумный. То есть, естественного нуля отсчета разума не обнаруживается. В этой ситуации принимать человека за единицу и все последующие натуральные числа как-то... для разумного человека неловко!

[dimon788]

Если уважаемые физики позволят, я закончу свою мысль.
Нужно действительно говорить о другом.
Ненужно строить иерархию разума вообще - просто невыполнимая задача на сегодняшний день.
Я предлагаю следующий критерий отличия разума человека от высших животных - найти то, что свойственно всем - и то, что отличает человека от других, т.е. не свойственно другим животным.
Нужно найти отличие именно между человеком и высшими животными, пусть это будут млеки, скажем обезьяна, дельфин и кто-угодно другой.

Andrew58 было начал говорить об этом, но потом забросил почему-то.

Итак, - высшие животные, включая человека имеет следующие органы чувств (здесь неважен слух или зрение в конкретном диапазоне, важен сам орган чувств, - как источник получения информации):

1. зрение,
2. слух,
3. обоняние,
4. осязание,
5. вкусовое восприятие.

И человек, и животное - используют некий инструмент памяти, который позволяет сравнивать сохранившиеся в ней образы с окружающей средой, себе подобными, врагами-хищниками, съедобным-несъедобным и т.д.
При этом существуют как зрительные образы - мы вспоминаем близких или места, где мы уже были - сравнивая то, что видим с образами, хранящимися у нас в памяти.
Так и слуховые образы сохраняются в памяти, и позволяют идентифицировать существ и события по совершенно другим признакам, но тем не менее это так.
Обоняние и вкус - также формируют свои мыслеобразы, причем очень четко это работает.
Классический пример - вспоминая лимон, мы буквально физически ощущаем его вкус, причем даже слюна выделяется и запускаются другие физические механизмы (как реакция на образ).

Итак, - мы имеем некий инструмент, который позволяет нам извлекать из памяти разнообразные образы - зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные и вкусовые.
Вспоминая о чем-то или о ком-то - мы восстанавливаем в уме сразу весь комплекс этих образов.
Вспоминая о конкретном человеке, - мы помним как он выглядит, как он говорит, его реакции, его смех, амбиции, походку, манеры и еще много чего.
У нас есть некий ОБЩИЙ образ, который состоит из частных образов, составленных из информации, полученной совершенно из разных источников - из разных органов чувств.
Они физически разные и сама информация поэтому разная.
Мы можем идентифицировать человека - просто прослушав его голос в записи.
Всё это свойственно высшим животным и они легко проводят подобные идентификации.

Теперь, перед тем как я сделаю вывод, и дабы не впасть в философию, - вопрос к биологам.
То, что я сейчас описал, возможно и несколько коряво, - не противоречит именно биологическим выводам?
Это не вступает в конфликт с биологическим знанием?