Прикладные модели и физические теории

[Евгений Гр]

Source of the post Цитата(Евгений Гр @ 29.8.2011, 16:23)
В любом случае «описание электрона в идеальном кристалле» прикладная работа или Вы не согластны?
Я далёк от этой области... не знаю.

Да я тоже не специалист. Но если бы в ВАК попала подобная аннотация (как ее привел Kanes в сообщении 76), если не привлекать ни каких дополнительных доводов, прокатила бы только на кандидатскую диссертацию. Действительно решена некая конкретная задача на основе (в рамках) сложившихся подходов известным методом. Вообще это деление на прикладное и фундаментальное видимо и выросло из необходимости отделить докторские от кандидатских работ. Но нам-то тут все эти формальности не нужны, поэтому давайте обсуждать то, что заявлено в названии теме.

[Wild Bill]

Source of the post Вообще это деление на прикладное и фундаментальное видимо и выросло из необходимости отделить докторские от кандидатских работ. Но нам-то тут все эти формальности не нужны, поэтому давайте обсуждать то, что заявлено в названии теме.

Не согласен, тогда не должно быть докторов технических наук. Вообще, мне не понятно, что такое технические науки? Ведь всегда говорят "наука и техника"... "научно-технический"... "Комитет по науке и технике"... Если есть технические науки, то зачем говорить "масло масленое"?

Обсуждать то что в теме? Так вроде высказались, каждый остался при своём мнении...

[Евгений Гр]

Source of the post согласен, тогда не должно быть докторов технических наук. Вообще, мне не понятно, что такое технические науки? Ведь всегда говорят "наука и техника"... "научно-технический"... "Комитет по науке и технике"... Если есть технические науки, то зачем говорить "масло масленое"?

Да много чего было непонятного. А разница между техническими и физмат, я уже выше отмечал. Есть эффект в народном хозяйстве, с легким сердцем в технические (легче проходило через ВАК), не эффекта, вот тут приходилось выкручиваться на физмат.

[Евгений Гр]

Source of the post Обсуждать то что в теме? Так вроде высказались, каждый остался при своём мнении...

Так самое интересное. Мне путь науки видеться как переход ко все большей абстракции. Вот сажем матан это в свое время было что-то фундаментальное. Во всяком случае, именно так он мной и воспринимался с первого курса. Но потом, перейдя к функциональному анализу, я не мог отделаться от ощущения, что матан это всего лишь некое приложение функционального анализа. Нечто подобное может произойти и с механикой (классической, квантовой, релятивисткой ) и путь к этому скорее всего лежит через поиск обоснования механики и прежде всего классической. Именно обоснование и сделает механику своим приложением, но именно с таким подходом тут и не согласны. А Вы?

[Wild Bill]

Source of the post Так самое интересное. Мне путь науки видеться как переход ко все большей абстракции. Вот сажем матан это в свое время было что-то фундаментальное. Во всяком случае, именно так он мной и воспринимался с первого курса. Но потом, перейдя к функциональному анализу, я не мог отделаться от ощущения, что матан это всего лишь некое приложение функционального анализа.

В целом здесь согласен, только матан и сейчас имеет кучу проблем, до конца он не построен, я не спец в современном матане, но встречаю много чисто теоретических работ в этой области.

Потом, сравнивать матан и фан мне кажется несколько некорректным, так как матан изучает функции, то есть отображения числе в числа, а фан изучает операторы и функционалы, то есть отображения функций в функции и в числа.

Есть очень много областей для исследования и в матате, и в фане, просто это рассказывают только студентам-математикам на спецкурсах.

Source of the post Нечто подобное может произойти и с механикой (классической, квантовой, релятивисткой ) и путь к этому скорее всего лежит через поиск обоснования механики и прежде всего классической. Именно обоснование и сделает механику своим приложением, но именно с таким подходом тут и не согласны.

Классическая механика и так фундаментальная теория. Посмотрите

1. Арнольд В.И. Математические методы классической механики, 1989.
2. Вилази Г. Гамильтонова механика. 2006.

Ничто её приложением уже не сделает, это одна из основных теорий физики.

[Евгений Гр]

Source of the post Ничто её приложением уже не сделает, это одна из основных теорий физики.

Вы это можете как-то обосновать?

И второй вопрос? раз мы хоть в чем-то, хоть от части согласились. Как переходят к новому уровню абстракции? Вот скажем в матане есть понятие окрестности, а в фане это понятие возведено на более абстрактный уровень введением нового более универсального инструмента – метрики.

[Wild Bill]

Source of the post

Source of the post Ничто её приложением уже не сделает, это одна из основных теорий физики.

Вы это можете как-то обосновать?

А зачем обосновывать? Там есть аксиомы, есть следствия... Вы почитайте названные мною книги, сами поймёте... Понимаете, физическая теория, такая теория, которая строится на некоторых общих принципах, из которых потом выводится всё остальное. Эти общие принципы определяются экспериментами, а следствия, полученные из этих общих принципов, проверяются экспериментами. Как-то так.

Source of the post И второй вопрос? раз мы хоть в чем-то, хоть от части согласились. Как переходят к новому уровню абстракции? Вот скажем в матане есть понятие окрестности, а в фане это понятие возведено на более абстрактный уровень введением нового более универсального инструмента – метрики.

Понятие окрестности в матане вытекает из понятия метрики, так как определяется именно через расстояние между точками. Другое дело, окрестность в топологии...
Вообще, наиболее общие понятия определяют очень широкий круг объектов, потом, ограничивая эти понятия некоторыми условиями, мы получаем более узкий класс объектов, то есть переходим к частному.
Поэтому наиболее общими математическим теориями являются теория категорий, теория множеств, топология...

[Евгений Гр]

Source of the post А зачем обосновывать? Там есть аксиомы, есть следствия... Вы почитайте названные мною книги, сами поймёте...

А там есть что-то принципиально иное чем в Ландлившице первый том или у В.Ф. Журавлев «основы теоретической механики»? У меня просто есть эти книги. Вообще-то аналитическую механику у нас читали толи два толь три семестра.

Source of the post Понятие окрестности в матане вытекает из понятия метрики

Именно так, т.е. понятие метрики это более универсальный инструмент.

Source of the post А зачем обосновывать?

А я уже отвечал. Я взял более универсальный инструмент описания динамики чем поток, я взял каскад, и постарался аккуратно получить классическую механику. И оказалось, что мне потребовалась гипотеза за которой видимо стоит еще одна область не применимости классической механики. Возможно я где-то наврал, скорее всего так и есть, и я хотел это обсудить ….

[Wild Bill]

Source of the post А там есть что-то принципиально иное чем в Ландлившице первый том или у В.Ф. Журавлев «основы теоретической механики»? У меня просто есть эти книги. Вообще-то аналитическую механику у нас читали толи два толь три семестра.

Да, есть. А теормех -- это больше математическая область, чем физическая, если читают для математиков, или техническая, если читают для инженеров. Помню, у нас там была сплошная математика...

Source of the post

Source of the post Понятие окрестности в матане вытекает из понятия метрики

Именно так, т.е. понятие метрики это более универсальный инструмент.

Но окрестность в топологии ещё более универсальная.

Source of the post

Source of the post А зачем обосновывать?

А я уже отвечал. Я взял более универсальный инструмент описания динамики чем поток, я взял каскад, и постарался аккуратно получить классическую механику. И оказалось, что мне потребовалась гипотеза за которой видимо стоит еще одна область не применимости классической механики. Возможно я где-то наврал, скорее всего так и есть, и я хотел это обсудить ….

Это, видно, я как-то пропустил... Вы говорите о пауссоновых потоках на многобразиях?

[Евгений Гр]

Source of the post Да, есть. А теормех -- это больше математическая область, чем физическая, если читают для математиков, или техническая, если читают для инженеров. Помню, у нас там была сплошная математика...

У нас то же была "сплошная математика".

Source of the post Но окрестность в топологии ещё более универсальная.

Это да.