Не кажется ли вам, что, ведя обсуждение "разумности животных", было бы неплохо вначале уточнить, о каких животных пойдет речь – обо всем царстве, либо о каких-то конкретных классах его, либо о каких-то отрядах одного класса, либо об еще более мелких таксонах? Кроме того, неплохо, наверное, было бы учитывать и то, что при всей своей "социальности" человек не перестает быть животным вида Homo sapiens.
Теперь о "разумности". Насколько разумно рассуждать о разумности, не договорившись предварительно о содержании понятия? Общеизвестно же, что спор без определения предмета спора – занятие, явно неразумное.
Да, общепринятого понятия ни философия, ни тем более биология не сформулировали, а то определение из Википедии, на которое сослался alexy.74, лучше не пытаться использовать – больно уж оно, как бы это сказать помягче, странно (ну, в самом деле, с одной стороны, "Разум – одна из форм сознания, самосознающий рассудок…", а с другой, "Разум следует отличать от других форм сознания – созерцания, рассудка, самосознания и духа").
Но выработке общепринятого понятия мешает вовсе не слишком большой, по мнению cheshira, объем знаний о поведении человека и животных.
Дело в том, что все попытки решения проблемы базируются на нынешней естественнонаучной парадигме, которая интерпретирует постоянное изменение всего сущего как его эволюцию – развитие, имеющее конкретное направление (прогресс или регресс) и, соответственно, на представлении о человеке как о венце развития (или, если кому-то больше по душе, венце творения), в силу этого и обретшем разумность.
И все, вроде бы, прекрасно укладывается в эту концепцию – и сравнительная морфо-физиология животного мира, "развившегося" от одноклеточных простейших до приматов и данные зоопсихологии, казалось бы, однозначно демонстрирующие интеллектуальное превосходство человека над своими "братьями меньшими", при чем тем большее, чем дальше эти "братья" от него на "лестнице эволюции"…
Но вот незадача – концепция направленного развития не согласуется с бесконечностью Бытия. Любой прогресс или регресс в бесконечности может быть только относительным, т.е. обязательно отнесенным к какому-то условно выделенному, конечному (ограниченному) множеству объектов, сопоставляемых по соответствующим признакам, множество которых также должно быть четко задано.
Таким множеством объектов вполне может быть Земное царство животных, а в качестве признаков развития вполне могут быть взяты наличие и параметры строения центральной нервной системы. И вполне естественно, что по этим признакам человек будет занимать одно из первых, если не первое место, т.е. его ЦНС будет явно одной из наиболее сложных, развитых. А поскольку мышление человека и, соответственно, его разум мы связываем с корой головного мозга, т.е. с органом, наиболее развитым именно у человека, вывод о том , что он единственный разумный объект на Земле (наиболее ортодоксальный вариант) или о его наибольшей разумности (более "продвинутый", более современный вариант) напрашивается сам собой.
Именно он и делается, но делается, к сожалению, без учета упомянутой относительности рангов сложности ЦНС. Т.е. разумность или большая разумность человека как альтернатива неразумности или меньшей разумности прочих Земных животных принимается уже как безусловная характеристика, как их безусловное различие.
Но любое безусловное различие в бесконечности невозможно, иначе мы не имеем права говорить о бесконечности. И именно поэтому безуспешны все попытки дать конкретное и корректное определение разумности через формулировку безусловных различий между разумными и неразумными, соответственно, между более разумными и менее разумными объектами. Различия, вроде бы, и очевидны, но вот никак не поддаются однозначной формулировке, поскольку любой признак разумности при желании можно выявить у каждой из сравниваемых сторон.
Возьмем определение cheshira: "…способность мозга формировать абстрактные образы и их взаимодействия. То есть - создавать "виртуальные картинки" в отсутствие реальных объектов и мысленно сочетать эти самые "виртуальные картинки". Иначе говоря, разумность – это способность к обобщению конкретных образов, т.е. способность к абстрактному мышлению.
Позиция cheshira в отношении разума животных-нечеловеков вполне определенна: разумен только человек. И, соответственно, только он способен к абстрактному мышлению.
Но что такое абстрагирование? – Это всего лишь сохранение в образе все более общих для отражающего субъекта характеристик отражаемых объектов. Но к этому будет способна любая нервная система, в которой можно выделить более одного уровня нейронов – первый, непосредственно отражающий объекты окружающего мира, второй, связывающий нейроны первого уровня и, соответственно, отражающий образы, возникающие в них, и т.д. При этом в образах каждого последующего уровня будет оставаться все меньше конкретики образов первого уровня, т.е. они будут становиться все более абстрактными. Разумеется, абстракции, возникающие в мозгу человека и любого иного животного, обладающего мозгом, будут различны. Но это будут, тем не менее, абстрактные образы, и, следовательно, дифференциация по разумности на основе этого критерия невозможна.
| M | Поскольку ваше описание абстрагирования кардинально отличается от общепринятого - просто категорически приветствуется указание источника. В противном случае всё написанное нужно пометить "ИМХО" или каким-либо иным способом. МадератарЪ |
| A | Поскольку ваше описание абстрагирования кардинально отличается от общепринятого - просто категорически приветствуется указание источника. В противном случае всё написанное нужно пометить "ИМХО" или каким-либо иным способом. МадератарЪ |
Возьмем теперь определение, приведенное Хворостенко: "Разум - это способность рационально мыслить. Рациональное мышление - это познание действительности, основанное на расчленении (вычленении) её на отдельные элементы, их свойства, взаимосвязи и на нахождении общих закономерностей во взаимосвязях".
Ничего против такого определения также не имею, но, простите, что здесь чисто человеческого, не свойственного прочим животным? Жизнь любого животного будет просто невозможна, если оно не будет способно вычленять из действительности отдельные ее элементы, их свойства и взаимосвязи. Разумеется, рациональное мышление человека и любого иного животного будет отличаться и тем больше, чем менее сходны будут между собой сравниваемые объекты, но никакие различия не позволят сделать при этом вывод о разумности одного и неразумности другого.
Точно такие же результаты даст анализ и других определений разума, основанных на каких бы то ни было критериях безусловного отличия разумных объектов от неразумных. Т.е. в этом плане все они равноценны, и "опредметить" спор может любое.
Есть, правда, и другой выход – допустить, что мышление, в том числе и осознанное, разум то бишь, – это способ отражения Бытия любым объектом, в частности, любым Земным животным. При таком допущении не будет нужды искать безусловные критерии разумности и неразумности или пытаться вводить какую-то безусловную табель о рангах разумных объектов по степени разумности. Не будет оснований как очеловечивать психологию других животных, так и полностью отказывать ей в наличии сходства с человеческой психологией. И фильм, обсуждение которого было предложено для затравки разговора, будет рассматриваться уже не как доказательство или опровержение разумности только человека, а как средство анализа особенностей мышления, в том числе осознанного мышления, наших соседей по планете для того, чтобы научиться понимать их, взаимодействовать с ними как в их, так и в наших собственных интересах.
Конечно, человек при этом, став в один ряд со всеми прочими объектами Природы, потеряет трон ее царя, и, хотя трон сей – всего лишь эфемерное следствие переоценки человеком собственной исключительности, далеко не всем это придется по вкусу…
