насчет торсионных полей я согласен, что пока еще нет достоверного экспериментального материала.
А вот такой подход мне кажется несколько упрощенным:
Теория предсказывает, эксперимент проверяет; эксперимент находит, теория объясняет. Это в зависимости от положения дел в конкретной области.
Одну и ту же совокупность экспериментальных данных можно интерпретировать с позиции разных теорий, потому что большинство экспериментов - это косвенные эксперименты, особенно сегодня, когда речь идет о больших скоростях и энергиях и о микро и мегамире.
Я для себя считаю, что в физике гипотеза может перейти в теорию только в том случае, если ее автор поддерживает материалистическую мировоззренческую позицию (прежде всего это уверенность в существовании объективной реальности) и экспериментально подтверждаются базовые выводы этой научной гипотезы в прямом эксперименте.
И тут приходится отметить, что фундаментальных теорий, которые бы были полностью подтверждены в прямых экспериментах практически не существует и никто абсолютной истиной не обладает.
И тут приходится пользоваться правилом Оккама и выбирать те гипотезы, которые имеют меньшее количество экспериментально не проверяемых (в прямом эксперименте) выводов теории.
Пока мы не измереем (как предлагается в учебниках) длину движущегося стержня, СТО будет оставаться гипотезой. Пока в прямом эксперименте, например, с помощью LISA мы не обнаружили гравволны - ОТО тоже гипотеза.
И тут я не согласен с Andrew58. Если научная гипотеза (подчеркиваю научная, а не любая) будет отлеживаться, она никогда в теорию не превратится.