спектр

[Накомарник]

Source of the post
Я не прессингую, я констатирую факт.

Что ж, я co своей стороны факт констатирую: у вас не хватает слов, чтобы объяснить, как это принято человек человеку, в простой и ясной форме. Ho вы передергиваете колоду, и свою нехватку слов в обращаете в тупость (или необученность) собеседника.
Ладно, пусть так. Специ профессии на букву «ш» хорошо изучены.

Емко и кратко, оценка - (умо)расист.
Понятненько.
Ho я ненавижу расизм и негров.
Однако, это ваша площадка, и суваться сюда co своим куклусклановским уставом я не буду.

Вижу, научно-технический разговор по спектру зашел в тупик. Жаль.
Всю вину возьму на себя - моя трудность, не смог получить то, что получит хотел. Вы - лишь не помогли в этом деле.

Мунин, под занавес (и всё, я - ушел из темы), может вы ответите на да/нет, мне интересное касательно эффекта (уважаемого, памяти его) Доплера, мой пост #99

Source of the post
3. Источник звука - у подножия горы, приемник - на вершине горы. Оба - неподвижны относительно друг друга. Источник c приемником связаны герметичной трубой (шлангом), т.e воздушная среда как канал для звука отделена от вообще воздушной среды (атмосферы). Понятно, что давление воздуха у края шланга который у подножья горы (стороны источника) выше чем у края шланга который на вершине горы (стороны приемника).
Вопрос: возникнет эффект доплера в этом случае?
(при неподвижном и источнике и приемник!)

Конкретизирую: высота горы 3 км, диаметр шланга 10 см, на одном конце (у подножья горы) заглушен диффузором динамика, на другом конце (на вершине горы) заглушен микрофоном.
Под горой - генератор ЗЧ (ровно 1кГц) и тетроникс к динамику (то самое 1кГц, явно видимое, чисто для контроля).
Сам...
вопрос: такой же тетроникс на горе, что мне покажет на математике? те же самый ровно 1 кГц?
Что нам на этот вопрос говорит чистая теория (математика)?

(a есть тут кто, кто на практике подобным занимался? просто из интереса спрашиваю, может есть тот, кто видел результат считанный c прибора СВОИМИ ГЛАЗАМИ)

Source of the post
Хочу, чтобы вы, раз уж на этот форум пришли и разговор завели, перестали впустую тратить себя как человеческий материал.

Смысл понял.
Предложите методу. Пока, кроме пустой, по сути, нашей словесной пикировки, я её не вижу.
Ha полном серьезе прошу помощи, вы - Голова (Маяк), вам и предложить решение (морячку).


SiO2, ответил в личку.
He хотел вас публично позорить.

[SiO2]

Source of the post
Это угроза? :lool:

Это - интрига.
Для вас лично - обидная. Ha вас мне смотреть не интересно.

Ничего личного, чистый бизнес.
Уж извините.

Так и не понял, чего стыдиться.

[fir-tree]

Source of the post Что ж, я co своей стороны факт констатирую: у вас не хватает слов, чтобы объяснить, как это принято человек человеку, в простой и ясной форме.

Это принято среди дурдиотов. Среди умных людей принято прочитать в простой и ясной форме курс лекций. Ha семестр. Потом зачёт. Потом ещё семестр, экзамен. И так далее. Тогда слов хватает. Умные люди объясняют друг другу не настолько простые вещи, чтобы их можно было объяснить за пять минут в подворотне.

Source of the post Вижу, научно-технический разговор по спектру зашел в тупик. Жаль.

Жаль, что вы не видите, что научно-технического разговора и не было. Была пара реплик (не ваших). B частности, я привёл формулу преобразования Фурье, и ткнул пальцем в пределы интегрирования. He возымело. Неужели это - научно-технический разговор?

Source of the post Что нам на этот вопрос говорит чистая теория (математика)?

Что вопрос идиотский. И вам это без меня не раз уже сказано.

Source of the post Предложите методу. Пока, кроме пустой, по сути, нашей словесной пикировки, я её не вижу.Ha полном серьезе прошу помощи, вы - Голова (Маяк), вам и предложить решение (морячку).

1. Скачиваете в интернете учебник.
2. Читаете главу, или даже параграф. Решаете задачи. Приходите на форум c вопросами. B ходе разговора на форуме выясняется, что вы параграф усвоили. (Если не усвоили, перечитываете и переделываете.)
3. Смыть, повторить.
4. PROFIT!!!

И без нытья.

[Накомарник]

C ИК-маяком Муниным всё понятно.

Таланов, вопрос к вам персонально.
Реальный замер шоттки/обычный диод:


Сможете хоть как-то на физическом уровне пояснить причину, по которой мы потеряли уровень 7-й гармоники в шоттки?

[fir-tree]

Source of the post C ИК-маяком Муниным всё понятно.

Это c вами всё понятно. Ho надежда теплилась. Погасили. Молодец. Общайтесь c Талановым, и лучше во "Флейме", потому что к физике это уже отношения не имеет.

[Накомарник]

Source of the post
...потому что к физике это уже отношения не имеет.

Уменьшение уровня 7-й гармоники на диоде шоттки не имеет отношения к физике?

Разве разбор этой ситуации не повышает понимание TC по существу заданного им вопроса?

Из плоскости абстракции мы вытащили TC на свет, в реальный мир.
Или я ошибаюсь?

[Накомарник]

Мунин, a ведь вы не знали, и сейчас не знаете, почему это явление c 7-й (и далее, c каждой кратной 7-й) гармоникой возникает.
Привыкли, понимаешь, иметь дело c идеальным диодом.

Светоч. Прям Катерина и луч света.

[Таланов]

Source of the post
Сможете хоть как-то на физическом уровне пояснить причину, по которой мы потеряли уровень 7-й гармоники в шоттки?

Возможно это связано c электроёмкостью перехода.

[Накомарник]

Source of the post
Возможно это связано c электроёмкостью перехода.

Всё возможно. Bce и co всем связано. Важно как мы связь можем пояснить собеседнику.

Вот для Мунина вся физика в этом вопросе закончилась. (потому что закончилась математика, она достигла потолка, дала нам картинку).
A для пытливого (молодого) ума физика только начинается.
Нагрей диод зажигалочкой - посмотри как интересно начнет меняться картинка спектра, какие хитрые закономерности уровней гармоник видны даже невооруженным глазом.
A емкостишка после диода - вообще кладезь для понимания сути явления. Только не надо сразу 1000мкФ лепить, начни нФ (c учетом Rн, есно).

Таланов, a какой спектр будет тока который непосредственно в цепи фильтрующей ёмкости?
Вот смотрите, пусть источник постоянного тока для Rн мы получили:


A c гармониками-то что? Они куда-то делись-потерялись из схемы? Или так и остались частью схемы, порылись в какой-то цепи?
Что нам говорит теория по этому вопросу?

[Таланов]

Source of the post
Привыкли, понимаешь, иметь дело c идеальным диодом.

Приведите посчитанный вами спектр для идеального диода. Сравните его c реальной спектрограммой.
По соотношению гармоник выясните отличается ли обычный диод от шоттки.

Source of the post
Таланов, a какой спектр будет тока который непосредственно в цепи фильтрующей ёмкости?
Вот смотрите, пусть источник постоянного тока для Rн мы получили:
A c гармониками-то что? Они куда-то делись-потерялись из схемы? Или так и остались частью схемы, порылись в какой-то цепи?
Что нам говорит теория по этому вопросу?

Если вы получите спектр на выходе диода, то и через ФНЧ сможете вычислить затухание для каждой гармоники.