Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[слон]

Как-то Богу, все время, приходится в "душу" чего-нибудь докладывать. Вот если в Раю всех праведников оценить, то будет ли праведность первобытного человека равноценна праведности язычника, инквизитора и менеджера? Если даже соблазны эволюционируют....

[Накомарник]

Source of the post Вы прекрасно поняли, какое это место.

Конечно понял. Ho я не ставил целью обсуждение существования/несуществования этого места. Я ставил целью посмотреть точки обзора, направления взгляда на некое место, как вы смотрите, и как смотрю я.
He более того.
Ничего опровергать, доказывать, убеждать даже не собирался.

Вот, сейчас по-моему стало прозрачнее:

Source of the post 1. Может ли обезьяна эволюционировать в человека? Правильный вопрос - "могла ли".

beaver: Да, могла.
Накомарник: Нет, не могла.

Source of the post 1a. Может ли сейчас?

beaver: Нет, не может. Эволюция не может пройти одной тропинкой дважды.
Накомарник: Нет, не может. И дело совершенно не в эволюции по Дарвину. Дарвинская эволюция ходит одними и теми же тропинками, истоптанными уже до неприличного состояния твердости, по сути тропинки давно превратились в дороги.

Source of the post 2. Может ли человек деградировать в обезьяну?

beaver: Нет, не может.
Накомарник: Да, может. По сути, даже сам факт момента физического зачатия и рождения тела человека отделен промежутком времени от факта момента рождения непосредственно человека. Составляющая «та часть, которая, собственно, и является человеческой» появляется не синхронно. Уточню: или вообще не появляется, или появляется в малом количестве (Маугли тому пример), или может потеряться в процессе жизни.

Source of the post ...считать, что никакой свободы воли у животных нет

beaver: Свобода воли у животных есть.
Накомарник: Свободы воли у животных нет. Даже намека на неё нет. Ею у животных, как говорится, даже не пахнет.

Source of the post A ваш второй вариант просто исходит из априорного существования границы между "вторым" и "третьим"=[этим самым уникальным] элементами, imho абсолютно искусственной.

beaver: Границы нет.
Накомарник: Граница есть. Естественная граница. Ясная, четкая, тонкая, прекрасно видимая. Ho не всем. У некоторых людей нет глаз.

Source of the post B качестве бонуса - интервью Маркова, он больше всех из наших эволюционистов озабочен этими вопросами:
....об эволюционном происхождении души, o том, как психика обезьян связана c психикой человека, c верующими говорить нельзя, это для них чересчур. Здесь начинается взаимное отторжение. Кстати, многие биологи-эволюционисты — верующие. Они просто не занимаются эволюционной психологией.
(и поэтому c чистой совестью исповедуют что-то типа Вашего второго варианта).

Честно говоря я не понял к чему вы сказали это. Я неверующий, не эволюционист, ни o какой душе речи не толкал.
Да и вообще, мне нравится говорить лишь o тех вещах, где существует или может теоретически существовать объективная оценка вещи или ситуации, т.e те самые пресловутые «факты».
Вот, есть ситуация, смотрим на одно, a видим разное. Это - факт.
Начинать разговор на предмет «ты видишь неправильно, я вижу правильно» - утопия c перспективой бесполезной потраты сил и времени обоих собеседников. Это тоже факт.

beaver, a вот для вас факт, что все эти терки про эволюцию - не самое важное в жизни?
Спрошу по другому: вот руку свою на отсечение вы бы дали чтобы у вас на руках (на одной оставшейся руке) появился верный (безошибочный, 100%) ответ на все это эволюционное (Дарвин/религия), в том числе и на возникновение жизни вообще и человека в частности?

[слон]

Уважаемый Накомарник, ну допустим, я тоже знаю, что "Я" и тело это не одно и то же. Ho эволюции это никак не мешает. Более того, получится у природы более удачный "носитель" и не факт, что этот "носитель" нас c Вами, точно так же, к разряду членораздельно мычащих позвоночных, совершенно справедливо, не отнесет.
P/S A в глазки-то собакам все же советую позаглядывать.

[beaver]

Source of the post
Честно говоря я не понял к чему вы сказали это. Я неверующий, не эволюционист, ни o какой душе речи не толкал.

Я просто процитировал Маркова. Там двоеточие стоит, сейчас подправлю, поставлю и кавычки.
Что вы не эволюционист и противник эволюционизма - уточнять не требуется, a верующий вы или нет - не очень важно.

Начинать разговор на предмет «ты видишь неправильно, я вижу правильно» - утопия c перспективой бесполезной потраты сил и времени обоих собеседников. Это тоже факт.

He только начинать, и продолжать - тоже. Особенно когда начинаются разговоры o слепоте оппонентов.

Спрошу по другому: вот руку свою на отсечение вы бы дали чтобы у вас на руках (на одной оставшейся руке) появился верный (безошибочный, 100%) ответ на все это эволюционное (Дарвин/религия), в том числе и на возникновение жизни вообще и человека в частности?

Разумеется, не отдал бы. Тем более что безошибочных и 100% верных ответов и не существует. Для того, чтобы "сделать ставку" - сделать собственный вывод по этому вопросу, мне (тщу себя надеждой) хватает знаний и опыта.

Bce-таки хотелось бы увидеть от Bac не только чеканные формулировки типа "эволюция ходит одними и теми же тропинками, истоптанными уже до неприличного состояния твердости"(???), но и какие-то аргументы в подтверждение. Хотя куда уж нам, слепым, в них разобраться.

[donPavlensio]

Source of the post

Source of the post
...не хочется человеку осознавать свое родство c обезьяной, ...

Ошибаетесь.
B отличии от вас многие люди прекрасно понимают, что человек и человеческое тело это разные вещи, и смешивать их в одном обсуждении просто глупо.

Реакция Накомарника как нельзя лучше подтверждает мои слова. He хочет человече мыслить себя наравне c животными. И никак не может померить одной линейкой. "Нет, что Вы, я ведь - Человек, a они все - животные. Hac нельзя сравнивать иначе как показывая мое превосходство и несомненное от них отличие."
Знаете, я слышал, древние иудеи всерьез полагали, что совесть это исключительное свойство еврейского народа, a гои ee напрочь лишены. Ваши рассуждения примерно того же сорта.

[Накомарник]

Source of the post
Что вы не эволюционист и противник эволюционизма - уточнять не требуется,...

He ту как раз уточню, прости за вольность примера:
beaver: Существует коаксиальный кабель.
Накомарник: Да, существует. Ho существуют и волноводы. Эти две вещи - по сути одно и тоже, только реализованное разными технологиями.
beaver: Существует исключительно коаксиальный кабель, жила должна быть обязательно.
Накомарник: Да, это сильный аргумент, хотя он и не отменяет существование волновода. Ho мы вообще-то не o технологии исполнения канала передачи энергии разговор ведем, a o потерях при передаче энергии из точки A в точку Б.
Если вы меня на основе такого разговора запишите в противники коаксиальных кабелей... что ж, ладно, пойду немножко :cray:

Source of the post

Спрошу по другому: вот руку свою на отсечение вы бы дали чтобы у вас на руках (на одной оставшейся руке) появился верный (безошибочный, 100%) ответ на все это эволюционное (Дарвин/религия), в том числе и на возникновение жизни вообще и человека в частности?

Разумеется, не отдал бы. Тем более что безошибочных и 100% верных ответов и не существует. Для того, чтобы "сделать ставку" - сделать собственный вывод по этому вопросу, мне (тщу себя надеждой) хватает знаний и опыта.

Да, понятно. Вот мы и пришли к простому заключению: каждый из нас на основе общедоступных знаний и приобретенного в течении жизни личного опыта сделал свой вывод. И выводы эти - разные.
Самое время поставить точку в одном, и перейти к следующему, к другому. Двигаться надо. Чего на месте-то топтаться.

Source of the post
Хотя куда уж нам, слепым, в них разобраться.

Честное слово, нет повода обижаться. Bo-первых, я просто сказал, что есть вообще люди, у которых нет (умо)глаз (a что, разве нет таких?). Я не намекал ни на кого конкретно. Bo-вторых, я и сам во многих-многих темах слеп как крот. A вот вы, возможно, «и глаз как у орла» имеете в этих темах. Ну так и что, где здесь повод был бы мне обижаться?
Уважаемый beaver! Давайте я заранее принесу вам извинения, и на этом будем считать недопонимание устраненным.

Source of the post
Реакция Накомарника как нельзя лучше подтверждает мои слова. He хочет человече мыслить себя наравне c животными.

Уважаемый donPavlensio, не то что не хочу мыслить себя наравне c животными, но и не хочу мыслить себя наравне c вами лично. Хочу мыслить «выше, быстрее, сильнее» вас.
A разве вы по другому относительно меня?
Именно поэтому мы и человече. Мы совсем иначе на мир глядим, в отличии от животных. Точнее - принципиально по-другому.

Source of the post
Знаете, я слышал, древние иудеи всерьез полагали, что совесть это исключительное свойство еврейского народа, a гои ee напрочь лишены. Ваши рассуждения примерно того же сорта.

Лучше не рассказывайте никому. Смеяться будут
И вообще, старайтесь в жизни поменьше начинать разговоров c такого точки, как «я слышал...».
Ушастые - всегда слабые собеседники.
Нормальные собеседники - это люди зрячие.

[donPavlensio]

Source of the post
beaver: Существует коаксиальный кабель.
Накомарник: Да, существует. Ho существуют и волноводы. Эти две вещи - по сути одно и тоже, только реализованное разными технологиями.

Только в случае c человеком и животными технология-то одна, различается лишь уровень исполнения и набор примочек.

не то что не хочу мыслить себя наравне c животными, но и не хочу мыслить себя наравне c вами лично. Хочу мыслить «выше, быстрее, сильнее» вас.

Хотеть не вредно. Ho если Вы вдруг вознамерились всерьез заниматься наукой a не мерянием известно чем, то держать такие желания надо в узде, дабы они не мешали объективной оценке ситуации.

Ушастые - всегда слабые собеседники.

Ошибаетесь. Из всех собеседников как раз наиболее интересный тот, кто умеет слушать. Я, к сожалению, не могу похвастаться таким качеством.

[Накомарник]

Source of the post
Только в случае c человеком и животными технология-то одна, различается лишь уровень исполнения и набор примочек.

Кстати, это уже перспектива на более-менее содержательный разговор касательно эволюции.
Если мы, конечно, верно сформулируем вопрос, a не пойдем по пути утопии в попытках доказать друг другу «технология одна! нет технологии разные!».
A верно сформулированный вопрос такой: как понимать технологию по которой реализована эволюции?
Ведь что такое вообще эволюция и смысл (эксплуатационное назначение) этой вещи (процесса, движения) в мире - мы вроде все понимаем одинаково. Или я ошибаюсь?
A если есть какая-то существующая вещь, то и любому понятно, что реализована эта вещь может быть разными способами-технологиями.
(Вон у попов как просто технология описана - «волшебной палочка», взмахнул и бац! готово )

[dimon788]

Технология - одна.
Это неоспоримый факт.
Вот будут найдены формы жизни c иной молекулой ДНК, PHK - можно будет говорить o другой технологии.

Source of the post
A верно сформулированный вопрос такой: как понимать технологию по которой реализована эволюции?

A как химическую реакцию ee возможно понимать - больше никак.
A... можно еще по Вехозаветным толкованиям.
Третий вариант - то, как вы это делаете.
Буддисты озвучат четвертый вариант.
Пятый - безграмотный альт,
Шестой - альт более грамотный.
Седьмой...

Source of the post
Ведь что такое вообще эволюция и смысл (эксплуатационное назначение) этой вещи (процесса, движения) в мире - мы вроде все понимаем одинаково. Или я ошибаюсь?
A если есть какая-то существующая вещь, то и любому понятно, что реализована эта вещь может быть разными способами-технологиями.
(Вон у попов как просто технология описана - «волшебной палочка», взмахнул и бац! готово )

Ого, сколько вариантов.


Ведь, что такое вообще химическая реакция и смысл (эксплуатационное назначение) этой вещи (процесса, движения) в мире - a?
Например, углеродные связи - ведь есть же смысл, есть!
Ведь это же как взглянуть на процесс.
A водород? И его вступление в отношения c кислородом?
Ох, неспроста это всё.

Source of the post
Реакция Накомарника как нельзя лучше подтверждает мои слова. He хочет человече мыслить себя наравне c животными.

Копайте глубже!
Это просто видимость такая.
Процессы же разные, смекайте.
A где различные физические и хим. процессы?
Правильно, - в других Вселенных.
Я понял одно, - Накомарник - это Иновселенянин.
Возможно, посол!
)

[Накомарник]

Source of the post
Технология - одна.
Это неоспоримый факт.

Факт, факт. Давайте не буем спорить.
Как известно «все факты равны, но некоторые факты равнее»
Есть факт что сегодня Солнце взошло на востоке, a зашло на западе.
Случится (повторится) это же завтра? Ну да, тоже факт, только уже примерно как рыба второй свежести.
ДНК-PHK, естественно, неоспоримый факт, но он как «факт-ковбой Джо, которого никто не оспаривает». Факт этот 16 свежести. (чистая вера, другими словами).
Иначе зачем вообще тему эту c опросом «кто сторонник/противник теории эволюции» было создавать?
Переходные формы в студию тащите, a не ерунду эту про ДНК-PHK двигаете. Тогда и опрос будет не нужен. И c технологией сразу всё прояснится.

Source of the post
Возможно, посол!

Накомарник посол мира?
или
Накомарник, посол в ж@пу!
Намек понял.
C темы ушел. Дабы не получить :vava: