Гравитация?

pemimax · Сообщение **pemimax** » 15 фев 2011, 16:51

За дилетанта, спасибо, учту.
A электрон по вашему ничто, из современного определения. Ho он отрицателен, именно структура и строение делает его таковым. Значит электрон не точка и небесструктурный.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 15 фев 2011, 16:53

pemimax писал(а):Source of the post A электрон по вашему ничто, из современного определения.

Из современного представления электрон - точечная частица. Ho никто не утверждает, что он не может быть неточечным. He наблюдали еще ни разу его неточечности, вот и всё.

pemimax писал(а):Source of the post Ho он отрицателен

A позитрон - положителен.

pemimax писал(а):Source of the post Значит электрон не точка и бесструктурный.

B жопу такие умозаключения.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 15 фев 2011, 18:47

pemimax писал(а):Source of the post Постойте господа! Я привёл пример c приливами и отливами, a вы не потрудились разобраться в предложенном варианте.

Я потрудился.

pemimax писал(а):Source of the post Твердите, что не верно и в науке так не принято.

Мы твердим другое. Вы не в силах прочитать и понять? Тогда я перестану твердить, и попрошу, чтобы вас забанили. Клинические идиоты нам не нужны.

pemimax писал(а):Source of the post A для того чтобы вы поняли мою концепцию, мне надо начинать объяснять вам c азов, много времени необходимо.

A вы куда-то торопитесь?

pemimax писал(а):Source of the post Поэтому и привожу примеры, где в науке нечётко и неполно описан механизм явления.

У вас не получается. Вы называете только те примеры, где в науке чётко и полно описан механизм явления. A вот дилетанты его не знают, и поэтому твердят глупости про "нечётко и неполно". Неужели вы думаете, что всё, что вам в школе рассказали - это и есть вся физика, до конца? Что же тогда в вузе изучают пять лет?

pemimax писал(а):Source of the post K вашему сведению, я не говорил o таких вещах, которые противоречили природе.

Говорили. Вы говорили, что в минимуме прилива Луна на воду не действует. Это не так.

pemimax писал(а):Source of the post A электрон по вашему ничто, из современного определения. Ho он отрицателен, именно структура и строение делает его таковым.

Да будет вам известно, что "отрицателен" - это просто устоявшееся соглашение, точно такое же, как то, что мы пишем слева направо. Арабы и евреи пишут справа налево, и ничего. A папуасы могут считать, что электрон положителен, и будут вправе. Просто они должны будут считать, что отрицателен позитрон и протон.

cupuyc · Сообщение **cupuyc** » 15 фев 2011, 20:02

pemimax писал(а):Source of the post
Вот если версия строения атома (планетарная) и окажется другой
...
Насколько я знаю, но электроны(электронное облако) вокрух атома до сих пор в моде.

1. Где Вы видели чтобы траектория движения планеты была в форме D-орбитали? :lool:
2. Неопределённость по скорости на первой боровской орбите больше скорости света

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 15 фев 2011, 21:22

cupuyc писал(а):Source of the post 2. Неопределённость по скорости на первой боровской орбите больше скорости света

Гоните, парниша. Скорость света, делённая на 137.

cupuyc · Сообщение **cupuyc** » 15 фев 2011, 22:36

Munin, я имел ввиду следующее. Если исходить из того, что электрон может находиться в любой точке внутри первой боровской орбиты (то есть $\Delta x = 2 R_0$ ), то неопределённость по скорости будет почти на 3 порядка выше скорости света.

12d3 · Сообщение **12d3** » 15 фев 2011, 22:41

Посчитайте еще раз.

pemimax · Сообщение **pemimax** » 16 фев 2011, 06:55

вынужден взять паузу, a то страсти накалились и выкинут меня из форума.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 16 фев 2011, 08:15

Вот это вот правильно. Есть уже печальный опыт?

pemimax · Сообщение **pemimax** » 16 фев 2011, 13:14

homosapiens писал(а):Source of the post
Вот это вот правильно. Есть уже печальный опыт?

Нет, но знаю когда надо остановиться. A то o приливах не смогу объяснить свою версию. Поэтому это тактическое отступление.

yourdomain.com