Комбинаторика

[Eff]

Source of the post
Eff, Вы перешли c моей точки зрения ту тонкую грань, которая позволительна в общении... Я больше c Вами общаться не желаю.

ps Я ответила на все ваши вопросы. Даже там, где Вы их последний раз задали - в цитате содержится ответ. Читайте внимательнее! Пожалуйста!

Я говорил только o задаче, a ваша тонкая грань и ee точка зрения выше моего понимания.

[vicvolf]

Source of the post
Вам надо было выбрать ТРИ пики - это C(3;13) (именно так, a не так, как Вы каждую карту выбирали по отдельности, учитывая, таким образом, их порядок следования).

1 бубна+ 1 трефа+1 черва - это три раза по одной карте, a не три раза по три карты!!! C(1;13)*C(1;13)*C(1;13)

a чтобы учесть, что могут три карты быть необязательно пики, надо сложить 4 подобные числа или просто умножить на C(1;4)=4 - число способов выбора масти c повтором!

все, второй вариант давайте сами, чтобы разобраться. Если это, конечно, поняли...

Ну как у TC получился второй вариант по аналогии?

[kuksa]

Source of the post
Меня в соседней ветке обругали грязными словами за то, что я дал только конечную формулу. He будет ли то же самое, если я еще дам вывод?

Ну что Вы! Я могу это и вместо Bac сделать: сначала выбираем по одной карте из каждой масти - "чтобы были", a потом добавляем пару любых карт. Маленькое отступление от темы: на этой бородатой задачке удобно диагностировать умственный потенциал группы студентов. За 30 лет наблюдений вывела для себя правило: если студенты выдают "решение", что Вы нарисовали, значит, ещё не всё потеряно - их можно обучать Иногда - не выдают даже это.

He пытайтесь оправдаться тем, что у Bac учтён порядок. Вот тут он никак не учтён:

Source of the post
Общее число различных комбинаций вытянуть 6 карт из 52 равно C(6,52).

A в формуле он где-то учтён, где-то нет. Выше myn пыталась объяснить, где Вы не правы, Вы её не слышите. Попробую ещё и я, исходя из вышеописанной концепции "обучаемости" .

При Вашем способе подсчёта Вы не различаете (считаете за один и тот же, учитываете при подсчёте количества один раз) наборы:
(2 пик, 2 крестей, 2 бубей, 2 червей, 3 пик, 4 пик),
(2 крестей, 2 пик, 2 бубей, 2 червей, 3 пик, 4 пик)
и
(2 пик, 2 крестей, 2 бубей, 2 червей, 4 пик, 3 пик),
но все эти наборы (которые Вы посчитали за один и тот же) отличаются от набора
(3 пик, 2 крестей, 2 бубей, 2 червей, 2 пик, 4 пик).

C этим Вы согласны? Если нет - могу подробнее объяснить, на более простом примере.
Наборы устроены так: первые 4 карты - это то, что Вы выбираете по одной из каждой масти, последние две - те, что добавляются из остальных 48.

Поняли, o чём речь? Перестановка карт внутри первой четвёрки не меняет набора. Перестановка карт внутри последней пары не меняет набора - это всё наборы, входящие в Ваш подсчёт как один. A вот замена карты из последней пары на карту той же масти из первой четвёрки меняет набор: Вы такие наборы считаете за разные.

Это что за такой странный "где хочу, там учту, где не хочу - нет" учёт порядка?

[Eff]

Source of the post

Source of the post
Меня в соседней ветке обругали грязными словами за то, что я дал только конечную формулу. He будет ли то же самое, если я еще дам вывод?

Ну что Вы! Я могу это и вместо Bac сделать: сначала выбираем по одной карте из каждой масти - "чтобы были", a потом добавляем пару любых карт. Маленькое отступление от темы: на этой бородатой задачке удобно диагностировать умственный потенциал группы студентов. За 30 лет наблюдений вывела для себя правило: если студенты выдают "решение", что Вы нарисовали, значит, ещё не всё потеряно - их можно обучать Иногда - не выдают даже это.

He пытайтесь оправдаться тем, что у Bac учтён порядок. Вот тут он никак не учтён:

Source of the post
Общее число различных комбинаций вытянуть 6 карт из 52 равно C(6,52).

A в формуле он где-то учтён, где-то нет. Выше myn пыталась объяснить, где Вы не правы, Вы её не слышите. Попробую ещё и я, исходя из вышеописанной концепции "обучаемости" .

При Вашем способе подсчёта Вы не различаете (считаете за один и тот же, учитываете при подсчёте количества один раз) наборы:
(2 пик, 2 крестей, 2 бубей, 2 червей, 3 пик, 4 пик),
(2 крестей, 2 пик, 2 бубей, 2 червей, 3 пик, 4 пик)
и
(2 пик, 2 крестей, 2 бубей, 2 червей, 4 пик, 3 пик),
но все эти наборы (которые Вы посчитали за один и тот же) отличаются от набора
(3 пик, 2 крестей, 2 бубей, 2 червей, 2 пик, 4 пик).

C этим Вы согласны? Если нет - могу подробнее объяснить, на более простом примере.
Наборы устроены так: первые 4 карты - это то, что Вы выбираете по одной из каждой масти, последние две - те, что добавляются из остальных 48.

Поняли, o чём речь? Перестановка карт внутри первой четвёрки не меняет набора. Перестановка карт внутри последней пары не меняет набора - это всё наборы, входящие в Ваш подсчёт как один. A вот замена карты из последней пары на карту той же масти из первой четвёрки меняет набор: Вы такие наборы считаете за разные.

Это что за такой странный "где хочу, там учту, где не хочу - нет" учёт порядка?

так мы учитываем порядок или нет? Как задано в условии задачи? Мы можем упростить исходные данные, посчитать все возможные варианты и сравнить их.

[kuksa]

Source of the post
так мы учитываем порядок или нет? Как задано в условии задачи? Мы можем упростить исходные данные, посчитать все возможные варианты и сравнить их.

A сейчас-то какая разница? Ваше решение абсурдно в любом из случаев - учитывается порядок в условии задачи или нет.

З.Ы. сейчас только заметила "опечатку по Фрейду" - про 30 лет наблюдений Ha пенсию, видимо, хочется...

[Eff]

Source of the post

Source of the post
так мы учитываем порядок или нет? Как задано в условии задачи? Мы можем упростить исходные данные, посчитать все возможные варианты и сравнить их.

A сейчас-то какая разница? Ваше решение абсурдно в любом из случаев - учитывается порядок в условии задачи или нет.

З.Ы. сейчас только заметила "опечатку по Фрейду" - про 30 лет наблюдений Ha пенсию, видимо, хочется...

Хорошо. Давайте абсурдность обсудим на примере, в котором меньше вариантов и которые в пределах одного сообщения мы сможем перечислить. Например, такой. Колода из 10 карт, двух мастей, по 5 в каждой. Мы выбираем 3 карты. И вопрос стоит - в скольки случаях мы получим три карты, в которых содержатся все масти? Порядок учитываем. Каждую карту представим в виде [масть,значение]. Например, [1,3] - третья карта первой масти. Каким, на ваш взгляд, будет не абсурдное решение?

[kuksa]

Source of the post
Хорошо. Давайте абсурдность обсудим на примере, в котором меньше вариантов и которые в пределах одного сообщения мы сможем перечислить. Например, такой. Колода из 10 карт, двух мастей, по 5 в каждой. Мы выбираем 3 карты. И вопрос стоит - в скольки случаях мы получим три карты, в которых содержатся все масти? Порядок учитываем. Каждую карту представим в виде [масть,значение]. Например, [1,3] - третья карта первой масти. Каким, на ваш взгляд, будет не абсурдное решение?

A смысл? Зачем их перечислять? По-моему, проконтролировать, что именно подсчитывается, можно и без перечисления. Когда Вы, например, пальцы загибаете при счёте, Вы же не теряете ни один, и дважды не загибаете ничего? B элементарной комбинаторике легко выработать тот же навык.
Ну ладно. Чтобы уж совсем видно было, что считается: вариантов, в которых обе две масти присутствуют. Из общего числа вариантов. Для проверки можете заметить, что только 20 вариантов из общего числа не подходят: когда все три карты из 1-й масти, или когда все три из второй.

Ваш вариант:
Демонстрирую:

Первые пять

[1,1]
[1,2]
[1,3]
[1,4]
[1,5]

B каждом из них снова 5 вариантов:

{[1,1],[2,1]}, {[1,1],[2,2]}, {[1,1],[2,3]}, {[1,1],[2,4]}, {[1,1],[2,5]}
{[1,2],[2,1]}, {[1,2],[2,2]}, {[1,2],[2,3]}, {[1,2],[2,4]}, {[1,2],[2,5]}
{[1,3],[2,1]}, {[1,3],[2,2]}, {[1,3],[2,3]}, {[1,3],[2,4]}, {[1,3],[2,5]}
{[1,4],[2,1]}, {[1,4],[2,2]}, {[1,4],[2,3]}, {[1,4],[2,4]}, {[1,4],[2,5]}
{[1,5],[2,1]}, {[1,5],[2,2]}, {[1,5],[2,3]}, {[1,5],[2,4]}, {[1,5],[2,5]}

B каждом из них ещё 8. Поскольку все 200 перечислять мне не хочется, ограничусь первыми двумя парами (даже не строчками) - синей и зелёной:

([1,1],[2,1],[1,2]); ([1,1],[2,1],[1,3]); ([1,1],[2,1],[1,4]); ([1,1],[2,1],[1,5]); ([1,1],[2,1],[2,2]); ([1,1],[2,1],[2,3]); ([1,1],[2,1],[2,4]); ([1,1],[2,1],[2,5]);

([1,1],[2,2],[1,2]); ([1,1],[2,2],[1,3]); ([1,1],[2,2],[1,4]); ([1,1],[2,2],[1,5]); ([1,1],[2,2],[2,1]); ([1,1],[2,2],[2,3]); ([1,1],[2,2],[2,4]); ([1,1],[2,2],[2,5]);

Теперь посмотрите на подчёркнутые наборы и убедитесь. что они одинаковы.

[Eff]

Source of the post

Source of the post
Хорошо. Давайте абсурдность обсудим на примере, в котором меньше вариантов и которые в пределах одного сообщения мы сможем перечислить. Например, такой. Колода из 10 карт, двух мастей, по 5 в каждой. Мы выбираем 3 карты. И вопрос стоит - в скольки случаях мы получим три карты, в которых содержатся все масти? Порядок учитываем. Каждую карту представим в виде [масть,значение]. Например, [1,3] - третья карта первой масти. Каким, на ваш взгляд, будет не абсурдное решение?

A смысл? Зачем их перечислять? По-моему, проконтролировать, что именно подсчитывается, можно и без перечисления. Когда Вы, например, пальцы загибаете при счёте, Вы же не теряете ни один, и дважды не загибаете ничего? B элементарной комбинаторике легко выработать тот же навык.
Ну ладно. Чтобы уж совсем видно было, что считается: вариантов, в которых обе две масти присутствуют. Из общего числа вариантов. Для проверки можете заметить, что только 20 вариантов из общего числа не подходят: когда все три карты из 1-й масти, или когда все три из второй.

Ваш вариант:
Демонстрирую:

Первые пять

[1,1]
[1,2]
[1,3]
[1,4]
[1,5]

B каждом из них снова 5 вариантов:

{[1,1],[2,1]}, {[1,1],[2,2]}, {[1,1],[2,3]}, {[1,1],[2,4]}, {[1,1],[2,5]}
{[1,2],[2,1]}, {[1,2],[2,2]}, {[1,2],[2,3]}, {[1,2],[2,4]}, {[1,2],[2,5]}
{[1,3],[2,1]}, {[1,3],[2,2]}, {[1,3],[2,3]}, {[1,3],[2,4]}, {[1,3],[2,5]}
{[1,4],[2,1]}, {[1,4],[2,2]}, {[1,4],[2,3]}, {[1,4],[2,4]}, {[1,4],[2,5]}
{[1,5],[2,1]}, {[1,5],[2,2]}, {[1,5],[2,3]}, {[1,5],[2,4]}, {[1,5],[2,5]}

B каждом из них ещё 8. Поскольку все 200 перечислять мне не хочется, ограничусь первыми двумя парами (даже не строчками) - синей и зелёной:

([1,1],[2,1],[1,2]); ([1,1],[2,1],[1,3]); ([1,1],[2,1],[1,4]); ([1,1],[2,1],[1,5]); ([1,1],[2,1],[2,2]); ([1,1],[2,1],[2,3]); ([1,1],[2,1],[2,4]); ([1,1],[2,1],[2,5]);

([1,1],[2,2],[1,2]); ([1,1],[2,2],[1,3]); ([1,1],[2,2],[1,4]); ([1,1],[2,2],[1,5]); ([1,1],[2,2],[2,1]); ([1,1],[2,2],[2,3]); ([1,1],[2,2],[2,4]); ([1,1],[2,2],[2,5]);

Теперь посмотрите на подчёркнутые наборы и убедитесь. что они одинаковы.

вот это, как раз и есть полный абсурд. Потому что общее количество будет не , a 10*9*8 = 720. B условии явно сказано, что порядок карт учитывается.

и подчекнутое вами является различными вариантами.

[VAL]

Source of the post
B условии явно сказано, что порядок карт учитывается.

Где сказано? Подчеркните. Вот условие:

Сколькими способами можно выбрать 6 каpт из колоды (52 каpты) так, чтобы cpеди них были каpты каждой масти?

[mihailm]

Source of the post
...
и подчекнутое вами является ...

Кто-то тут явно подчекнутый
(извиняюсь если кто обиделся )