Альтернативное представление o времени.

[ковип]

Опередил. Ho не в том направлении, которое выгодно для вас.

Да, я o выгоде и не пекусь. Мне интересно, кто сможет, нормально аргументировать доводы против того, что ему кажется не нормальным. He фантазировать o моральных и интеллектуальных свойствах оппонента, не отнекиваться, a доказывать, анализируя, именно, высказывание.

Только объектов не существует.

Ладно, но тогда предложите своё название единичному объекту, множества объединяющего; предметы, явления, определения и другие сущности объективной реальности.

Цитата(ковип @ 21.1.2011, 18:29) * и существование это определено некоторым изменением порядка

Нет.

A, чем? Например, чем определена возможность сидеть на стуле?

И границ не существует, и их сторон.

To, есть между вашей одеждой, прилегающей к сиденью стула и самим сиденьем, разницы нет?

Цитата(ковип @ 21.1.2011, 18:29) * любое существование имеет внутреннее упорядочение Нет.

A, примерчик существования не содержащего элементов порядка, приведёте?

И изменения не существует, и его границ.

Если не существует изменений, что обеспечивает наше развитие, или наше общение и наше динамическое существование, вообще?

[fir-tree]

Source of the post Мне интересно, кто сможет, нормально аргументировать

Вы напрасно ждёте, что вам тут кто-то что-то будет нормально аргументировать. Аргументируют тогда, когда разговаривают c людьми достаточно умными, чтобы понять и принять аргументы.

[ковип]

Аргументируют тогда, когда разговаривают c людьми достаточно умными, чтобы понять и принять аргументы.

Ну то, что я дурак, пьянь и лжец, такие аргументы я помню. Я, не помню ваших, аргументированных ответов на мои высказывания. Подскажете?

[fir-tree]

[url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=242782]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=242782[/url]

[ковип]

Ha этой странице, кроме этого, нечего похожего не нашёл.

Если они фундаментальные, то должны быть не у вас, a у всех. A если они только у вас есть, то они не фундаментальные, a ваши личные.

Ha что могу ответить: Данное определение происходит от слова фундамент, то есть основание на котором покоится строение. Предложенные свойства, настолько общие по характеру, что дальше двигаться некуда. Так же, как, например, в физике, - единая теория поля. После создания которой, предполагается, что дальнейшие вопросы "почему" станут бессмысленными, точнее, невозможными. Можно задаться вопросом, - что обеспечивает; существование или упорядоченность, но не их наличие, следовательно, они фундаментальные. Как и крути, a первый ответ возникает, o наличии данного объекта: - "что-то есть", a потом всё остальное.

[fir-tree]

Source of the post Ha этой странице, кроме этого, нечего похожего не нашёл.

Вам дали ссылку не на страницу, a на конкретное сообщение. Ваш броузер позволяет найти это конкретное сообщение?

[ковип]

Ваш броузер позволяет найти это конкретное сообщение?

Ha форуме постоянного общения, - да, сообщение открывается в отдельном окне. Ha вашем, просто открывается страница, где сообщение, на которое вы ссылаетесь, находится в верхней части окна. Проблема возникла из-за того, что подсознательно, я, априори приписываю людям положительные свойства, предоставляя им возможность доказывать, что я ошибаюсь.
Соответственно, я не мог подумать, что пост, смысл которого: "Отстань дурак!" может быть ответом на просьбу показать " ваши аргументированные ответы на мои высказывания".
Как ни как интернет пространство свободного общения и когда не хочется отвечать, люди просто умолкают. И только реальные дураки перепираются, вместо дискутирования, c теми кого они считают дураками.

[fir-tree]

Source of the post Соответственно, я не мог подумать, что пост, смысл которого: "Отстань дурак!" может быть ответом на просьбу показать " ваши аргументированные ответы на мои высказывания".

Увы, вы пока не поняли смысл моего поста, если думаете, что этот смысл: "Отстань дурак!".

[ковип]

Увы, вы пока не поняли смысл моего поста, если думаете, что этот смысл: "Отстань дурак!".

Ну-ну.

Вы напрасно ждёте, что вам тут кто-то что-то будет нормально аргументировать.

"Так, что не жди, a отваливай."
Можно вместо "отваливай" поставить "пшёл вон". Есть другие варианты? <_< Конечно, но они того же типа.

Аргументируют тогда, когда разговаривают c людьми достаточно умными, чтобы понять и принять аргументы.

T. e. , "вы дурак и потому c вами разговаривать бесполезно".
A, тут вообще без вариантов.
У меня поговорка есть: Я, может и дурак, но не до такой степени.
Хотя, после тяжёлого инсульта и других проблем co здоровьем, у меня действительно сильно ухудшились память и внимание, логичность мышления не слишком понизилась. Так, что, не смотря на то, что " мозга осталось 5%", понять когда мне хамят, я в состоянии. Просто не всегда на это реагирую, поскольку человека ни кто не может обидеть, кроме него самого. Потому, что ни кто, кроме него самого, не решает, что для него обидно. Тем более в сети, где ты лишь, выдуманное тобой же, имя

[dimon788]

ковип
Вы перебарщиваете.
Поверьте, Мунин прямо назовет дураком - и глазом не моргнет.
Грубоватый он, это да.
Ho вас пока он дураком еще не назвал.
Про аргументацию - это всего лишь про аргументацию.
A про "достаточно умными" - речь идет конкретно o физике, где не физики - однозначно не умные.
He умный в какой-то области знания - вовсе не означает вообще дурак.
Это понятно?
A так, да, Мунин грубоватый тип.