ALEX165 писал(а):Source of the post Так в данном случае как раз c таким журналом мы и имеем дело.
Нет.
ALEX165 писал(а):Source of the post Если бы не эти протоколы, я бы и разговора не заводил.
Какие-то "протоколы" - это не лабораторный журнал. Я ещё раз объясняю: различие в использованной методике. A вовсе не в том, что на нём на обложке написано "журнал" или "протокол".
ALEX165 писал(а):Source of the post Трудно себе даже представить что практически те конкретные люди ещё могли сделать чтобы зафиксировать явление.
Вам - трудно. Любому практикующему экспериментатору - нет.
ALEX165 писал(а):Source of the post Ну и как Вы это соотнесёте c феноменом шаровой молни?
Зачем я? Другие люди давно соотнесли. Шаровая молния прошла. Нострадамятина - не прошла.
ALEX165 писал(а):Source of the post Невоспроизводима, известна лишь по свидетельствам очевидцев - кого попало.
Критериев много, я назвал только один. Вместо простой экспериментальной воспроизводимости могут быть и другие "пропуска" в научное исследование, шаровая молния по ним проходит. Нострадамятина была бы аналогична шаровой молнии, если бы была массовым явлением. A так - извините.
ALEX165 писал(а):Source of the post Ну что тут можно ответить, маловероятно.
Есть люди, которым в определённый момент обучения по губам давали за каждое слово "вероятно", "маловероятно" и т. п., произнесённое просто так, сдуру, без возможности оформления в полноценную численную величину вероятности. A есть люди, не прошедшие этой школы, и не получившие полезных навыков думать, прежде чем говорить.
ALEX165 писал(а):Source of the post Bo-первых в штатах этот случай общеизвестен и подделка давно бы уже всплыла.
Подделки могут не всплывать многие столетия, тем более в широко известных случаях (когда даже обнаружение подделки может быть проигнорировано большинством).
Вы удивительно нескептичны для человека, заявившего себя скептиком.
