Space писал(а):Source of the post C каких это пор геометрические доказательства перестали считать доказательствами???
Ваше заявление - не доказательство - не потому, что оно геометрическое. A по гораздо более серьёзным причинам. Вводя свою "теорию", вы ничего не конкретизовали относительно того, где и как реально в природе летают ваши "частицы - носители импульса", сколько их, c какой частотой и вероятностью они встречаются, могут ли появляться и исчезать, и в каких количествах и при каких условиях, и массу подобной информации. (Замечу, что в теории Лесажа это было уточнено - и именно эти уточнения так или иначе приводят к закрытию теории Лесажа и подобных теорий. Невохможно составить эти уточнения таким образом, чтобы удовлетворить всем наблюдаемым свойствам гравитации.) Так что ваше "геометрическое доказательство" плохо не тем, что оно геометрическое, a тем, что в нём делаются дополнительные предположения об этих частицах, неявные (явно вы их обозначить не умеете, видимо), и ad hoc. Стоит предположить, что поток частиц не равномерен по направлению, как становится неверным первое же утверждение вашего "доказательства": "
в частицу 2 их будет попадать настолько же меньше, на сколько её площадь поперечного сечения ( S ) меньше площади поверхности шара ( S' )". Вот и всё. Никакого доказательства и не было, это вам примерещилось.
Да, вы заявляете. Если работает, то предсказывает пунктирную линию. Если вы заявляете, что ваша теория объясняет сплошную линию, то в ней формула не работает. Очень просто, может быть, даже вы поймёте.
Space писал(а):Source of the post Извольте ознакомиться c приведённой ссылкой и c научными работами в этой области.
Извольте: ознакомился. Даже заранее.
Точно так же, как что?
Ещё один пример бездумного безответстветственного заявления. Если суперпозиция в гравитации работает, то отменяется ещё одно обещание чудо-теории: "гравитацию можно экранировать".
Space писал(а):Source of the post Речь идёт o частицах, a не o килограммах шаров. Если на уровне частиц взаимодействия такие же, то на уровне шаров - тоже самое.Или вы просто хотите, чтобы я решал за вас задачки про шары?
Разумеется, от вас хотят, чтобы вы решали задачки. Именно в этом и состоит доказательство состоятельности теории: решение c её помощью задач. Когда эти задачи имеют другие решения, без этой теории, по совпадению ответов проверяется корректность теории. A когда эти задачи не имеют других решений, a только c помощью новаторской теории, эти решения становятся предсказаниями новой теории, которые можно проверить экспериментально. Если вы не собираетесь защищать свою "теорию", кто её защитит?
Есть вопрос куда хуже. Вот летит электрон, и отдаёт часть своего импульса "частице - носителю импульса". Откуда он знает заранее, отдавать часть импульса в притягивающуюся сторону или в отталкивающуюся, или другими словами, во что потом эта "частица - носитель импульса" попадёт: в другой электрон или в позитрон?
